Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1812/2019 ~ М-1549/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-1812/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи             Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                 Волковой Е.А.,

с участием прокурора                             Лисицкой М.В.,

истца                                         Поповой А.А.,

представителя истца- адвоката                        Тихонова А.А.,

представителя ответчика                         Лепской М.Ю.,

21 августа 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ангелины Аркадьевны к Горюнову Владимиру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении, и по встречному иску Горюнова Владимира Владимировича к Поповой Ангелине Аркадьевне о сохранении права пользования жилым помещением,

установил:

Попова А.А. обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в к Горюнову В.В., котором просит устранить препятствия в пользовании ей жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, а также выселить Горюнова В.В. из указанного жилого помещения.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2019 года прекращено производство в части исковых требований Поповой А.А. к Горюнову В.В. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в связи с отказом от иска в указанной части.

В обоснование заявленных требований Поповой А.А. указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении зарегистрирован Горюнов В.В. Учитывая, что семейных отношений между сторонами не имеется, членом ее семьи ответчик не является, то право пользования жилым помещением за Горюновым В.В., в спорном жилом доме не сохраняется. Соглашения о праве пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключено. В настоящее время она имеет намерение продать дом, однако проживание в нем ответчика существенно ограничивает ее права по распоряжению недвижимым имуществом. В этой связи просит устранить препятствия в пользовании ей жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Горюнова В.В. из указанного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 137 ГПК РФ Горюнов В.В. обратился в суд со встречным иском к Поповой А.А. о сохранении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в обоснование указав, что он является братом отца Поповой Ан.Ар., в связи с чем был зарегистрирован по указанному адресу, как член семьи умершего ФИО1 Ар.А. считает, что Попова Ан.Ар. выступает правопреемником ФИО1 Ар.А., при сохранении всех условий правоотношений, устоявшихся между ним и умершим братом. Учитывая, что он в течение 15 лет жил в спорном жилом помещении, вел с бывшим собственником общее хозяйство, оплачивал коммунальные услуги, отсутствует иное недвижимое имущество, пригодное для проживания, в этой связи полагает, что имеются основания для сохранения за ним права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на срок один год.

Истец-ответчик по встречному иску Попова Ан.Ар., ее представитель – адвокат Тихонов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных требований Горюнова В.В. возражали.

В судебное заседание ответчик-истец по встречному иску Горюнов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовал право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика- истца по встречному иску Горюнова В.В. – Лепская М.Ю. в судебном заседании иск Поповой Ан.Ар. не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Лисицкой М.В., полагавшей исковые требования о выселении подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/konstitutsiia/?marker=fdoctlaw" \l "tzCEbT6mumVT" \n _blank Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, при этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 292 п.2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Попова Ан.Ар. является племянницей Горюнову В.В. по отцовской линии, поскольку Горюнов В.В приходится братом отцу Поповой Ан.Ар. – ФИО1 Ар.А., который ДД.ММ.ГГГГ умер.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела (л.д. 54-58).

В свою очередь Попова Ан.Ар. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Далее из копии домовой книги следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Горюнов В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 12-17).

Данное обстоятельство также подтверждается сведениями отдела АСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно которым по адресу: <адрес>, зарегистрирован Горюнов В.В. (л.д. 27).

Из содержания искового заявления и пояснений сторон, данных в суде, следует, что Горюнов В.В. был вселен в спорный жилой дом в качестве члена семьи умершего брата ФИО1 Ар.А. Однако ответчик-истец по встречному иску членом семьи Поповой Ан.Ар., как сегодняшнего собственника жилого помещения, не является, какого-либо письменного соглашения между истцом и ответчиком о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось. Вместе с тем, Горюнов В.В. продолжает проживать в спорном жилом помещении, на просьбы истца покинуть дом, отвечает отказом.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания других родственников членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям. Содержание волеизъявления собственника в случае спора должно определяться судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов и других доказательств (статья 55 ГПК Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как указывалось выше, в силу ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

Как указано в ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд обращает внимание, что доказательств совместного проживания в жилом помещении и наличия семейных отношений в смысле жилищного законодательства между сторонами не имеется, поскольку для таких отношений необходимо как совместное проживание (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), так и наличие отношений, которые характеризуются в частности взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед друг другом. Отсутствие указанных признаков, даже при наличии кровного родства, о котором указывает Горюнов В.В. между ним и умершим братом ФИО1 Ар.А., достаточно для вывода о том, что ответчик проживает в жилом помещении не как член семьи нового собственника жилого помещения.

С учетом указанных разъяснений, установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для выселения Горюнова В.В. из спорного жилого помещения, принадлежащего Поповой Ан.Ар. на праве собственности, поскольку ответчик в настоящее время членом семьи собственника жилого помещения не является, общего бюджета стороны не имеют, взаимная поддержка сторонами не оказывается, каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не имеется.

Рассматривая требования Поповой Ан.Ар. об устранении препятствий в пользовании собственностью, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что объективных доказательств тому, что Горюнов В.В. чинит ей препятствия в пользовании спорными жилым домом и земельным участком, материалы дела не содержат и истом не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела Попова Ан.Ар. пояснила, что у нее имеются ключи от домовладения, документы, связанные с пользованием домом, в точности домовая книга, копия которой приложена к исковому заявлению. Также Попова Ан.Ар. пояснила, что после вступления в права наследования в отношении спорного имущества, у нее с Горюновым В.В. было достигнуто устное соглашение об его временном проживании в спорном доме, при условии оплаты коммунальных платежей. Однако после заключения предварительного договора купли- продажи указанных объектов недвижимости с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77), договоренность о проживании Горюнова В.В. в принадлежащем ей доме аннулировалась.

По сути, требования Поповой Ан.Ар. об устранении препятствий в пользовании собственностью, основаны на факте проживания Горюнова В.В. в спорном жилом доме, в этой связи право истца подлежит восстановлению путем выселения ответчика.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Наличие у Горюнова В.В. регистрации в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о возможности сохранения за ними права пользования жилым помещением.

Доводы ответчика Горюнова В.В. о том, что он вселен в спорный жилой дом в качестве члена семьи собственника ФИО1 Ар.А., в связи с чем, приобрел право пользование спорным домом, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных Поповой Ан.Ар. исковых требований. Доказательств, подтверждающих предоставление ответчику бессрочного права пользования спорным жилым помещением, не представлено.

Доводы Горюнова В.В. о том, что в период проживания вместе с умершим братом им произведен ремонт дома, суд признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о приобретении ответчиком в установленном законом порядке бессрочного права пользования спорным жилым помещением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что доказательств, обуславливающих наличие обстоятельств, позволяющих в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранить за Горюновым В.В. право пользования спорным жилым помещением, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности приобретения иного жилого помещения на каком-либо праве, тяжелого материального положения стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, не имеется.

Иные доводы Горюнова В.В., входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Поповой Ан.Ар. обоснованы и подлежат удовлетворению в части, в связи, с чем полагает возможным выселить ответчика из спорного жилого помещении, при этом правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Горюнова В.В. к Поповой Ан.Ар. о сохранении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поповой Ангелины Аркадьевны к Горюнову Владимиру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении– удовлетворить в части.

Выселить Горюнова Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Поповой Ангелине Аркадьевне в удовлетворении исковых требований к Горюнову Владимиру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>,- отказать.

Горюнову Владимиру Владимировичу в удовлетворении встречного иска к Поповой Ангелине Аркадьевне о сохранении права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на один год со дня вступления решения суда в законную силу- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2019 года.

Судья                                Юрченко Д.А.