Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15949/2021 от 08.04.2021

Судья - Казмирова Г.В.                         дело №33-15949/2021

№2-3980/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    <ФИО>15,

судей                            <ФИО>14, Губаревой А.А.,

по докладу судьи                        <ФИО>14

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дадашева М.И, Прокопова С.М., Площик В.М. по доверенности <ФИО>8 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Дадашев М.И., Прокопов С.М., Площик В.М. обратились в суд с иском к Буликяну А.О., Карповой З.Д., в котором просили произвести раздел объекта недвижимости - жилого помещения с кадастровым номером <№...>, общей площадью 101,6 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес...> Краснодарского края, состоящего из помещений под номерами 76,77,78, находящегося на 4-м этаже, на два обособленных жилых помещения; выделив в собственность Дадашеву М.И. жилое помещение общей площадью 49,1 кв.м, выделив в собственность Буликяну А.О. жилое помещение общей площадью 46,7 кв.м; произвести раздел объекта недвижимости - жилого помещения с кадастровым номером <№...> общей площадью 100,3 кв. м., находящегося на 3 этаже данного жилого дома, состоящего из помещений под номерами 57,58,59, на два обособленных жилых помещения, выделив в собственность Прокопову С.М. жилое помещение общей площадью 51,0 кв.м, выделив в собственность Карповой З.Д. жилое помещение общей площадью 38,0 кв.м.; произвести раздел объекта недвижимости - жилого помещения с кадастровым номером <№...> общей площадью 98,7 кв. м, находящегося на 2 этаже данного жилого дома, состоящего из помещений под номерами 38,39,40, на два обособленных жилых помещения; выделив в собственность Площик В.М. жилое помещение общей площадью 38,0 кв.м, выделив в собственность Буликяна А.О. жилое помещение общей площадью 60,7 кв.м; прекратить право общей долевой собственности Дадашева МИ., Буликяна А.О., Прокопова С.М. Карповой З.Д., Площик В.М. на три объекта недвижимости - жилых помещения, расположенных по адресу: <Адрес...> Краснодарского края с кадастровыми номерами <№...> в связи с их разделом на шесть обособленных жилых помещений с последующей регистрацией полученных путем раздела жилых помещений в данных ЕГРН как шести отдельных объектов недвижимого имущества.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Дадашева М.И., Прокопова С.М., Площик В.М. к Булякину А.О., Краповой З.Д. о разделе жилых помещений и прекращении права общей долевой собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года апелляционное определение от 13 августа 2020 года отменено, материалы гражданского дела направлены в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Виды жилых помещений определены в частях 1, 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

К основным сведениям об объекте недвижимости относится вид такого объекта: земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид (пункт 1 части 4 статьи 8 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 7 статьи 41 названного закона, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что раздел в натуре индивидуального жилого дома с образованием в результате такого раздела шести обособленных жилых помещений повлечет изменение назначения самого объекта, а именно образование многоквартирного дома. Такой раздел объекта противоречит нормам действующего законодательства, которым запрещен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства).

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, Дадашев М.И. является собственником 491/1016 доли жилого помещения с кадастровым номером <№...>, состоящего из помещений с номерами 76,77,78, общей площадью 101,6 кв. м., расположенного на 4 этаже жилого дома по адресу: <Адрес...>.

Буликян А.О. является собственником 525/1016 доли жилого помещения с кадастровым номером <№...>, состоящего из помещений с номерами 76,77,78, общей площадью 101,6 кв.м, расположенного на 4 этаже жилого дома по адресу: <Адрес...>, дом 67/1.

Прокопов С.М. является собственником 51/100 доли жилого помещения с кадастровым номером <№...> состоящего из помещений с номерами 57,58,59, общей площадью 100,3 кв.м, расположенных на 3 этаже жилого дома расположенного по адресу: <Адрес...>, дом 67/1.

Карпова З.Д. является собственником 38/100 доли жилого помещения с кадастровым номером <№...>, состоящего из помещений с номерами 57,58,59, общей площадью 100,3 кв.м, расположенных на 3 этаже жилого дома расположенного по адресу: <Адрес...>, дом 67/1.

Буликян А.О. является собственником 11/100 доли жилого помещения с кадастровым номером <№...>, состоящего из помещений с номерами 57,58,59, общей площадью 100,3 кв.м, расположенных на 3 этаже жилого дома расположенного по адресу: <Адрес...>, дом 67/1.

Площик В.М. является собственником 38/98 доли жилого помещения с кадастровым номером <№...>, состоящего из помещений с номерами 38,39,40, общей площадью 98,7 кв.м, расположенного на 2 этаже жилого дома по адресу: <Адрес...>, дом 67/1.

Буликян А.О. является собственником 60 98 доли жилого помещения с кадастровым номером <№...>, состоящего из помещений с номерами 38,39,40, общей площадью 98,7 кв.м, расположенного на 2 этаже жилого дома по адресу: <Адрес...>, дом 67/1.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено судом, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 700 кв.м, находящегося по адресу Сочи, по <Адрес...> - для индивидуального жилищного строительства.

На указанном земельном участке с кадастровым номером <№...> расположен индивидуальный жилой дом со спорными помещениями.

Истцы, обратившись в суд и исковым заявлениям, просят разделить три жилых помещения с данными кадастровыми номерами на шесть изолированных, жилых помещений.

При этом, исходя из смысла вышеуказанных положений закона, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством, которое должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, безусловно являлось определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов обеих сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дел, а именно: наличие технической возможности выдела доли в натуре, судебная коллегия по данному делу назначила судебную экспертизу, производство которой было поручено ИП Давлетшина С.Г..

Согласно выводам судебной экспертизы № 06/20 от 19 декабря 2019 года, техническая возможность раздела жилых помещений с кадастровым номером 23:49:0201006:1942; 23:49:0201006:1980; 23:49:0201006:1943, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, имеется в полном объеме, а именно: раздел предусматривает исключение причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, а также исключает изменения характеристик надежности и безопасности объекта недвижимости в целом; обеспечивает изолированность и автономность (обособленность) выделяемых сособственникам жилых помещений; гарантирует использование имущества по целевому назначению - жилое помещение для постоянного проживания; обеспечивает выделяемые сособственникам помещения инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение); обеспечивает соблюдение требований противопожарных и санитарных норм при разделе помещений между сособственниками; обеспечивает соблюдение прав и охраняемых законом интересов как сособственников разделяемых помещении, так и третьих лиц.

Эксперт пришел к выводу, что техническая возможность раздела жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0201006:1942, общей площадью 101,6 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, Краснодарского края состоящего из помещений под номерами: 76, 77, 78, на два обособленных жилых помещения, выделив в собственность Дадашеву М.И. жилое помещение общей площадью 49,1 кв.м., выделив в собственность Буликяну А.О. - жилое помещение общей площадью - 46,7 кв.м. имеется в полном объеме.

В соответствии с условиями, имеется техническая возможность выделить:

- Дадашеву М.И. - жилое, структурно-обособленное помещение общей площадью 49,1 кв.м., в том числе, помещение <№...> площадью 24,4 кв. м. - гостиная-столовая (общая жилая комната с кухней-нишей); помещение <№...> площадью 11,3 кв. м. - жилая комната; помещение <№...> площадью 9,8 кв. м. - жилая комната; помещение <№...> площадью 3,6 кв. м. – санузел;

- Буликяну А.О. - жилое, структурно-обособленное помещение общей площадью 46,7 кв.м., в том числе, помещение <№...> площадью 3,3 кв. м. – прихожая; помещение <№...> площадью 7,3 кв. м. – коридор; помещение <№...> площадью 19,5 кв. м. - гостиная-столовая (общая жилая комната с кухней-нишей); помещение <№...> площадью 11,3 кв. м. - жилая комната; помещение <№...> площадью 5,3 кв. м. – санузел.

Эксперт пришел к выводу, что техническая возможность раздела жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0201006:1980, общей площадью 103,3 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, Краснодарского края состоящего из помещений под номерами: 57, 58, 59, на два обособленных жилых помещения, выделив в собственность Прокопову С.М. - жилое помещение общей площадью 50,9 кв. м., выделив в собственность Карповой З.Д. - жилое помещение общей площадью - 38,0 кв. м. имеется в полном объеме.

В соответствии с условиями, имеется техническая возможность выделить:

- Прокопову С.М. - жилое, структурно-обособленное помещение общей площадью 50,9 кв. м., в том числе, помещение <№...> площадью 9,0 кв. м. - жилая комната; помещение <№...> площадью 5,8 кв. м. – коридор; помещение <№...> площадью 24,2 кв. м. - гостиная-столовая (общая жилая комната с кухней-нишей); помещение <№...> площадью 6,6 кв. м. - жилая комната; помещение <№...> площадью 5,3 кв. м. - санузел.

- Карповой З.Д. - жилое, структурно-обособленное помещение общей площадью 38,0 кв. м., в том числе, помещение <№...> площадью 22,1 кв. м. - гостиная-столовая (общая жилая комната с кухней-нишей); помещение <№...> площадью 5,4 кв. м. – санузел; помещение <№...> площадью 10,6 кв. м. - жилая комната.

При этом, помещение <№...> площадью 5,8 кв.м. выделить в собственность Буликяну А.О. в соответствии с размером его доли в праве общей долевой собственности.

Эксперт пришел к выводу, что техническая возможность раздела жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0201006:1943, общей площадью 98,7 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, Краснодарского края состоящего из помещений под номерами: 38, 39, 40, на два обособленных жилых помещения, выделив в собственность Площик В.М. жилое помещение общей площадью 37,9 кв.м., выделив в собственность Буликяну А.О. - жилое помещение общей площадью - 56,7 кв.м. имеется в полном объеме.

В соответствии с условиями имеется техническая возможность выделить:

- Площик В.М. - жилое, структурно-обособленное помещение общей площадью 37,9 кв.м., в том числе, помещение <№...> площадью 22,2 кв. м. - гостиная-столовая (общая жилая комната с кухней-нишей); помещение <№...> площадью 5,1 кв. м. – санузел; помещение <№...> площадью 10,6 кв. м. - жилая комната.

- Буликяну А.О. - жилое, структурно-обособленное помещение общей площадью 56,7 кв.м., в том числе, помещение <№...> площадью 8,9 кв. м. - жилая комната; помещение <№...> площадью 5,7 кв. м. – коридор; помещение <№...> площадью 5,8 кв. м. – прихожая; помещение <№...> площадью 24,3 кв. м. - гостиная-столовая (общая жилая комната с кухней-нишей); помещение <№...> площадью 6,7 кв. м. - жилая комната; помещение <№...> площадью 5,3 кв. м – санузел.

Исходя из положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно положениям статьи 41 Федерального Закона от 31.05.2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности», судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, части 2 статьи18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 указанного выше Федерального Закона, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы.

Давая оценку указанному заключению судебной экспертизы № 06/20 от 19 декабря 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным, последовательным. В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы заключения согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Таким образом, оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы не имеется, она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лица, проводившего экспертизу, поскольку заключение дано экспертом имеющим большой экспертный стаж, квалификация эксперта подтверждена.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательств, предъявляемого к данному виду доказательств. Выводы, представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы № 06/20 от 19 декабря 2019 года в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по данному делу.

Учитывая, положения статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает возможным принять в качестве нового доказательства - заключение судебной экспертизы № 06/20 от 19 декабря 2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовой статус объекта жилищных прав определяется исходя из того, какой объект прав сформирован, учтен в порядке проведения кадастрового учета и введен в гражданский оборот.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, за истцами и ответчиками зарегистрировано право на жилые помещения, расположенные в доме по указанному адресу, которые поставлены на кадастровый учет, следовательно, спорные жилые помещения обладают индивидуально-определенными признаками.

Вместе с этим, доказательств того, что на кадастровый учет поставлен по указанному адресу индивидуальный жилой дом, и именно такой объект принадлежит указанным лицам на праве общей долевой собственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что за истцами и ответчиками зарегистрировано право на отдельные жилые помещения без указания статуса дома, а не на доли в праве на жилой дом.

С учетом вышеизложенного, для осуществления раздела жилых помещений, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы, в рамках которой не установлено никаких оснований, которые бы могли помешать разделу спорных жилых помещений.

Вместе с этим, не представлено доказательств того, что вышеуказанный жилой дом признан в установленном порядке многоквартирным жилым домом, а целевое назначение земельного участка изменено, учитывая, что наличие многоквартирного дома на земельном участке требует наличия земельного участка с разрешенным видом использования "для эксплуатации многоквартирного дома".

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает возможным прекратить право общей долевой собственности на жилые помещения, расположенные в жилом доме по указанному адресу с учётом их целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в данном недвижимом имуществе каждой из сторон. При этом, произвести раздел указанных объектов недвижимости, выделив каждому из сособственников индивидуально-определенные помещения для обеспечения возможности сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом.

Всесторонне исследовав доводы сторон, проверив и оценив представленные сторонами доказательства и новые доказательства в их совокупности, судебная коллегия при принятии решения полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы № 06/20 от 19 декабря 2019 года, и приходит к выводу о том, что раздел жилых помещений в натуре возможно произвести по варианту, разработанному судебным экспертом, поскольку данный вариант является приемлемым, предусматривает выдел каждой из сторон изолированных жилых помещений, в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая исковые требования, во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями закона, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 сентября 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Дадашева М.И, Прокопова С.М., Площик В.М. к Буликяну А.О., Карповой З.Д. о разделе жилых помещений и прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

Произвести раздел объекта недвижимости - жилого помещения с кадастровым номером <№...>, общей площадью 101,6 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, Краснодарского края, состоящего из помещений под номерами: 76,77,78, находящегося на 4-м этаже на два обособленных жилых помещения, выделив в собственность Дадашеву Мамеду Ибрагимовичу жилое помещение общей площадью 49,1 кв.м, выделив в собственность Буликяну Айку Осеповичу- жилое помещение общей площадью - 46,7 кв.м.

Произвести раздел объекта недвижимости - жилого помещения с кадастровым номером <№...>. общей площадью 100,3 кв. м находящегося на 3 этаже жилого дома расположенного по адресу: <Адрес...>, г Сочи, <Адрес...>, Краснодарского края, состоящего из помещений под номерами 57,58,59 на два обособленных жилых помещения выделив в собственность Прокопову Сергею Михайловичу жилое помещение общей площадью 51,0 кв.м., выделив в собственность Карповой Зое Даниловне жилое помещение общей площадью - 38.0 кв.м.

Произвести раздел объекта недвижимости - жилого помещения с кадастровым номером <№...>, общей площадью 98,7 кв.м., находящегося на 2 этаже жилого дома расположенного по адресу: <Адрес...>. Краснодарского края, состоящего из помещений под номерами. 38,39,40 на два обособленных жилых помещения выделив в собственность Площик Валентине Михайловне жилое помещение общей площадью 38,0 кв.м., выделив в собственность Буликяна Айка Осеповича жилое помещение общей площадью - 60 7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Дадашева М.И., Буликян А.О., Прокопова С.М., Карповой З.Д., Площик В.М. на три объекта недвижимости - жилые помещения, расположенные по адресу. <Адрес...> Краснодарского края с кадастровыми номерами <№...>, в связи с их разделом на шесть обособленных жилых помещений с последующей регистрацией полученных путем раздела жилых помещений в данных ЕГРН как шести отдельных объектов недвижимого имущества.

Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий               <ФИО>15

Судьи                                   <ФИО>14

                                     А.А. Губарева