Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2813/2022 (2-12918/2021;) ~ М-9620/2021 от 11.10.2021

Дело №2-2813/2022

24RS0048-01-2021-015483-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грекова С.В. к Манчинскому В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Греков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Манчинскому В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 750 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 460 154,34 рубля, мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Греков С.В. передал Манчинскому В.В. свое имущество в виде двух автомобилей, общей стоимостью 1 459 000 рублей для последующей их реализации (розничной продажи). После передачи автомобилей для реализации Манчинскому В.В., Греков С.В. выехал за пределы <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Грекову С.В. стало известно о том, что Манчинский В.В. продал все автомобили. Часть денежных средств в сумме 709 000 рублей ответчик возвратил истцу, однако оставшаяся сумма в размере 750 000 рублей до настоящего времени истцу не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ Манчинский В.В. написал расписку о том, что он обязуется возвратить Грекову С.В. оставшуюся часть денежных средств от проданных автомобилей в размере 750 000 рублей, указав периоды и даты возврата денежных средств: до ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей. В случае просрочки платежей обязался выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 20 % годовых. В указанные сроки ответчиком денежные средства истцу не возвращены, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по гражданскому делу в виде наложения ареста на имущество и денежные средства. Принадлежащее ответчику Манчинскому В.В. в пределах суммы заявленных требований в размере 1 210 154,34 рубля (л.д.17-19).

В судебное заседание истец Греков С.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.37).

В судебное заседание ответчик Манчинский В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда (л.д.38,39).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося истца в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу и значению положений п.1 ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) – ответчике, лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата – истец, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Манчинский В.В. получил от Грекова С.В. автомобили для их реализации с получением комиссионного вознаграждения на общую 1 459 000 рублей, из указанной суммы 709 000 рублей были возвращены Грекову С.В., а денежные средства в размере 750 000 рублей Манчинский В.В. обязался возвратить в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской. В случае просрочки платежей Манчиский В.В. обязался выплатить Грекову С.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 20 % годовых (л.д.8).

Оценивая представленные суду доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, на основании подробного анализа представленных документов, установил, что ответчик безосновательно получил денежные средства в размере 750 000 рублей, в результате чего на его стороне образовалась имущественная выгода, истцу причинен вред, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения, доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 750 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии распиской (л.д.8-оборотная сторона) ы случае просрочки платежей Манчиский В.В. обязался выплатить Грекову С.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 20 % годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 460 154,34 рублей в счет процентов, исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 17 дней х 200 000 рублей х 20% /365 = 1 863,01 рубля;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 19 дней х 400 000 рублей х 20%/365 = 4 164,38 рубля;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 30 дней х 500 000 рублей х 20%/365 = 8 219,17 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 1097 дней х 750 000 рублей х 20%/365 = 450 821,91 рублей, итого общая сумма неуплаченных процентов составила 465 068,47 рублей, которая не может превышать заявленной суммы в размере 460 154,34 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, поскольку Греков С.В. является инвалидом второй группы инвалидом бессрочно, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом серия МСЭ<данные изъяты> № (л.д.9), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 14 250,77 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грекова С.В. к Манчинскому В.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Манчинского В.В. в пользу Грекова С.В. неосновательное обогащение в сумме 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 154,34 рублей.

Взыскать с Манчинского В.В. в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 14 250,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.