Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7588/2014 ~ М-6238/2014 от 23.07.2014

дело № 2-7588/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре Микаелян Э.Р.,

с участием:

представителя истца Самойленко Д.В. – Апраксина С.И.,

представителя ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) Ким В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Самойленко Д. В. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самойленко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя, в котором указал, что дата между ним и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор о карте № 4272300003423123, в рамках которого ему был открыт счет №

Условиями договора, помимо платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, была предусмотрена оплата комиссии за выдачу наличных де-нежных средств, которая взималась банком при каждом снятии денежных средств с кре-дитной карты и за годовое обслуживание карты, которая взималась банком ежегодно в размере <данные изъяты> за первый и <данные изъяты> за второй год обслуживания.

Истец считает, что условия договора, предусматривающие списание вышеуказан-ных комиссий, противоречат закону, являются ничтожными, в силу закона.

Кроме того, истец указывает, что на основании положений статей 395 и 1107 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с то-го времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности по-лучения или сбережения денежных средств, размер которых составляет <данные изъяты>.

Истцом дата в Банк ВТБ 24 (ЗАО) направлялась претензия с требовани-ем отменить условия заключенных договоров в части взимания комиссий за выдачу на-личных денежных средств и за годовое обслуживание, вернуть списанные денежные сред-ства, которая осталась без ответа.

По мнению истца Самойленко Д.В., в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в его пользу с ответчика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 3 % от цены то-вара (услуги) в день, составляющая <данные изъяты>.

Также истец указывает, что действиями банка ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, при-сужденной судом в пользу потребителя.

Истец Самойленко Д.В. просит суд признать недействительными условия кредит-ного договора № от дата года, предусматривающие взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, за годовое обслуживание; взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) комиссию за выдачу денежных средств в сумме <данные изъяты>, ко-миссию за годовое обслуживание в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потре-бителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Самойленко Д.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца Самойленко Д.В. – Апраксин С.И. в судебном заседании иско-вые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявле-нии, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) Ким В.С. в судебном заседании про-сила суд отказать в удовлетворении иска Самойленко Д.В. в полном объеме, ввиду его не-обоснованности.

Она представила письменные возражения на исковое заявление и, со ссылкой на ГК РФ, Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» сообщила суду, что дата банк и заемщик заключили кредитный договор № на 30 лет с дата по дата года, в соответствии с условиями которого банк пре-доставил заемщику кредитную карту с лимитом в сумме <данные изъяты> на срок по январь 2015 года, а истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за поль-зование кредитом. Процентная ставка по кредиту составила 18% годовых. Комиссия за оформление и обслуживание банковской карты взимается ежегодно, то есть при сроке действия карты, равном 2 года, дважды, а при сроке действия карты, равном 3 года, триж-ды. Договор был заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия ко-торого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграж-дение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом - статьей 29 Фе-дерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, оснований для признания действий банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание незаконны-ми и применения последствий недействительности условий договора, не имеется.

Возникшие между сторонами правоотношения состоят непосредственно из кредит-ного соглашения и договора обслуживания банковской карты, при использовании которой истцом предусмотрена плата в виде комиссии, носящая характер платы не за обслужива-ние ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения опера-ций по выдаче и возврату кредита, а характер иной платы за проведение расчетов с ис-пользованием банковской карты.

Таким образом, данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взимается плата, в соответ-ствии с установленными тарифами.

Таким образом, выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная ус-луга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по ус-ловиям договора взимает комиссию. При этом, комиссия за обслуживание кредитной кар-ты не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета или комиссией за расчет-ное или расчетно-кассовое обслуживание.

Пользуясь картой, истец Самойленко Д.В. не был ограничен в выборе способа ис-пользования предоставленных денежных средств путем безналичных расчетов, а выдача наличных средств через банкоматы - это дополнительная услуга банка, оказывая которую, банк вынужден нести расходы, в том числе, связанные с наполнением банкоматов денеж-ными средствами и заключением договоров на инкассацию, при этом, истец, заведомо зная, что карта предназначена для безналичных расчетов, добровольно выбирал опера-цию, имеющую более высокую стоимость, а именно: снимал наличные денежные средства в банкоматах.

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе и, подписав договор, Самойленко Д.В. согласился с его условиями. Истец на стадии заключения дого-вора располагал всей информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соот-ветствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определен-ные договором и мог отказаться от его заключения.

Уплаченная истцом комиссия - это плата за выдачу наличных кредитных средств, а не плата за пользование кредитом или ведение ссудного счета. Банк несет расходы по ин-кассации банкоматов и доставке наличности. Безналичное использование кредитного ли-мита карты является бесплатным.

Представитель ответчика - ЗАО Банк «ВТБ 24» считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения Банком, в связи с чем, заявленные требования и в части взыскания суммы неосновательного обогащения, и в части взыскания процентов за поль-зование чужими денежными средствами - не подлежит удовлетворению, поскольку банк действовал в рамках кредитного договора, заключенного добровольно истцом и ответчи-ком.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не предоставлены доказатель-ства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и винов-ность действий Банка, равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами, в связи с чем, требования ситца Самойленко Д.В. о взыскании в его пользу ком-пенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с банка в его пользу неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов в размере <данные изъяты>, понесенных на оплату услуг представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Са-мойленко Д.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору при-меняются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не пре-дусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полу-ченную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нару-шении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором зай-ма, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в разме-рах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, дей-ствий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предостав-ление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцеп-том, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юриди-ческие лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в ко-тором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содер-жатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме слу-чаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными пра-вовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обя-зательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом при-нимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Бук-вальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопос-тавления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что дата между Самойленко Д.В. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор о карте №, в рамках которого ему был открыт счет №.

Условиями договора, помимо платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, была предусмотрена оплата комиссии за выдачу наличных де-нежных средств, которая взималась банком при каждом снятии денежных средств с кре-дитной карты, рассчитывалась, как процент от суммы предоставляемых денежных средств и комиссии за годовое обслуживание карты, которая взималась банком ежегодно в раз-мере <данные изъяты> за первый и <данные изъяты> за второй год обслуживания, что подтверж-дается Тарифами по обслуживанию банковских карт ВТБ 24 в рамках Кампании «Карта +» на базе MasterCard Gold.

Как видно из материалов дела, единый документ при заключении кредитного дого-вора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных час-тях: Анкете-Заявлении, Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ-24 (ЗАО), Тарифах по обслуживанию банковских карт ВТБ 24.

В соответствии с кредитным договором, действия банка по выпуску кредитной кар-ты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним до-говор на основании оформленного и подписанного им Анкеты-заявления.

Истец Самойленко Д.В. обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с подписанной им собст-венноручно Анкетой-Заявлением на оформление кредитной карты. Подпись истца в Ан-кете-Заявлении подтверждает, что он был ознакомлен со всеми существенными условия-ми договора и тарифами.

Как следует из текста заявления-анкеты, клиент Самойленко Д.В. предлагал банку заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на услови-ях, установленных настоящим предложением; он понимает и соглашается с тем, что ак-цептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты; а Анкета-Заявление, Тарифы и Общие ус-ловия в совокупности являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, кредитный договор между сторонами является смешанным и зак-люченным, в соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ, частью 1 статьи 435 ГК РФ, час-тью 3 статьи 438 ГК РФ, пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.

Любая сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям фе-деральных законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требо-ваниям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что та-кая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Данная норма является общим правилом и применяется вместе с иным законом или правовым актом, с нарушением которых совершается сделка, кроме того, она применяется и в том случае, если закон или правовой акт не содержит прямого указания на ничтож-ность сделки, но совершенная сделка противоречит положениям закона или правового акта.

Ничтожная сделка недействительна в силу нормы права в момент ее совершения. На ничтожность сделки вправе ссылаться на любой стадии процесса любые заинтересо-ванные лица, поэтому судебного решения о признании ее недействительной, по общему правилу, не требуется. Вместе с тем, законом не запрещено обращение в суд с иском о признании исполненной сделки недействительной по основаниям ничтожности.

Согласно статье 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недейст-вительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребите-лей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, уста-новленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потреби-телей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком РФ 24.12.2004 года №266-П, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной раз-метки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных кли-ента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет ин-формационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возмож-ность использовать кредитные средства и т.д. Кредитный лимит по карте является возоб-новляемым, что позволяет клиенту пользоваться кредитными средствами многократно после погашения задолженности. Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты также включает в себя услуги колл-центра банка (обслуживание клиента осуществляется 365 дней в году, 7 дней в неделю, 24 часа в сутки).

Выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию. При этом комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, или комиссией за исполнение банком обязанности по размещению привлеченных денежных средств

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредит-ными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика фи-зического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача кредита является стадией процесса предоставления кредита, обусловлена заключением кредитного договора.

Такой вид комиссий, как комиссия за снятие наличных денежных средств в банко-матах, а также за годовое обслуживание карты, нормами ГК РФ, вышеуказанного Феде-рального закона, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Указанная услуга не является самостоятельной услугой банка, поэтому условия кредитного договора о взимании указанной комиссии исходя из положений части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе видов комиссий, истец против таких условий не возражал, не могут быть признаны основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора и действий банка, ущемля-ющих права потребителя.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 ГК РФ, За-коном РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения при-нципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обяза-тельства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, ус-луги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах является недействительным (ничтожным), удержание данных комиссий произведено банком незаконно.

Согласно Выписке по контракту клиента «ВТБ 24» (ЗАО) Самойленко Д.В. (номер контракта №, за период времени с дата по дата со счета Самойленко Д.В. списана комиссия за выдачу денежных средств в сумме <данные изъяты>, а также комиссия за годовое обслуживание в сумме <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, дата истцом Самойленко Д.В. в Банк ВТБ 24 (ЗАО) была направлена претензия с требованием отменить условия заключенных договоров в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, за годовое обслуживание и вернуть списанные денежные средства, ответа на которую не последова-ло.

С учетом изложенного, исковые требования Самойленко Д.В. о признании недейст-вительными условий кредитного договора № от дата года, пре-дусматривающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за годовое обслуживание, а также о взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) комиссии за выдачу денежных средств в сумме 13000 рублей, комиссии за годовое обслуживание в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, в период времени с дата (день заклюю-чения кредитного договора) по дата (день начала расчета исковых требований) ответчик пользовался денежными средствами истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за поль-зование чужими денежными средствами в размере 1557 рублей 17 копеек. Рассчитано по следующей формуле: незаконно списанные суммы * количество дней просрочки * 8,25% (ставка банковского рефинансирования).

Как ранее было указано, дата истцом в Банк ВТБ 24 (ЗАО) была нап-равлена претензия с требованием отменить условия заключенных договоров в части взи-мания комиссии за выдачу наличных денежных средств, за годовое обслуживание и вер-нуть списанные денежные средства, ответа на которую истец не получил.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», законные тре-бования потребителей подлежат удовлетворению в течение десятидневного срока. В со-ответствии с пунктом 3 указанной нормы, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачи-вает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчис-ление которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет три процента от цены товара (услуги) в день.

Срок удовлетворения претензии Банком ВТБ 24 (ЗАО) истек дата года. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была. Таким образом, размер неус-тойки составляет: с дата по дата = <данные изъяты>.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Истцом не представлено доказательств наличия реального ущерба, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежат снижению до <данные изъяты>

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, при-чиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринима-телем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имуществен-ного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неиму-щественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие немате-риальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возло-жить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации мо-рального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также ра-зумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обосно-ванности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер ком-пенсации считает завышенным. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а так-же применяя положения статьи 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Самойленко Д.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав пот-ребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в доб-ровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлет-ворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномо-ченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импор-тером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заяв-ляялось ли такое требование суду.

Суд принимает во внимание, что ответчиком – Банком ВТБ 24 (ЗАО), в доброволь-ном порядке и в установленный законом срок требования потребителя удовлетворены не были.

На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Самойленко Д.В., составляет <данные изъяты>, однако, данная сумма не соответст-вует последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, он подлежит, по мнению суда, снижению, на основании статьи 333 ГК РФ, до <данные изъяты>, по следующим основаниям.

Из смысла, вытекающего из статьи 333 ГК РФ, снижение взыскиваемого штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несо-размерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допусти-мым.

Судом учитывается, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обя-зательства и не должен служить средством обогащения.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) в пользу истца Самойленко Д.В. штраф в размере <данные изъяты>.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в поль-зу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все по-несенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, от-носятся и расходы на оплату услуг представителя.

Истцом Самойленко Д.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которое не подлежат удовлетворе-нию, поскольку ни истцом Самойленко Д.В., ни его представителем Апраксиным С.И. не-сение указанных расходов не обосновано, каких-либо доказательств понесения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> стороной истца суду не представлено.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1621 рубля 71 копейки, из которых <данные изъяты> – за требования имущественного характера, <данные изъяты> – за требования о компенсации морального вреда и <данные изъяты> – за требования неимущественного харак-тера о признании недействительными условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойленко Д. В. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от дата года, заключенного между Самойленко Д. В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), предусматривающие взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за годовое обслуживание.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Самойленко Д. В. сумму удержанной комиссии за выдачу денежных средств в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Самойленко Д. В. сумму удержанной комиссии за годовое обслуживание в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Самойленко Д. В. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Самойленко Д. В. про-центы за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Самойленко Д. В. ком-пенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Самойленко Д. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самойленко Д. В.-димировича отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в бюджет города Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский кра-евой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено дата года.

Судья А.А. Кущ