Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-241/2021 от 07.04.2021

Дело №...

    Решение

    по жалобе на постановление

    по делу об административном правонарушении

11 июня 2021 года                                                                           г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Лукина Н.К.,

при секретаре Овчаровой А.Ю.,

с участием защитника – адвоката Братчикова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Братчикова Е.Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области фио2 о назначении административного наказания в отношении Кузьмина Евгения Александровича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Е.А. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев (л.д. 35-36).

Не согласившись с указанным постановлением, защитником – адвокатом Братчиковым Е.Г. в суд была подана жалоба, в обоснование которой указано, что в ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Е.А. осуществлял перевозку грузов по территории <адрес>, где пришел в негодность (сломался) регистрационный знак тягача, расположенный сзади. Для его установки, фиксации в качестве площадки опоры использовался сувенир (пластина с надписью 80 лет ГИБДД 54), которая была установлена на место регистрационного знака, на неё на стяжках закреплена оставшаяся часть номера без региона. ДД.ММ.ГГГГ около 12 автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, при осмотре выявлено, что закрепленная на стяжках часть номера утрачена, оставшаяся на месте платформа в виде знака 80 лет ГИБДД послужила основанием для привлечения Кузьмина Е.А. к административной ответственности. Водитель одновременно был привлечен по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ (протокол №...) установка на транспортном средстве заведомо подложного гос. регистрационного знака 80 лет ГИБДД 54, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., который оплачен. Также положение установки (сзади на тягаче, под полуприцепом) исключает фиксацию средствами технического контроля, в иных целях содержание «сувенира» при противоправном поведении бесполезно, «сувенир» не может оцениваться правоохранителями как регистрационный знак, а тем более как подложный. Сувенирная пластина с надписью 80 лет ГИБДД 54 оставшаяся на месте, после утраты номера не может оцениваться как регистрационный знак, поскольку в её содержании нет регистрационного номера транспортного средства. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. (л.д. 42-44)

В судебное заседание Кузьмин Е.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, направил защитника.

Инспектор ...» фио1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не направлял (л.д.49,55,57).

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник – адвокат Братчиков Е.Г. пояснил, что в действиях Кузьмина Е.А. нет состава административного правонарушения, поскольку отсутствует объективная и субъективная сторона правонарушения. У Кузьмина Е.А. при управлении машиной происходит перелом государственного знака передней части машины, в силу погодных условий (в зимнее время). Для того, чтобы продолжить движение, Кузьмин Е.А. с задней части тягача переставил номер на переднюю часть, для того чтобы закрепить обломки на машину, установил сувенирную пластину «80 лет ГИБДД» и на нее на стяжки установил два обломка. В процессе движения, Кузьмина Е.А. остановили сотрудники ГИБДД, в следствии чего выявлено, что часть номера потерялась, второй обломок висел на стяжке. Пластину, на которой было это прикреплено, инспектор установил как подложный номер. Кузьмин Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. У Кузьмина не было прямого умысла на совершение данного правонарушения. Кроме этого, согласно ГОСТ Р50577-93 определена структура государственного номера, использующегося на данном ТС, она сосредоточена в п.3.3 нормативного акта: номер однострочный, должен содержать в себе набор серии, номера и регион. В данном случае, указный номер не содержит в себе ни серии, ни номера, присутствовал только регион, однако, он не соответствовал региону, который имеется на г/р знаке ТС. Номер не стандартный, структура этого предмета не позволяет оценивать его как регистрационный знак, что сразу видно и понятно, соответственно оценивать его как подложный нельзя. Кроме этого просил учесть семейное положение Кузьмина Е.А., а также тот факт, что он является профессиональным водителем.

Дав оценку доводам жалобы, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана в срок, препятствий к рассмотрению жалобы по существу не усматриваю.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Как следует из материалов дела Кузьмин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на 965 км автодороги <адрес>, управлял автомобилем ..., с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно, с гос.знаками - 80 лет ГИБДД 54, чем нарушил п. 11 Основных положений ПДД РФ.

Указанные действия Кузьмина Е.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Кузьминым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), в котором изложено существо нарушения;

-объяснением Кузьмина Е.А., где последний не отрицает установки подложного государственного регистрационного знака на тягаче «80 лет ГИБДД» (л.д.3)

рапортом инспектора ГИБДД (л.д.4)

фото/видео материалом (л.д.9, 59); а также иными материалами дела.

При подписании процессуальных документов сам Кузьмин Е.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судом не установлено, протокол об административном правонарушении оформлен инспектором ГИБДД с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали ознакомлению Кузьмина Е.А. с протоколом об административном правонарушении, не предоставили ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. В дальнейшем Кузьмин Е.А. действия сотрудников ГИБДД не обжаловал.

Кузьмин Е.А. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе об административном правонарушении записей, факт управления транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком не оспаривал, указал, что «с нарушением согласен, вину признает, установил гос.номер по незнанию, впредь такого больше не повторится» (л.д.2), таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным. Кузьмину Е.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного постановления, не имеется.

Несогласие же Заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая Заявителем в жалобе и отличная от оценки, данной мировым судьей, не свидетельствует о допущенном нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновности Кузьмина Е.А. в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Кузьмина Е.А. состава административного правонарушения, поскольку официальный государственный регистрационный знак был установлен на транспортном средстве под управлением Кузьмина Е.А., и подложным не являлся, а иной установленный на тягаче знак, не может быть отнесен к категории подложных, так как государственным регистрационным знаком не является, а является сувенирной продукцией, использовался только в качестве основы для того, чтобы закрепить поврежденный на две части номерной знак и при остановке транспортного средства сотрудниками ГИБДД было выявлено, что вторая часть поврежденного номера утрачена в процессе движения, является несостоятельным в связи со следующим.

Как видно из представленного в дело фото/видео материала (л.д.9,52,59) на автомобиле установлен сзади знак, обладающий признаками визуального сходства с изображением государственного регистрационного знака, имеющимся в Приложении ... при этом вопреки доводу жалобы каких-либо частей, в том числе поврежденных, государственного регистрационного знака не усматривается.

Мировым судьей проверены доводы защиты и указано о том, что установленный на автомобиле ... под управлением Кузьмина Е.А. государственный регистрационный знак - ..., вопреки доводам защитника, обладает признаками подложности, что не отрицалось самим Кузьминым Е.А. при составлении протокола об административном правонарушении, указавшим в объяснении (л.д.3), что данный знак «80 лет ГИБДД 54» установлен им на автомобиль, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> км обнаружил, что задний гос.номер на тягаче утерян, взамен утерянного установил знак «80 лет ГИБДД 54» и поехал в <адрес>.

Управление ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на <адрес>», <адрес>, автомобилем ..., с государственными регистрационными знаками - 80 лет ГИБДД 54, Кузьмин Е.А. при составлении протокола не отрицал.

Подложность установленного гос.знака - 80 лет ГИБДД 54 не оспаривалась Кузьминым Е.А. в рамках дела об административного правонарушения по ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ об установлении на транспортном средстве заведомо подложных гос.рег.знаков, о чем свидетельствует признание обоснованности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.2. КоАП РФ и оплата назначенного административного штрафа.

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, мировой судья верно нашел вину Кузьмина Е.А. в нарушении п.2.3.1 ПДД, п.11 Основных положений ПДД РФ установленной.

Действия Кузьмина Е.А. мировой судья верно квалифицировал по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как управление транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не могут служить основанием для освобождения Кузьмина Е.А. от административной ответственности.

По своей сути доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба, были предметом рассмотрения мировым судьей, мотивы их отклонения приведены в оспариваемом судебном постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Все письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений в собирании доказательств, а также при составлении документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всесторонне рассмотрения дела, судом не установлено.

Действия Кузьмина Е.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кузьмину Е.А. в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, с учетом известных мировому судье на момент рассмотрения и установленных по делу обстоятельств, в том числе семейного положения и профессиональной деятельности Кузьмина Е.А.

Постановление о привлечении Кузьмина Е.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы, с учетом представленных в настоящее судебное заседание доказательств, суд считает необоснованными и не порождающими основания для освобождения Кузьмина Е.А. от административной ответственности.

Административное наказание назначено Кузьмину Е.А. с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.8 КоАП РФ в минимальных пределах санкции части 4 статьи 12.2 данного Кодекса. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для признания его чрезмерно суровым, на что заявитель указывает в жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по ч.4 ст. 12.2 Ко АП РФ в отношении Кузьмина Евгения Александровича, оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Братчикова Е.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья