Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2013 ~ М-409/2013 от 25.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2013 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Адыгезаловой О.С.,

с участием помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти ....,

истца Антипина В.И.,

ответчика Антипина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №.... по иску Антипина В.И. к Антипину А.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилое помещение, выселении без предоставления другой жилой площади, об обязании передачи комплекта ключей.

УСТАНОВИЛ:

Истец Антипин В.И. обратился в суд с иском к Антипину А.В. с требованием об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилое помещение, выселении без предоставления другой жилой площади, об обязании передачи комплекта ключей.

В ходе судебного заседания Антипин В.И. доводы изложенные в исковом заявлении поддержал и пояснил, что он является собственником жилого помещения (1/3 доли), расположен­ного по адресу: ...., на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной реги­страционной службы по Самарской области, выдано свидетельство о государственной ре­гистрации права. Другими участниками общей долевой собственности являются его жена Антипина В.П. и сын Антипин В.В. (по 1/3 доле) – отец ответчика Антипина А.В. Все сособственники зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении. Кроме указанных лиц в квартире проживает ответчик - Антипин А.В., ... г.р. - сын Антипина В.В. и его внук. Александр стал проживать в спорном жилом помещении после расторжения брака между его родителями, поскольку они с женой его забрали от его матери в трех летнем возрасте и на протяжении всего времени он проживает с ними, они помогают его воспитывать, содержат его, кормят, но при этом он считает, что последний самостоятельного права на жилую площадь не приобрел. Ответчик имеет долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу в .... по месту жительства его матери Фокиной Р.А. и там же зарегистрирован. В настоящее время у истца возникла необходимость в пользовании квартирой без обременения, однако, являясь собственником помещения, он не может реализовать свое право на владение и распоряжение своей собственностью из-за фактического проживания в ней ответчика. Антипин А.В. стал чинить ему препятствия в пользовании помещением, злоупотреб­ляет спиртными напитками, скандалит с жильцами, хранит свои вещи в комнатах, мешает спокойно жить. Он предлагал внуку выселиться в досудебном порядке, однако добровольно ответчик выселяться не желает, хотя выселяться ему есть куда, чем нарушает его жилищные права. Антипин А.В. членом его семьи не является, он имеет для проживания другое жи­лое помещение, полагает, что он должен проживать вместе с матерью, там, где прописан.

На данный момент имеется не вступившее в законную силу решение в соответствии, с которым определен порядок оплаты коммунальных услуг, сын Антипин В.В. имеющий 1\3 долю в праве общей собственности будет самостоятельно оплачивать коммунальные платежи. Внук учиться в техникуме на третьем курсе, они его материально содержат, помогают ему, бабушка ему стирает, убирает за ним. Сын Антипин В.В. против выселения внука, утверждает, что А. будет жить на его жилой площади. Он и сам не возражает, чтобы внук приходил к ним, он так и будет ему помогать, но в воспитательных целях желает его временно выселить, чтобы он его уважал и слушался, поскольку последний запустил учебу и не слушается его, и бабушки. Доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований он не имеет.

Ответчик Антипин А.В. с исковыми требованиями Антипина В.И. категорически не согласен, поскольку он проживает в спорной квартире фактически с детства, дедушка и бабушка, а также его отец с согласия всех его забрали от матери, после того как родители перестали совместно проживать. Все это время он проживал в указанной квартире, длительное время не общался с матерью, поскольку она злоупотребляла спиртными напитками и только сейчас он стал с ней общаться, приходить к ней домой, но ночевать всегда идет в указанную квартиру, поскольку привык к данному месту, у него там находятся его личные вещи и повседневная одежда. Мать ему только помогает в денежном выражении, но не более, она для него пока чужой человек и он не находит с ней языка. Он не отрицает, что прописан по адресу ...., и имеет в собственности долю в данном жилом помещении. Порядок пользования жилым помещением в ... дома ... по ул..... не определен в судебном порядка, но он фактически сложился с согласия всех сособственников. Каждый сособственник занимает отдельную комнату жилого помещения в трехкомнатной квартире и ответчик в помещение занимаемое истцом не заходит, старается избежать любых конфликтов.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования Антипина В.И. не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает исковые требования Антипина В.И. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Антипин В.И. мотивирует свои исковые требования положениями статьи 209, 288, 247, 304 ГК РФ в соответствии, с которыми описываются права собственника жилого помещения.

Но при этом в соответствии со ст.56 ГПК не предоставляет суду доказательств того, каким образом нарушаются его права собственника, ответчиком Антипиным А.В.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Суд полагает, что в данном случае подлежат применению нормы Жилищного законодательства, регулируемые Жилищным кодексом РФ, так в частности в статье.4 данного кодекса указывается, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда.

Исходя из показаний сторон, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы жилищного законодательства. Этот вывод суда основан на нормах статьи 196 ГПК РФ в соответствии, с которой суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что Антипин В.И., Антипин В.В. и Антипина В.П. являются собственниками каждый 1\3 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ...., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08 февраля 2011 года.

Антипин А.В. является сыном Антипина В.В. одного из сособственников жилого помещения и был вселен в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте.

Вселение Антипина А.В. в спорное жилое помещение происходило в 1996 или 1997 году с согласия всех членов семьи Антипина В.И. - истца. Антипиной В.П. – жены истца, бабушки ответчика и отца ответчика Антипина В.В., данный факт не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

Как следует из пояснений самого истца и свидетеля Антипиной В.П. внук был вселен лично истцом в спорное жилое помещение ещё до приватизации квартиры, истец сам забрал ответчика от матери, которая не надлежащим образом осуществляла воспитание ребенка и с малолетнего возраста, истец занимался его воспитанием, и содержанием. Таким образом, вселение внука в спорное жилое помещение произошло фактически как вселение члена семьи нанимателя истца в соответствии ст.54 ЖК РФСР действующего на момент фактического вселения ответчика. В соответствии с данной нормой права на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи, данные нормы закреплены в ст.70 ЖК РФ.

В настоящее время ответчик, в связи с приватизацией жилого помещения в 2009г. по адресу: ...., по договору о безвозмездной передаче квартиры в собственность №..., является членом семьи сособственника в соответствии с ч. 1ст.31 ЖК РФ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Антипин А.В. является собственником 1\3 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., данная квартира был приобретена на основании договора купли продажи от ... года, на тот момент ответчик был несовершеннолетним, ему всего было 8 лет, и в этот период приобретения данного жилого помещения ответчик проживал по адресу .....

Приобретение права собственности на жилое помещение по договору купли продажи другого жилого помещения не является основанием прекращения права пользования по договору социального найма, как члена семьи нанимателя, если данное лицо продолжает проживать в жилом помещении предоставленным по договору социального найма.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако для бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения ст.19 Вводного закона установлено исключение: на них действие положений ч.4 комментируемой статьи не распространяется, если с момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Данные права бывшего члена семьи были отражены и в п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года №14.

Согласно ч.2 и 4 ст.69 ЖК РФ (до 1марта 2005 года ст.53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Исходя из пояснений истца, ответчика и свидетелей – сособственников жилого помещения, суд приходит к мнению, что требования истца не подлежат удовлетворению в соответствии свыше указанной нормой жилищного права.

П. 45 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владений, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение.

Других доказательств соответствующих требованиям ст. ст. 59-61 ГПК РФ истцом в обоснование исковых требований в ходе рассмотрения дела не представлено.

Довод истца о том, что внук имеет в собственности жилое помещение и там прописан, суд считает несостоятельным, так как в соответствии с Законом о праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ (в ред. Федеральных законов от 02.11.2004 N 127-ФЗ) гражданин вправе сам определять свое место жительства и пребывания, если это право не ограничено действующим законодательством. Данная позиция также закреплена в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 №14, в котором говорится, что право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается, место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Ссылка на то, что у ответчика имеется другое жилье, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанное обстоятельство не имеет юридического значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 11, 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.19 ФЗ №189-ФЗ от 29.12.2004 года, ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антипина В.И. к Антипину А.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилое помещение, выселении без предоставления другой жилой площади, об обязании передачи комплекта ключей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Г.А. Бугарь

Мотивированная часть решения изготовлена 11.04.2013 года