Решение по делу № 2-4512/2013 ~ М-4096/2013 от 09.07.2013

Дело № 2-4512/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2013 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи Джалалова Д.А.,

при секретаре ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Дагестанского филиала о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 66 663,31 рубля в пользу ФИО2 и 80 000 рублей, в пользу ФИО3, пени и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей каждый, оплаты услуг эксперта в сумме 4000 рублей каждый, оплаты за удостоверение доверенности нотариусом в сумме 400 рублей каждый,

У C Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Дагестанского филиала о взыскании 66 663,31 рубля в пользу ФИО2 и 80 000 рублей, в пользу ФИО3, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, пени и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей каждый, оплаты услуг эксперта в сумме 4000 рублей каждый и оплаты за удостоверение доверенности нотариусом в сумме 400 рублей каждый, сославшись в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшим транспортным средством «ВАЗ 21074» с регистрационным знаком М 673 ВЕ 05, водителя ФИО9 управлявшим транспортным средством «ВАЗ 2112» с регистрационным знаком К 921 ОО 05, а так же водителя ФИО10 управлявшего транспортным средством «Камаз 5511» с регистрационным знаком Е 647 УУ 05 и водителя ФИО11, управлявшим транспортным средством «ВАЗ 2114», с регистрационным знаком В 915 ХС 05. Вина ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии была установлена сотрудниками ГИБДД, что было доказано и подтверждено, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а так же схемой происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 была застрахована по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах» ВВВ №.

В установленном законом порядке и в срок они предоставили в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Позднее, ФИО2 собственник т/с ВАЗ 2107 регистрационный знак М 673 ВЕ 05 получил денежное перечисление, в соответствии с которым сумма нанесенного ущерба, случившемся ДТП, составила 13336,69 рублей, что не соответствует действительности, а ФИО3 собственник т/с ВАЗ 2112 регистрационный знак К 921 ОО 05, не получил ни компенсационной выплаты, ни мотивированного отказа.

Сумма восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая составляет: т/с «ВАЗ 2107» с регистрационным знаком М 673 ВЕ 05 - 120 377,60 рублей, по Экспертному заключению №, а т/с «ВАЗ 2112» с регистрационным знаком К 921 ОО 05 – 120170 рублей, по Экспертному заключению №.

Таким образом, разница между фактически нанесенным ущербом и суммой страховой выплаты, осуществленной ООО «Росгосстрах» составляет: ФИО2 - 66 663,31 рубля, ФИО3 – 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О ФИО4» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных ФИО4 на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает ФИО4 за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между ФИО4 и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Для ФИО4 своих интересов они были вынуждены обратиться к услугам юриста, эксперта, нотариуса и понесли дополнительные расходы в размере 15 000 рублей каждый, 4000 рублей каждый и 400 рублей, соответственно, которые просят суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истцов ФИО12, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования доверителей поддержал, в порядке ст. 39 ГПК РФ их дополнил и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 66 663,31 рубля в пользу ФИО2 и 80 000 рублей в пользу ФИО3, пеню за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу каждого истца, а так же штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу ФИО4 за неудовлетворение требований ФИО2 и ФИО3 в добровольном порядке на основании положений ФЗ «О ФИО4» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО4», а также судебные расходы.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» ФИО13 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, пояснив, что филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в заявленной представителем истца сумме, указанной в исковом заявлении. Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения согласно акта осмотра автомобилей в размере 13 336,69 рублей ФИО2, а в отношении второго истца не произвела страховую выплату и также не предоставила мотивированный отказ. В удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2114», с регистрационным знаком В 915 ХС 05 получили повреждения автомобили марки «ВАЗ 21074» с регистрационным знаком М 673 ВЕ 05, принадлежащий ФИО2 и «ВАЗ 2112» с регистрационным знаком К 921 ОО 05 принадлежащий ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>., а так же схемой происшествия.

На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомашины марки «ВАЗ 2114», с регистрационным знаком В 915 ХС 05, ФИО11 была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования серии ВВВ №.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как видно Акта за №, филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о страховом случае по ОСАГО, повреждения, принадлежащее ФИО2 автомобиля марки «ВАЗ 2107» за государственным номером М 673 ВЕ 05 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, признано страховщиком причинителя вреда страховым случаем и потерпевшиму выплачено страховое возмещение в размере 13 336,69 рублей ФИО2

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевшие обратились в ООО «Авто-Советникъ» за оценкой повреждений автомобиля «ВАЗ 2107», за государственным номером М 673 ВЕ 05 и автомобиля «ВАЗ 2112» номер К 921 ОО 05/РУС для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам эксперта ООО «Авто-СоветникЪ» содержащимся в "Экспертных заключениях № и 508/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 2107» за государственным номером М 673 ВЕ 05/ РУС, с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 120 377,60 рублей, а автомобиля марки «ВАЗ 2112» за государственным номером К 921 ОО 05, с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 120 170 рублей.

Экспертные заключения № и 508/13 содержат подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что предоставленные акты экспертного исследования отвечают критериям допустимости и достаточности, подвергать его сомнению не находит оснований.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Учитывая, что посредством страховой выплаты вред потерпевшему возмещен не в полном объеме, то в соответствии с приведенными нормами закона, суд считает требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительных работ подлежит удовлетворению и находит возможным взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительных работ с учетом лимита ответственности страховщика.

Не получив в полном объеме страховую выплату истцами заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О ФИО4» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных ФИО4 на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает ФИО4 за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между ФИО4 и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В данной части суд отказывает.

В рассматриваемом случае ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, на которое распространяются требования ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО». Неустойка, подлежащая взысканию в пользу ФИО8 составляет: (80 000 х 8,25% /75 * 250 дней = 22 000 рублей - сумма просрочки), неустойка подлежащая взысканию в пользу ФИО3 составляет: (80 000 х 8,25% /75 * 254 дня = 22 352 рубля - сумма просрочки).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в рассматриваемом случае - не более 160000 рублей.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Предусмотренная ст. 28 ФЗ «О ФИО4» неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, и начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате до дня его фактического исполнения.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО4» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о ФИО4, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование ФИО4 должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о ФИО4 возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки ответчик в суд не обратился. Исключительных случаев судом не установлено.

С учетом изложенного и приведенных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию неустойки (пени) за каждый день просрочки, по день вынесения решения 22 000 рублей в пользу ФИО2 и 22352 рубля в пользу ФИО3

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О ФИО4» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО4» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О ФИО4", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием ФИО4 регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского ФИО5 (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о ФИО4 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о ФИО4 применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о ФИО4» при удовлетворении судом требований ФИО4 в связи с нарушением его ФИО5, установленных Законом о ФИО4, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО4 штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О ФИО4» при удовлетворении судом требований ФИО4, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО4 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО4.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований ФИО4 в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет 66 531,65 рубль ФИО2, согласно следующего расчета (66 663,31 + 22 000 + 10000 + 30 000 + 4000 + 400) = 133 063,31 х 50% = 66 531,65 рубль ФИО2 и 73376 рублей ФИО3 (80 000 + 22352 + 10000 + 30000 + 4000 + 400) = 146 752 х 50% = 73 376 рублей.

Что же касается требований истцов о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере 50000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично объеме, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о ФИО4, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о ФИО4, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 30000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей каждому.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истцов расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 4000 рублей каждый и за удостоверение доверенности нотариусом 400 каждый.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 66 663,31 рубля, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, неустойку в размере 22 000 рублей, и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, оплату услуг экспертного учреждения в сумме 4000 рублей и оплату за удостоверение доверенности нотариусом в сумме 400 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО4 в сумме 66 531,65 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 80 000 рублей, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, неустойку в размере 22352 рубля, и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, за услуги нотариуса 400 рублей и оплату услуг экспертного учреждения в сумме 4000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО4 в сумме 73376 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2200 (две тысячи двести) рублей в доход государства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Федеральный суд <адрес>.

Председательствующий