Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2021 (2-2410/2020;) ~ М-2319/2020 от 05.10.2020

УИД 57RS0022-01-2020-002907-06

Производство №2-123/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года    г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Давыдовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), истец) обратился в суд с иском к Давыдовой В.В. (далее – Давыдова В.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В целях выявления наличия или отсутствия неисполненных обязательств перед банком третьих лиц конкурсным управляющим исследованы данные бухгалтерского учета и выявлена дебиторская задолженность по лицевому счету (номер обезличен) на сумму 127914,49 руб., образовавшуюся в результате перечисления банком денежных средств Давыдовой В.В. по договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена). У истца кредитный договор отсутствует. Поскольку ответчик без установленных законом или правовыми актами получила денежные средства истца в сумме 127914,49 руб., которые перечислены на счет ответчика, истец просил суд взыскать с Давыдовой В.В. по состоянию на (дата обезличена) сумму неосновательного обогащения в размере 188937,64 руб., из которой 127914,49 руб. – сумма основного долга, 61023,15 руб. – сумма процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4978,75 руб.

Определением Заводского районного суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эквифакс Кредит Сервисиз" (далее – ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз").

Определением Заводского районного суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй" (далее – АО "Национальное бюро кредитных историй").

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, представитель истца по доверенности Железнова А.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика по состоянию на (дата обезличена) задолженность в размере 181685,19 руб., из которой:

- 117815,42 руб. – сумма основного долга,

- 63869,77 руб. - сумма процентов.

Определением Заводского районного суда от (дата обезличена) уточненное исковое заявление принято к производству.

На рассмотрение дела истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, представитель по доверенности Железнова А.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Давыдова В.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой.

Представитель ответчика Давыдовой В.В. по доверенности Сазонова Ю.А. просила отказать истцу в удовлетворении заявленного иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Отрицала наличие заключенного между сторонами кредитного договора.

В судебное заседание третьи лица ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз", АО "Национальное бюро кредитных историй" не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом – судебными повестками.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как указано истцом, в целях выявления наличия или отсутствия неисполненных обязательств перед банком третьих лиц конкурсным управляющим исследованы данные бухгалтерского учета и выявлена дебиторская задолженность по лицевому счету (номер обезличен) на сумму 127914,49 руб., образовавшаяся в результате перечисления банком денежных средств Давыдовой В.В. по договору (номер обезличен) от (дата обезличена).

В материалы дела истцом представлена выписка по счету (номер обезличен), согласно которой (дата обезличена) имела места выдача кредита в сумме 180000 руб. и снятие кредитных средств в данной сумме.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Давыдовой В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, вступившем в законную силу (дата обезличена), отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Давыдовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), поскольку не доказан факт заключения указанного договора между сторонами.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленного иска ввиду непредставления доказательств возникновения кредитных правоотношений, банк обратился в суд с рассматриваемым иском по неосновательному обогащению.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Давыдовой В.В. по доверенности Сазонова Ю.А. заявила о применении срока исковой давности по требованиям истца и просила отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме по данному основанию.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая, что общий срок исковой давности составляет 3 года, спорные денежные средства перечислены ответчику 18.11.2014, то в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения истек (дата обезличена), ввиду чего суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Давыдовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» иска к Давыдовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Судья Е.В. Зацепилина