Решение по делу № 2-4123/2018 ~ М-3626/2018 от 29.06.2018

    Дело № 2-4123/2018                         К О П И Я

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            22 августа 2018 года                                                                                  г.Новосибирск

    Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи Гришакиной Т.В.,

    при секретаре судебного заседания Борисенко К.Ю.,

с участием представителя истца Мамаева М.И., действующего на основании доверенности от 27.04. 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой ФИО7 к Пьянкову ФИО8 о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мамаева ФИО9 обратилась с вышеуказанным иском к Пьянкову ФИО10 о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП и судебных расходов, мотивируя заявленные требования следующим:

    15 декабря 2017 г. ответчик Пьянков ФИО11 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул. Бетонная, д. 12 к. 1 города Новосибирска, осуществляя движение, не учтя дорожных и метеорологических условий, не верно выбрав скорость движения, интенсивность движения, во время управления, не обеспечив контроль транспортным средством, в условиях гололеда, не справился с управлением и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3.

В результате ДТП, по вине ответчика автомобилю истца - <данные изъяты> причинены повреждения. Согласно заказ-наряда № 4 от 20.03.2018 г. ООО «СибАвтоВез», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; составляет 74 650,00 руб.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, но по настоящее время Пьянковым В.Д. ущерб не возмещен, автомобиль истца до сих пор находится в неисправном состоянии.

За составление искового заявления в суд оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 36 от 25 апреля 2018 г., также при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 2 440,00 руб.

Просит взыскать с Пьянкова <данные изъяты> в свою пользу 74 650,00 руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 6 000,00 руб. в счет компенсации судебных расходов, государственную пошлину в размере 2 440,00 руб.

Истец Мамаева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Мамаев М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пьянков В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, лично, о чем свидетельствует информация на справочном листе, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало, о причинах неявки суд не уведомил. Ответчиком была получена 23.07.2018 г. копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, где ответчику предлагалось в срок до 01.08.2018 г. предоставить суду возражения в письменной форме относительно заявленных исковых требований, доказательства добровольного удовлетворения исковых требований; доказательства страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО) в порядке, предусмотренном действующим законодательством (ФЗ «Об ОСАГО») на день ДТП 15.12.2017 г. Однако ни возражений на исковое заявление, ни доказательств в опровержении доводов искового заявления ответчик не предоставил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, ответчик в данном случае, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования Мамаевой М.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 15.12.2017 года в 15-30 в г.Новосибирске на ул. Бетонная, д.12 к.1 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением Пьянкова В.Д. (л.д. 12).

Виновным в ДТП является ответчик – Пьянков В.Д., который как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2017 г. (л.д. 10-11), управляя автомобилем <данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скорость движения, интенсивность движения, не обеспечил контроль за транспортным средством в условиях гололеда, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак Х 007 НЕ 54 регион под управлением ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривались, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Из материалов по факту ДТП, в частности, справки о ДТП (л.д. 12), сведениях об участниках, следует, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована, транспортным средством, как следует из извещения о ДТП, управлял на основании водительского удостоверения, автомобиль принадлежит ответчику (л.д. 12).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Мамаева М.В. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС 78 ОМ 908293 (л.д.13).

Повреждения, причиненные автомобилю истца, указаны в справке о ДТП (л.д. 12), а также указаны в сведениях об участниках ДТП, предоставленных в материалах по факту ДТП.

Анализируя письменные материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии механические повреждения в результате действий ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно предоставленному истцом заказ-наряду № 4 от 20.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 74 650 руб. (л.д. 13).

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не опровергнута. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы в размере 74 650 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате услуг за составление искового заявления в размере 6 000 руб., по госпошлине в размере 2 440,00 руб. Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2 440 руб. (л.д. 5), которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, п.6 ст. 52, п.1 ч.1 стс.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы по составлению иска в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № 36 от 25.04.2018 г., выданной адвокатом Приступа Л.Ф. (л.д. 17).

Учитывая положения п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принимая во внимание содержание составленного процессуального документа, который не является юридически сложным с учетом характера рассматриваемого спора, доказательства, подтверждающие расходы на оплату, разумность таких расходов, суд считает, что выполненной работе будет соответствовать сумма 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамаевой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Пьянкова ФИО13 в пользу Мамаевой ФИО14 в счет возмещения материального ущерба от ДТП 74 650 рублей, расходы по составлению иска в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 440 рублей, всего взыскать 80 090 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                подпись                Т.В. Гришакина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4123/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.