Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5178/2020 от 13.07.2020

УИД № 72RS0013-01-2020-002632-60

Дело № 2-5178/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              05 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А. В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием переводчика жестового языка Веретенниковой Е.Н.,

прокурора Ананченко И.Е., истца Миронова Н.А.,

ответчика Калашниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5178/2020 по иску Прокурора Калининского АО г. Тюмени в интересах Миронова Николая Александровича к Тюменцеву Анатолию Константиновичу, Леонтович Анжелике Фратовне, Калашниковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

    Прокурор Калининского АО г. Тюмени, действующий в интересах Миронова Н.А., обратился в суд с иском к Тюменцеву А.К., Леонтович А.Ф., Калашниковой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании с задолженности за несвоевременную выплату заработной платы в пользу истца Миронова Н.А. в размере 274 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Калининского АО г. Тюмени проведена проверка по обращению Миронова Н.А. о защите нарушенных прав, которой установлено, что Леонтович А.Ф., являясь директором <данные изъяты> осуществляла комплекс мер по обеспечению рационального функционирования общества, а также исполняла обязанности по оплате труда работникам <данные изъяты> Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.10.2017 уголовное дело в отношении Леонтович А.Ф., обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных по <данные изъяты> заработной платы) прекращено на основании п. <данные изъяты>, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Леонтович (Гембарская) А.Ф. имеет 61 % доли в уставном капитале <данные изъяты> также учредителями общества являются Тюменцев А.К. и Калашникова Н.В. Задолженность общества по заработной плате перед истцом за период его работы с июня 2013 года по август 2014 года составляет 274 000 рублей. В настоящее время <данные изъяты> решением налогового органа исключено из единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее, что подтверждается записью ЕГРЮЛ от 11.03.2019. Мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени выдан судебный приказ №м от 11.05.2018 о взыскании с Леонтович А.Ф. в пользу Миронова Н.А. задолженности по заработной плате в размере 274 000 рублей. В настоящее время судебный приказ о взыскании заработной платы в пользу Миронова Н.А., отменен.

Помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени Ананченко И.Е., Миронов Н.А., в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Калашникова Н.В., в судебном заседании возражала против исковых требований, представила письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу. Также пояснила, что лишь в январе 2020 года узнала о том, что является учредителем общества.

Ответчики Тюменцев А.К. представил в дело письменные возражения, в которых просил в иске отказать, указал, что в 2014 году вышел из состава учредителей общества. Также просил отложить судебное заседание в связи с нахождением на лечении.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его нахождение на лечении в медицинском учреждении.

Ответчик Леонтович А.Ф. также представила в дело письменные возражения, в которых просила в иске отказать, в связи с недоказанностью ответчиком обстоятельств свидетельствующих о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Положениями п. 14 ст. 20 ТК РФ предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение, направленное в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывающее разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности (определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 630-О).

Субсидиарная ответственность для указанных выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Исходя из ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с ч. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Калининского АО г. Тюмени проведена проверка по обращению Миронова Н.А. о защите нарушенных прав, по результатам которой установлено, что Леонтович А.Ф., являясь директором <данные изъяты> осуществляла комплекс мер по обеспечению рационального функционирования Общества, а также исполняла обязанности по оплате труда работникам <данные изъяты>».

Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.10.2017 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных по <данные изъяты>) прекращено на основании <данные изъяты>, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно указанному постановлению, Леонтович А.Ф. в судебном заседании признала свою вину в совершении инкриминируемых ей деяний, в том числе о невыплате работнику Миронову Н.А. задолженности по заработной плате за период работы с июня 2013 года по август 2014 года в размере 274 000 рублей.

Постановление о прекращении дела является письменным доказательством, отвечающим требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, как таковое, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, как этого требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное толкование значения постановления о прекращении уголовного дела дано в частности в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1823-О, что часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающая для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, что вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях также указывал, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК РФ не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения от 25 января 2012 года N 23-О-О, от 17 июля 2012 года N 1470-О, от 16 июля 2015 года N 1549-О и др.).

Судом установлено и следует из представленных в дело материалов регистрационного дела, выписке из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>» (<данные изъяты>), что общество зарегистрировано в реестре 01.06.2012, уставной капитал определен в размере 10 000 рублей, учредителями указаны Леонтович (Гембарская) А.Ф. – доля в уставном капитале 61 %, Тюменцев А.К. – доля в уставном капитале 30% и Калашникова Н.В. – доля в уставном капитале – 9%.

С учетом изложенного доводы ответчика Тюменцева А.К. о выходе из состава учредителей общества и ответчика Калашниковой Н.В. о том, что не является учредителем несостоятельны и подлежат отклонению судом.

Судом также установлено заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу № исковые требования Миронова Николая Александровича к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворены в полном объеме. В пользу Миронова Николая Александровича с <данные изъяты> взыскана задолженность по заработной плате в размере 270 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 48 073 рубля, задолженность по договору займа в размере 39 500 рублей.

В материалах дела имеется постановление РОСП Калининского АО г. Тюмени от 31.03.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, и принадлежащих ему денежных средств.

Также из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени выдан судебный приказ №м от 11.05.2018 о взыскании с Леонтович А.Ф. в пользу Миронова Н.А. задолженности по заработной плате в размере 274 000 рублей.

4 июня 2018 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением о передачи ИП в другое ОСП от 12.07.2019 исполнительное производство передано в Центральный РОСП по адресу: <адрес>).

Определением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты>» (<данные изъяты>) исключено из реестра недействующего юридического лица 11 марта 2019 на основании решения от 19.11.2018 регистрирующего органа.

В судебном заседании установлено, что деятельность <данные изъяты>» прекращена в связи с не представлением документов отчетности.

Исключение юридического лица из реестра по пунктам 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» непосредственно связано с деятельностью учредителей, директора. При этом, о недобросовестности действий учредителя, директора, которые привели к прекращению деятельности юридического лица, указывают то обстоятельства, что юридическое лицо не представляло отчетность о финансовой деятельности, не вело операции по счетам в банке. Соответственно именно недобросовестность действий учредителей и директора привела к прекращению юридического лица.

В соответствии со ст. 87 ГК РФ, обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Вместе с тем, заявленные истцом требования основаны именно на субсидиарной ответственности вследствие недобросовестности действий ответчика, размер ответственности которых, в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, равен размеру неисполненного обязательства должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики, будучи учредителями, а ответчик Леонтович А.Ф. также являясь руководитель общества, на основании положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества в полном объеме.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения перечисленных ниже обстоятельств обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требовании одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и/или имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу ст. 61.12 указанного Закона неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как установлено судом ответчики, на момент принятия решения о взыскании денежных средств в пользу истца являлись учредителями, а ответчик Леонтович А.Ф. также руководителем общества, предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании <данные изъяты> банкротом в связи с наличием не погашенной в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по оплате труда истцу как бывшему работнику, ими не исполнена.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств <данные изъяты> перед истцом, ответчиками в суд представлено также не было.

Ответчиками Леонтович А.Ф. и Калашниковой Н.В. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, в том числе предусмотренного положениями статьи 392 ТК РФ.

Суд, отклоняя указанные доводы ответчиков, полагает, что они основаны на неверном толковании норм права, поскольку считает, поскольку заявленные истцом требования основаны на субсидиарной ответственности ответчиков в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ и положения статьи 392 ТК РФ в данном случае неприменимы.

Срок для предъявления требований к субсидиарному должнику также не пропущен, поскольку срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ установлен в три года.

В рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента исключения <данные изъяты>» из ЕГРЮЛ, как недействующее, то есть с 11.03.2019. Прокурор обратился в суд с иском в интересах истца 15.04.2020, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков в доход Муниципального образования административного округа города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 980 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокурора Калининского АО г. Тюмени в интересах Миронова Николая Александровича – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тюменцева Анатолия Константиновича, Леонтович Анжелики Фратовны, Калашниковой Натальи Владимировны в пользу Миронова Николая Александровича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного <данные изъяты> задолженность за несвоевременную выплату заработной платы в размере 274 000 рублей.

Взыскать с Тюменцева Анатолия Константиновича, Леонтович Анжелики Фратовны, Калашниковой Натальи Владимировны в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 980 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2020 года.

Судья                             А.В. Терентьев