Решение по делу № 2-1640/2017 ~ М-1519/2017 от 27.07.2017

Дело №2-1640/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года                                     г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Клименок М.А.,

с участием представителя истца Устина М.А., представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чжан ав к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чжан А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылается на то, что 14.05.2017г. в районе дома **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Bongo гос.рег.знак ..., под управлением Новикова П.Д., который при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Subaru Forester гос.рег.знак ... под управлением Чжан А.В., которого отбросило на автомобиль Nissan Bluеbird Sylphy, гос.рег.знак ... под управлением водителя км., который двигался в попутном направлении по **** в сторону ****, чем нарушил ПДД РФ. Автомобиль Subaru Forester гос.рег.знак ... принадлежит на праве собственности Чжан А.В. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили факт нарушения ПДД водителем Mazda Bongo, оформили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия административной ответственности по совершенному событию. Из определения усматривается, что водителем автомобиля Mazda Bongo нарушен п.8.12 ПДД РФ. 16.05.2017г. Чжан А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность водителя автомобиля Mazda Bongo по полису серии .... В установленный законом срок от страховой компании выплаты не поступило, как и не направлен мотивированный отказ в страховой выплате. В связи с этим, истец обратился в независимое экспертное учреждение (ИП Лазаренко Д.М.), которым подготовлено заключение № 029.1-17 от 07.07.2017г., согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля Subaru Forester гос.рег.знак ... в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 14.05.2017г., с учетом износа составляет ... руб. Расходы на проведение экспертизы составили ... руб. С результатами экспертизы 10.07.2017г. истец вновь обратился в адрес страховой компании с претензионным заявлением о выплате страхового возмещения в сумме ... руб., расходов на проведение экспертизы ... руб., неустойки в сумме ... руб. ответа от страховой компании не последовало. В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 06.06.2017г. по 27.07.2017г. размер неустойки составляет ... руб. Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ...*50%). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в размере ... руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чжан А.В. денежную сумму в размере ... руб. в счет страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца Устин М.А., ссылаясь на согласие с результатами судебной экспертизы, на основании заявления истца уточнил исковые требования в части взыскиваемой суммы страхового возмещения и неустойки, просил взыскать денежную сумму в размере ... руб. в счет страхового возмещения в пределах лимита страховщика, неустойку в размере ... руб. (за период, указанный в исковом заявлении). Исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку страховая компания злоупотребляла своим правом и затягивала судебное разбирательство, не выплатив даже неоспариваемую ею сумму страхового возмещения согласно их отчету.

В судебное заседание истец Чжан А.В. не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" – Новикова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик согласен с заключением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. При принятии решения о взыскании предусмотренной п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки, а также штрафа в размере 50%, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, просит снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ для учета баланса интересов сторон, считая её несоразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Также в устных пояснениях ссылалась на завышенность неустойки вследствие длительного необращения истца с иском. Страховая выплата не была произведена в срок в связи с проведением дополнительных проверок. Просит учесть, что в ходе судебного разбирательства предлагали истцу окончание спора мировым соглашением, которое им отклонено. Проведение экспертизы до настоящего времени не оплачено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Новиков П.Д. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2017г. в 23 час. 00 мин. в районе дома **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Mazda Bongo, гос.рег.знак ..., под управлением водителя Новикова П.Д., автомобиля Subaru Forester, гос.рег.знак ... под управлением Чжан А.В. (он же собственник ТС) и автомобиля Nissan Bluеbird, гос.рег.знак ... под управлением водителя км

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Subaru Forester, гос.рег.знак ... причинены повреждения.

По результатам оформления ДТП дежурным для выезда на ДТП дежурной части штаба пола ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску вынесено определение от 15.05.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого следует, что 14.05.2017г. в 23 час. 00 мин. водитель Новиков П.Д., управляя автомобилем Mazda Bongo гос.рег.знак ..., в районе д.4 **** при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Subaru Forester гос.рег.знак ... под управлением Чжан А.В., которого отбросило на автомобиль Ниссан Блюберд Силфи гос.рег.знак ... под управлением водителя км., который двигался в попутном направлении по ****. Учитывая, что действующим законодательством административная ответственность за совершение ДТП при движении задним ходом не предусмотрено, в отношении Новикова П.Д. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя Новикова П.Д., создавшего аварийную ситуацию вследствие движения задним ходом, не убедившегося в безопасности таких действий, в связи с чем им нарушены требования п. 8.12 ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами административного производства, объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей и ими не оспоренной, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку ДТП произошло при участии трех транспортных средств, вред причинен только имуществу, потерпевший имел право обращения в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля Mazda Bongo гос.рег.знак ... на момент ДТП по правилам ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису ....

Истец 16.05.2017г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на получение страхового возмещения, что следует из материалов страхового дела №..., представленного ответчиком. Письмом от 19.05.2017г. (направленного 22.05.2017г. заказной почтой согласно реестру № 114) и письмом от 02.06.2017г. (направленного 05.06.2017г. заказной почтой согласно реестру № 114) страховщик сообщил Чжан А.В. об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с проведением проверки представленных документов.

Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу повреждений автомобиля, обратившись за оценкой ущерба в ИП Лазаренко Д.М., страховщик 29.05.2017г. уведомлен о месте и времени проведении осмотра повреждений автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Лазаренко Д.М. от 07.07.2017г. №029.1-17 ДТП сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) автомобиля Subaru Forester гос. рег. знак ... в связи с повреждением в результате ДТП от 14.05.2017г. без учета износа деталей составляет ... руб., с учетом износа деталей ... руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки «Subaru Forester» гос.рег.знак ... до повреждения в результате ДТП от 14.05.2017г. на 14.05.2017г. составляет ... руб.

Истец 10.07.2017г. в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере ... руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере ... руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ... руб.

Как следует из материалов гражданского дела, пояснения сторон, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, суду не представлено доказательств наличия законных оснований для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, поскольку выплата страхового возмещения в нарушение установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ сроков не произведена, указанное явилось основанием для обращения с иском в суд 27.07.2017г.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением ИП Лазаренко Д.М. о стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика согласно определению Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 06.09.2017г. назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 03.11.2017г. №441/2-2017 размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «Subaru Forester» гос.рег.знак ... в состояние, в котором данный автомобиль находился до ДТП от 14.05.2017г., с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП (в соответствии с "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, и «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П), составляет: с учетом износа - ... руб., без учета износа ... руб.Восстановление указанного автомобиля экономически целесообразно.

Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 03.11.2017г. №441/2-2017 (судебная экспертиза) принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, т.е. лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение составлено в соответствии требованиями "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, и "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению. Поскольку истец в обоснование своих уточненных требований на экспертное заключение ИП Лазаренко Д.М. от 07.07.2017г. №029.1-17 не ссылался, обосновывая свои уточненные требования заключением судебной экспертизы, оно судом не учитывается.

Таким образом, суд учитывает, что истцу произошедшим ДТП причинен имущественный вред в размере ... руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения, т.е. в размере ... руб.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наступление страхового случая, истцом соблюден досудебный порядок обращения за страховой выплатой, ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, при этом доказательств обоснованности таких действий страховщика суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 61).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не выполнил надлежащим образом, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... руб. х 50%).

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае невыполнения страховщиком обязанности в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в страховом возмещении, за каждый день просрочки подлежит уплата потерпевшему неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом обращения с заявлением о страховом случае 16.05.2017г., выплата страхового возмещения подлежала не позднее 05.06.2017г. Как установлено судом, страховщиком в нарушение установленных законом сроков выплата не осуществлена, на день судебного заседания также не произведена.

Соответственно, неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения подлежит начислению с 06.06.2017г. Заявленный истцом период взыскания неустойки с 06.06.2017г. по 27.07.2017г. (дата, в пределах которой суд с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает заявленные требования) находится в пределах периода просрочки страховщика. Таким образом, неустойка за заявленный период с 06.06.2017г. по 27.07.2017г. составляет ... руб. х 1%/100 х 52 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указывается, в том числе, на длительность обращения истца с иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование применения ст. 333 ГК РФ не приведено доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Так, при разрешении вопроса о возможности снижения неустойки суд учитывает отсутствие исключительных обстоятельств или злоупотребления истцом своим правом. Как следует из материалов гражданского дела, обстоятельств длительности обращения за разрешением спора в суд со стороны истца не усматривается (после сообщения страховщика об увеличении срока проведения проверки, истцом 30.05.2017г. организован осмотр повреждений автомобиля в ИП Лазаренко Д.М., которым 07.07.2017г. подготовлено экспертное заключение. 10.07.2017г. истцом заявлена досудебная претензия страховщику, 27.07.2017г. осуществлено обращение с иском в суд). Ответчиком при наличии у него расчета ущерба в размере ... руб., проведенного АО «Технэкспро», выплата в неоспариваемой части не производилась, представленный истцом расчет оспаривался посредством проведения судебной экспертизы. При этом, на доводы о длительном обращение в суд, суд учитывает, что заявленный период взыскания неустойки истцом не увеличивался.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств спора, действий страховщика, периода просрочки, размера начисленных неустойки и штрафа, отсутствия доказательств злоупотребления истцом своим правом или иных исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа, размер которых установлен законом, считая их соразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, соответствующими характеру и степени вины страховщика.

В части исковых требований о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда в размере ... руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств о причинении нравственных и физических страданий вследствие нарушения его неимущественных прав.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав – невыплатой страхового возмещения, необходимого для осуществления восстановления автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по обстоятельствам спора законом установлена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения страховщиком имущественных прав истца, как потребителя.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По обстоятельствам рассмотренного спора, суд усматривает вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав истцу во взыскании компенсации в остальной части, полагая требования завышенными.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истец понес расходы на оценку ущерба в виде оплаты услуг специалиста ИП Лазаренко Д.М. по составлению экспертного заключения от 07.07.2017г. №029.1-17 ДТП в размере ... руб. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку указанные расходы понесены истцом для представления доказательств в суд, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по осуществлению оценки ущерба, понесенные расходы являются судебными издержками, в связи с чем, указанная сумма подлежат взысканию с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу истца.

АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере ... руб., указав в обоснование, что согласно определению Краснофлотского районного суда г.Хабаровска по гражданскому делу №2-1640/2017 АНО «ХЛСиНЭ» выполнена судебная автотехническая экспертиза №441/2 от 03.11.2017г., её оплата возложена судом на ПАО СК «Росгосстрах», вместе с тем, оплата не поступила. Просит возместить расходы по выполненной экспертизе в сумме ... руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Учитывая удовлетворение исковых требований, расходы по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы подлежат возложению на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с которого в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» подлежит взыскать ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истец в силу подп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к страховщику, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11580 руб. (11280 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11580 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░