Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48916/2019 от 08.11.2019

Судья: Некряч А.А.

Дело № 33-48916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября  2019 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Солдатовой И.М.,

заслушав в открытом судебном дело по частной жалобе представителя фио Попова К.Н. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июля  2019 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения незаконным, обязании заключить дополнительное соглашение.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения незаконным, обязании заключить дополнительное соглашение между истцом и ответчиком к договору аренды земельного участка с арендным ориентиром: адрес кадастровым номером ....

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель фио Попов К.Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из содержания данной нормы закона следует, что часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки.

Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения спорного объекта. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки), в том числе о праве владения и пользования им, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (о правах, возникших из договора аренды).

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что фио заявлен иск о праве на земельный участок, место нахождение которого не относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должен рассматриваться судом по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования предъявлены к Департаменту городского имущества г.Москвы, ссылка в апелляционной жалобе на альтернативную подсудность, установленную положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» , не может быть принята во внимание, так как на правоотношения сторон указанный закон не распространяется.

Оснований для отмены определения суда, отвечающего требованиям процессуального права, по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит. Истец не лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенных прав с соблюдением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио Попова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: