Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-168/2021 от 13.09.2021

Мировой судья Максимов С.В.                                                    Дело № 11-168/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021г.                                                                                         г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Ульяновска и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Ульяновска по гражданскому делу по иску Семёновой Марины Владимировны к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Семёнова М.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании в счёт возмещения расходов на ремонт автомобиля 28 000 руб., на оценку ущерба 8 000 руб., на оплату услуг курьера 600 руб., на оплату услуг представителя 8 000 руб., на оплату госпошлины 1 040 руб. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часа на <адрес> Семёнова М.В. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на проезжей части дороги наехала на выбоину. В результате были повреждены шины переднего левого и заднего левого колёс, диск переднего левого колеса.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в иске к администрации города Ульяновска. К Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска иск удовлетворён частично, с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счёт казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу истицы взысканы расходы на ремонт автомобиля в сумме 28 000 руб., на оценку ущерба 8 000 руб., на оплату услуг курьера 600 руб., на оплату услуг представителя 4 000 руб., на оформление доверенности 1 700 руб. на оплату госпошлины 1 040 руб.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьёй безосновательно отклонены доводы ответчика о наличии вины водителя в происшествии, а также о завышении размера ущерба. Кроме того, ответчик указал на отсутствие оснований для возмещения истице расходов на оформление доверенности.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обосновывая апелляционную жалобу, ответчик указал на наличие вины водителя в происшествии.

Указанный довод не подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из акта о недостатках дорог от ДД.ММ.ГГГГ., объяснений водителя и схемы места происшествия следует, что в районе дома <адрес> на проезжей части дороги имелась выбоина длиной <данные изъяты>, шириной <данные изъяты>, глубиной <данные изъяты>. Наезд на выбоину имел место в тёмное время суток, в условиях мокрого дорожного покрытия. Доказательства тому, что водитель имел возможность в указанной дорожной обстановке избежать повреждения автомобиля суду не предоставлены.

В отношении водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием административного правонарушения.

Поскольку вина водителя не установлена, а наличие недопустимого состояния дороги установлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями водителя и возникшим ущербом.

Доводы о завышении размера ущерба также ни чем не подтверждены. Ответчики не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы и не предоставили других доказательств, подтверждающих свои возражения. Напротив, позиция истицы о размере ущерба подтверждена отчётом ИП Бакушова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку ответчик Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска допустил ненадлежащее состояние муниципальной дороги и вследствие этого имело место причинение истице ущерба, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении материального ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности следует, что истица выдала поручение своему представителю Хигеру М.А. на обращение в суд именно в связи с происшествием имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим доводы жалобы в части необоснованного взыскания 1 700 руб. в возмещение расходов на оформление доверенности беспочвенны.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░