Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27525/2020 от 15.10.2020

Судья: Зимина А.Е. дело № 33-27525/2020

50RS0035-01-2020-003476-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Смольянинова А.В., Пашнюк М.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Д.,

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2020 года апелляционную жалобу Зимина С. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2020 года по гражданскому делу №2-218/20 по иску Кузьмичевой Е. Ю. к Управлению Росреестра по Московской области, Зимину С. В., КУИ администрации Пушкинского муниципального района Московской области об исключении сведений ЕГРН о земельном участке,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н., объяснения Кузьмичевой Е.Ю., Зимина С.В.,

установила:

Кузьмичева Е.Ю., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Зимину С.В., Управлению Росреестра по Московской области, КУИ администрации Пушкинского муниципального района Московской области, в котором просила: исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с КН 50:13:0000000:84971 площадью 506 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что постановка на кадастровый учет земельного участка с КН 50:13:0000000:84971 произведена ответчиком Зиминым С.В. без согласования границ с истцом, чем нарушены ее права, как собственника смежного земельного участка.

В судебном заседании истица и ее представитель, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Зимина С.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2020 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Исключить из ЕГРН сведения об описании земельного участка с КН 50:13:0000000:84971, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Зимину С.В. на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Зимин С.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зимин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кузьмичева Е.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком Зиминым С.В. решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 27.06.2007 оставлены без удовлетворения исковые требования Киреевой Н.И., Кузьмичевой Е.В. к Зимину С.В. и др. о признании частично недействительными свидетельств о праве собственности на землю, договоров аренды земельных участков, разделе земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 29.03.2018 установлены внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 2623 кв.м, исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с КН 50:13:0080214:68, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем исключения из ГКН существующих сведений о местоположении границ и внесения в ГКН сведений о местоположении границ.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.12.2019 в удовлетворении иска Кузьмичевой Е.Ю. к Зимину С.В. о разделе земельного участка отказано.

Как установлено в ходе рассмотрения приведенных выше гражданских дел и подтверждено материалами настоящего дела, истец Кузьмичева Е.Ю. и ответчик Зимин С.В. являются сособственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Истцу Кузьмичевой Е.Ю. на праве собственности по указанному адресу принадлежит земельный участок под ИЖС с КН 50:13:0080214:844 площадью 960,42 кв.м, границы не установлены.

Постановлением главы Администрации поселка Клязьма Пушкинского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> Зимину С.В. в собственность передан земельный участок площадью 993,37 кв.м., кроме того 6,63 кв.м, в общую совместную собственность с остальными сособственниками жилого дома под домом и в дорожке общего пользования, в аренду передан земельный участок 506,1 кв.м.

Из объяснений сторон и указанных выше судебных актов следует, что арендованный Зиминым С.В. земельный участок площадью 506,1 кв.м при установлении судом внешних границ земельного участка при доме №31 по указанному адресу включен в общие границы.

Из материалов гражданского дела №2-3795/2018 по иску Кузьмичевой Е.Ю. к Зимину С.В. о разделе земельного участка следует, что между сособственниками жилого дома имеется спор по внутреннему землепользованию, в том числе, по местоположению границ арендованного земельного участка. По итогам рассмотрения гражданского дела, границы земельных участков сторон не определены, в разделе земельного участка судом отказано, при этом указано, что вариант раздела, приближенный к долевому соотношению сторон в праве собственности на дом, предусматривающий выделение сторонам земельных участков отдельными массивами, обеспечивающий сторонам беспрепятственный проход к своим частям дома, без оставления части земли в общем пользовании, без нарушения требований технических норм относительно площади и необходимых расстояний, без затрагивания прав и интересов других собственников, представлен не был, все варианты раздела земельного участка при доме №31 предполагают включение в раздел земельные участки, находящиеся в аренде.

Установлено, что <данные изъяты> в период апелляционного рассмотрения указанного гражданского дела, по обращению ответчика Зимина С.В., арендованный им земельный участок в описанных границах был поставлен на кадастровый учет в площади 506 кв.м, КН 50:13:0000000:84971, в графе "права и ограничения" зарегистрировано ограничение <данные изъяты> от <данные изъяты> (аренда).

Из копии кадастрового дела усматривается, что при проведении кадастровых работ границы спорного (арендованного) земельного участка согласованы с истцом не были.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и установив, что образование ответчиком спорного земельного участка площадью 506 кв.м с КН 50:13:0000000:84971 из общего земельного участка при доме №31 произошло без согласия заинтересованного землепользователя - истца, в период спора о его границах, что нельзя признать добросовестным и свидетельствует о нарушении прав последнего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 ЗК РФ, ст. ст. 10, 304, 305 ГК РФ, ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи