Судебный акт #1 () по делу № 33-1505/2018 от 06.03.2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Фролов В.В. Дело № 33-1505/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 17 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гаврилиной Нины Ивановны, Тимохиной Светланы Николаевны, Малова Анатолия Алексеевича, Рожновой Надежды Васильевны, Разумцовой Ольги Владимировны – Хуртина Юрия Андреевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2017 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гаврилиной Нины Ивановны, Тимохиной Светланы Николаевны, Малова Анатолия Алексеевича, Рожновой Надежды Васильевны, Разумцовой Ольги Владимировны к Пантюхиной Валентине Николаевне, Андрианову Игорю Викторовичу о признании сделки недействительной отказать.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Тимохиной С.Н., Рожновой Н.В., Разумцовой О.В., представителя истцов Хуртина Ю.А., представителя Малова А.А. – Маловой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Пантюхиной В.Н., Васильевой В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаврилина Н.И., Тимохина С.Н., Малов А.А., Рожнова Н.В., Разумцова О.В. обратились к в суд с иском к Пантюхиной В.Н., Андрианову И.В. о признании недействительным договора беспроцентного займа № 1 от 12 июля 2009 года, заключенного между ЖСК «Экспертимент» и Андриановым И.В.; применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем возврата Андриановым И.В. и Пантюхиной В.Н. в солидарном порядке денежных средств в сумме 110 000 руб. в кассу или на расчетный счет ЖСК «Эксперимент».

В обоснование иска было указано, что 12 июля 2009 года между ЖСК «Эксперимент» в лице *** Пантюхиной В.Н., действующей на основании устава и Андриановым И.В. был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым Андрианову И.В была передана денежная сумма в размере 110 000 руб. на срок до 1 июля 2019 года.

Обязательство по договору займа Андриановым И.В. не исполнено, сумма займа в установленный срок не возвращена.

В соответствии с Уставом ЖСК «Экспертимент» *** ЖСК не наделен полномочиями по заключению сделки по предоставлению третьему лицу беспроцентного займа, в силу чего оспариваемая сделка является недействительной.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гаврилиной Н.И., Тимохиной С.Н., Малова А.А., Рожновой Н.В., Разумцовой О.В. – Хуртин Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заключение оспариваемой сделки было осуществлено в нарушение положений закона и требований Устава ЖСК «Эксперимент», поскольку заключена *** Пантюхиной В.Н. с превышением должностных полномочий, оговоренных в Уставе.

Исполнение сделки было осуществлено в нарушение требований действующего законодательства, регулирующего вопросы организации бухгалтерского учета и порядка ведения кассовых операций. Оприходование денежных средств было осуществлено не в кассу и не на расчетный счет ЖСК «Эксперимент».

Нашел подтверждение факт противоправных действий должностных лиц – бывшего *** ЖСК «Эксперимент» Пантюхиной В.Н. и *** В*** В.А., направленных на организацию теневого финансового оборота с форме создания «черной» кассы с дублирующими кассовыми документами, с нумерацией. отличной от порядковой нумерации кассовых документов официальной кассы, что нарушает пункты 3, 22, 23 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" утвержденного Банком России 22 сентября 1993 года N 40, что влечет признание сделки недействительной (ничтожной).

При таких обстоятельствах оприходование денежной суммы в размере 110 000 руб. в «черную кассу» нельзя признать законным способом исполнения обязательств по договору беспроцентного займа.

В отзыве на апелляционную жалобу Пантюхина В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов – Хуртина Ю.А. – без удовлетворения.

Гаврилина Н.И., Малов А.А., Андрианов И.В. представитель ЖСК «Эксперимент» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истцов Хуртин Ю.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что 12 июля 2009 года между ЖСК «Эксперимент» в лице *** Пантюхиной В.Н. и Андриановым И.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым последнему была передана денежная сумма в размере 110 000 руб., с обязательством её возврата не позднее 1 июля 2019 года.

Факт передачи денежных средств заемщику по договору подтверждается платежным поручением № 9 от 14 июля 2009 года.

Истцы, члены ЖСК «Эксперимент», обратились в суд с требованием о признании указанного договора займа от 12 июля 2009 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания недействительным указанного договора займа от 12 июля 2009 года не имеется.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и соответствуют положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзацы первый и второй пункта 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что 20 июля 2009 года Андрианов И.В. возвратил в ЖСК «Эксперимент» взятые в долг денежные средства в размере 110 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: финансово-хозяйственной документацией (кассовой книгой за 2009-2012 годы, договорами подряда), пояснениями Пантюхиной В.Н., В*** В.В., работавшей *** ЖСК «Эксперимент».

Судом первой инстанции дана верная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам. У судебной коллегии оснований сомневаться в правильности данной оценки доказательств и установленных по делу на её основании обстоятельств не имеется.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию с выводом суда о том, что Андриановым И.В. были возвращены денежные средства в ЖСК «Эксперимент», не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения Пантюхиной В.Н., В*** В.В. законодательства, регулирующего вопросы организации и ведения бухгалтерского учета, не опровергают вывод суда о передаче Андриановым И.В. денежных средств в ЖСК «Эксперимент», и не могут являться основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Поскольку денежные средства в сумме 110 000 руб., переданные в долг Андрианову И.В., были им возвращены в ЖСК «Эксперимент», соответственно, отсутствует нарушение прав кооператива и истцов, как его членов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска и признания недействительным договора займа от 12 июля 2009 года не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гаврилиной Нины Ивановны, Тимохиной Светланы Николаевны, Малова Анатолия Алексеевича, Рожновой Надежды Васильевны, Разумцовой Ольги Владимировны – Хуртина Юрия Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: