Решение по делу № 2-2856/2016 (2-13573/2015;) ~ М-11201/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-2856/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года                        г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи              А.В. Ус,

при секретаре                        Я.А. Халезиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИВА, ИСГ к ООО «Уралметаллургремонт-4» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИВА, ИСГ обратились в суд к ответчику ООО «Уралметаллургремонт-4» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта в размере <***> рублей, компенсации морального вреда в размере <***>.

В ходе производства по делу истцы ИВА, ИСГ изменили исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, штраф, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИВА, ИСГ и ответчиком ООО «Уралметаллургремонт-4» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора является <адрес> (строительный) <адрес>, 56 по <адрес>. Ответчик в нарушение условий договора №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушил срок передачи квартиры. В связи с чем, истцы просили начислить неустойку. Так же просили взыскать компенсацию морального вреда, в связи с тем, что из-за задержки сроков сдачи дома они испытывали нравственные страдания, выразившиеся в нервных переживаниях.

Истцы ИВА, ИСГ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов ТОН в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Уралметаллургремонт-4» КЛБ в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как, доказательств, того, что принятию квартиры до ДД.ММ.ГГГГ препятствовали отступления от условий договора и (или) обязательных требований, приведшие к ухудшению качества объекта, или иные недостатки, делающие объект непригодным для предусмотренного договором использования истцами не представлено. Просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, в случае ее взыскания, поскольку ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения условия договора и вины застройщика в передаче объекта долевого строительства не имеется.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИВА, ИСГ и ответчиком ООО «Уралметаллургремонт-4» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора является <адрес> (строительный) <адрес>, 56 по <адрес>. В соответствии с п.4.2 договора №-<адрес> стоимость квартиры составляет <***>.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Уралметаллургремонт-4» принял на себя обязательство передать участникам долевого строительства в собственность квартиру в степени готовности, до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.9 договора).

Обязательства об оплате за передачу права требования и передаче соответствующих документов по договору сторонами исполнены в полном объеме, сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами.

Как следует, из письменных материалов дела и не оспаривается ответчиком квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 6 вышеназванного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 183 дня.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартиры, с ООО «Уралметаллургремонт-4» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере <***> рублей (<***>

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а просьба ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая, незначительный срок нарушения срока передачи квартиры в соответствии с условиями договора, суд считает возможным снизить ее размер до <***>.

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.В соответствии с условиями договора №-<адрес> от 15.12.2014г. ответчик принял на себя обязательства передать участникам в общую совместную собственность квартиру в степени готовности, в соответствии с п. 2.5 договора с внутренней отделкой квартир, в том числе оборудование в ванных комнатах и санузлах устанавливается: ванная, унитаз, умывальник.

Из претензий истца от 04.04.2015г., 17.04.2015г., 08.05.2015г., 29.05.2015г., следует, что истцом подавалась претензия о выявленных недостатках после получения уведомления о готовности квартиры, а именно (в ванной комнате допущены смещения и при укладке плитки, не смонтированы и отсутствует ванная, умывальник, унитаз, водоотлив на лоджии установлен от другого окна, под водоотливами пространство не заполнено пеной, отсутствуют заглушки на горизонтальных отверстиях окон, дверь лоджии не отрегулирована, не зарывается, не установлены в полном объеме плинтуса на натяжных потолках, отсутствуют межкомнатные ручки на дверях, отсутствуют напольные плинтуса, электрический счетчик и автоматы, не смонтированы и отсутствуют выключатели и розетки, входная дверь не закреплена надлежащим образом. Указанные уведомления вручены диспетчеру Плотниковой и секретарю Невзоровой.

Как установлено материалами дела, до завершения строительства объекта договора долевого участия, истцы в одностороннем порядке от исполнения договора не отказывались. По завершении строительства и получении от застройщика уведомления о готовности объекта к передаче ИВА произвел осмотр квартиры, составил претензию с указанием выявленных недостатков, тем самым приступив к стадии приема-передачи объекта договора долевого строительства и направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Ответчик не смотря на обращения истца на осмотр квартиры не вышел, наличие либо отсутствие недостатков в квартире не зафиксировал.

Таким образом, на момент передачи квартиры истцам в апреле 2015 года, объект передачи (<адрес> не соответствовала условиям договора и не могла быть принята истцом. Поскольку имелись замечания по качеству выполненных работ, а именно отсутствовала ванная, умывальник, унитаз.

В силу п. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Действия истцов не противоречат требования указанной статьи, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцам не имеется.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки, суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что ИВА уклонялись от приема квартиры, поскольку такие доказательства суду не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с пояснениями представителя ответчика ответы на полученные претензии от 04.04.2015г., от 17.04.2015г., 08.05.2015г, 29.05.2015г. ими не направлялись, осмотр квартиры после получения претензий ими не проводился.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Требования о компенсации морального вреда законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы, в связи с чем в данной части к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению «Закон о защите прав потребителей».

Из правовой позиции постановления изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истцов о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с обращением к ответчику, невозможностью использовать жилое помещение по назначению в срок установленный договором, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере <***> рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик, требования изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Уралметаллургремонт-4» подлежит взысканию штраф в размере <***>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88-104, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Уралметаллургремонт-4» в пользу ИВА, ИСГ в равных долях неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере <***>.

В остальной части исковых требований ИВА, ИСГ - отказать.

Взыскать с ООО «Уралметаллургремонт-4» в доход местного бюджета госпошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:         п/п        А.В. Ус

<***> Решение не вступило в законную силу.

Судья                      А.В. Ус

Секретарь     Я.А. Халезина

<***>

<***>

<***>