Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2019 ~ М-97/2019 от 16.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 марта 2019г.    г.о.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи    Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рахманкулова У.М. к Искусных И.В., ООО «Форсаж- Кредит» о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Рахманкулов У.М. обратился в суд с иском к Искусных И.В., ООО «Форсаж- Кредит» о признании сделки ничтожной, указав, что Искусных И.В. работал водителем у истца. В работе водителем использовался автомобиль «<данные изъяты>». Летом 2018 года Искусных И.В. предложил Рахманкулову У.М. приобрести автомобиль более престижного класса, поскольку, по словам Искусных И.В., предприниматель такого уровня, как Рахманкулов У М., должен передвигаться на автомобиле представительского класса. Идея о приобретении автомобиля представительского класса понравилась Рахманкулову У.М., и он решил ее реализовать, для чего он продал свой автомобиль «<данные изъяты>», выручив от продажи № рублей, чтобы при покупке автомобиля представительского класса внести указанные денежные средства в оплату покупки. В сентябре 2018 года Рахманкулов У М. подобрал себе автомобиль <данные изъяты> в автосалоне ООО «Форсаж-Кредит», но цена указанного автомобиля составила № рублей. В автосалоне предложили воспользоваться банковским кредитом. Рахманкулов У.М. согласился, но в силу молодости Рахманкулова У.М. (возраст 20 лет) банки отказали ему в выдаче автокредита. Тогда Искусных И.В. предложил оформить кредит на его имя, поскольку, как он сказал, он давно работает с семьей Рахманкуловых, и они доверяют друг другу. Банк одобрил автокредит на имя Искусных И.В. 13.09.2018 года между ООО «Форсаж-Кредит» (Продавец) и гражданином Искусных И.В. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи автомобиля № (далее - Договор № от 13.09.2018г.), согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, кузов № №, двигатель №№, цвет <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Согласно п.3 Договора № от 13.09.2018г. продажная цена автомобиля составляет № рублей. Согласно п.4 Договора № от 13.09.2018г. сумма в размере № рублей вносится Покупателем в безналичном расчете путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца по реквизитам, указанным в Договоре. Первоначальный взнос в размере № № рублей вносится Покупателем наличными в кассу ООО «Форсаж-Кредит». Сумма кредита № рублей. Требуемый первоначальный взнос в размере № рублей был оплачен Рахманкуловым У.М. в кассу ООО «Форсаж-Кредит», но поскольку в Договоре в качестве покупателя был обозначен Искусных И.В., то указанный платеж был оформлен от него. После приобретения автомобиля Рахманкулов У.М. исправно оплачивал платежи по кредиту. Автомобиль хранился у Рахманкулова У.М. Водитель искусных И.В. исправно выполнял обязанности водителя, управляя названным автомобилем по указанию Рахманкулова У М., доставляя его по городу и по области по делам бизнеса. Однако, 10.01.2019г. неожиданно Искусных И.В., прибыв к месту нахождения автомобиля, в <адрес> по адресу проживания супруги Рахманкулова У.М., в грубой и жесткой форме, с применением нецензурной брани и с угрозой насилия потребовал у Рахманкулова У М. отдать ему автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Рахманкулов У.М. ответил отказом и вызвал наряд полиции, поскольку искусных И.В. прибыл не один, а в сопровождении трех молодых людей крепкого телосложения, вооруженных ножами. При разбирательстве в Отделе полиции «<адрес>» выявились все обстоятельства приобретения автомобиля, но поскольку автомобиль был оформлен на Искусных И.В. Рахманкулову У.М. пришлось передать автомобиль ответчику Искусных И.В. В полиции Рахманкулову У.М. порекомендовали обратиться в суд за защитой нарушенного права. Сделка по купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в форме Договора купли- продажи автомобиля № от 13.09.2018г., обладает всеми признаками притворной сделки, поскольку она совершена с целью прикрыть сделку по приобретению названного автомобиля на имя Рахманкулова У.М. Во исполнение пункта 78 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец Рахманкулов У.М. сообщает о следующем законном интересе, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке: в данном конкретном случае после возврата сторон к исходному положению, с учетом того, что именно Рахманкулов У.М. сделал все платежи от имени покупателя автомобиля, у Рахманкулова У.М. появится возможность совершить именно ту сделку, которая была прикрыта оспариваемым договором: он сможет приобрести автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, на свое имя.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд признать Договор купли-продажи автомобиля № от 13.09.2018г. ничтожным.

Истец Рахманкулов У.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 06.02.2019г. поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Просил заявленные требования удовлетворить. Пояснил, что ответчик Искусных И.В. предложил приобрести автомобиль представительского класса и имелась денежная сумма для первоначального взноса, но поскольку в оформлении кредита банк отказал, то ответчик предложил оформить на него, а он впоследствии обещал переоформить спорный автомобиль на истца. В силу своего возраста он ему поверил, тем более ответчик производил впечатление порядочного человека. Искусных работал его водителем, но трудоустроен официально не был, получал зарплату.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях от 06.02.2019г., 20.02.2019г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, признать Договор купли-продажи автомобиля № от 13.09.2018г. ничтожным. Пояснил, что фактически все денежные средства за автомобиль платил его доверитель в рамках устной договоренности. Банки отказывали Рахманкулову У.М., так как он молодой человек двадцатилетнего возраста.

В судебном заседании ответчик Искусных И.В. и его представитель ФИО5 по удостоверению № и на основании доверенности № № исковые требования не признали. Пояснили, что Договор между «Форсаж кредит» и Искусных был заключен ДД.ММ.ГГГГ, все денежные средства за спорный автомобиль оплачивались с банковской карты Искусных И.В., его личными финансами, поскольку он действительно не официально трудился в фирме у истца помощником. Истец помогал в приобретении автомобиля как друг, не более. В сентябре 2018 г. до оформления кредитного договора Искусных И.В. внес в кассу ООО "Форсаж-Кредит" денежную сумму, на которую была выписана платежная квитанция на его имя. Истец стороной сделки не являлся, исковое заявление подано ненадлежащей стороной по сделке, и в настоящее время мотивы оговора со стороны Рахманкулова У.М. не известны. Заявленные требования истца не основаны ни на материальном, ни на процессуальном праве, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ООО "Форсаж-Кредит" Самары в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо Линденгольц А.Ю. Самары в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся в процесс лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Соответственно, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, куда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобили, мотоциклы и прочие транспортные средства относятся к движимому имуществу. Государственная регистрация прав на них не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи. (пункт 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Доводы истца, на которых он основывает заявленные исковые требования, в ходе судебного заседания не подтвердились.

Так, истец ссылается на заключение договора купли- продажи автомобиля 13.09.2018г.

Вместе с тем, судом установлено, что 24.09.2018г. между ООО "Форсаж-Кредит" и Искусных И.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля № (л.д.№), согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, кузов № №, двигатель №№, цвет <данные изъяты>.

Согласно п.3 Договора № от 24.09.2018г. продажная цена автомобиля составляет № рублей.

Согласно п.4 Договора № от 24.09.2018г. сумма в размере № рублей вносится Покупателем в безналичном расчете путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца по реквизитам, указанным в Договоре.

Первоначальный взнос в размере № рублей вносится Покупателем наличными в кассу ООО «Форсаж-Кредит». Сумма кредита № рублей.

По утверждению истца первоначальный взнос в размере № рублей был оплачен Рахманкуловым У.М., однако согласно квитанции ООО «Форсаж-Кредит» от 24.09.18г. денежные средства на указанную сумму были приняты от Искусных И.В. (л.д.№, поскольку он был обозначен в Договоре в качестве покупателя. Также и последующие денежные выплаты за автомобиль вносились Рахманкуловым У.М.

Согласно Договора потребительского кредита №-Ф от 24.09.2018г. (л.д.№), заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Искусных И.В., последнему была выдана сумма кредита № № рублей. Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита был заключен Договор Залога №№ от 24.09.2018г. (л.д№).

Следует отметить, что стороной истца был предоставлен договор купли-продажи автомобиля № датированный 13.09.2018г. (л.д№ в котором отсутствует подпись покупателя, которую суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку достоверно установлено, что право собственности у Искусных И.В. возникло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема- передачи (л.д.№), который является неотъемлемой частью договор купли-продажи автомобиля № и кроме того подтверждается сведениями, предоставленными Управлением МВД России по г.Самаре Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в частности карточкой учета транспортного средства л.д№

Также, судом обозревался подлинник копия договора купли-продажи №, предоставленный стороной ответчика, датированный от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Вместе с тем, ответчик опровергает вышеуказанные доводы истца, в подтверждение чего были предоставлены квитанции о ежемесячном погашении кредита №1671198-Ф о 24.09.2018г., которые осуществлялись с банковской карты Искусных И.В. (л.д.№).

Кроме того, довод истца о том, что спорный автомобиль находился в его пользовании и он нес финансовые расходы по его содержанию опровергаются представленными стороной ответчика квитанциями об оплате штрафов ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области за нарушения правил дорожного движения (л.д№).

Суду представлена стороной ответчика фотография, подтверждающая осуществление поиска автомобиля для личного приобретения Искусных И.В. (л.д№).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 73, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ). В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О).

Исходя из указанных разъяснений следует, что истец, предъявляя настоящий иск, должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договора купли-продажи при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, то есть асоциальные цели ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)").

В данном случае такие доказательства истцом не предоставлены.

Автомашина была приобретена ответчиком на законных основаниях. Спор между продавцом и покупателем транспортного средства относительно приобретения и исполнения договора отсутствует.

Исходя из основ гражданского законодательства, граждане свободны в своем волеизъявлении при заключении договора.

При этом в силу презумпции добросовестности всех участников гражданского оборота, установленной пунктом 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагают, что бремя опровержения данной презумпции лежит на Истце.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рахманкулова У.М. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Рахманкулова У.М. к Искусных И.В., ООО «Форсаж-Кредит» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2019г.

Судья:                                         Е.В.Топтунова