Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2075/2013 от 03.09.2013

Дело №33-2075

Докладчик Циркунова О.М.

Судья Ендовицкая Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего     Циркуновой О.М.

судей Коротченковой И.И. и Зубовой Т.Н.

при секретаре Сухове Д.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Федина Г.А. к Глинкиной Т.И., Глинкину О.В., Глинкиной Е.В., Администрации г. Орла о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на пристройку, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

по апелляционной жалобе Поповой О.А., Гуськовой Т.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федина Г.А. удовлетворить частично.

Признать за Фединым Г.А. право собственности на пристройку под литером <...>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <...>.

Сохранить квартиру № в жилом доме № по улице <адрес> в реконструированном состоянии, установив общую площадь жилого помещения равной <...>.

В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от <дата> на квартиру № в жилом доме № по улице <адрес> действительным и на пристройку площадью <...> отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения представителя Гуськовой Т.А. и Поповой О.А. по доверенности Филипповой Ю.Н., Гуськовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Федина Г.А. и его адвоката Протасовой А.С., мнение представителя Попрядухина Т.А. по доверенности Головина А.А., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Федин Г.А. обратился в суд с иском к Глинкиной Т.И., Глинкину О.В., Глинкиной Е.В., администрации г. Орла о признании договора купли- продажи заключенным, признании права собственности на пристройку, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником квартиры № дома № по улице <адрес> на основании договора купли-продажи от 13.05.2007.

Считал, что также приобрел право на спорную пристройку вместе с приобретенной им квартирой, поскольку право собственности на данную пристройку было признано за предыдущими собственниками на основании решения мирового судьи от 11.04.2007.

Ссылался, что им была произведена реконструкция пристройки, которая не нарушает прочность и устойчивость несущих конструкций зданий и не затрагивает законные права и интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

По изложенным основаниям, просил суд признать договор купли-продажи от 30.05.2007 на квартиру № дома № по <адрес> действительным и на пристройку <...>, сохранить данную квартиру в перепланированном и переоборудованном состоянии и признать за ним право собственности на квартиру № дома № по <адрес> под литером <...>, общей площадью <...>.

Определением суда от 31.05.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попова О.А., Гуськова Т.А., Федина Н.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, Долгонос О.М., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Попрядухин Т.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Головин А.Н.

Определением от 19.07.2013 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд исключил ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова О. А. и Гуськова Т. А. ставят вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

     В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что судом при разрешении настоящего спора не было учтено, что Федин Г.А. возвел самовольную пристройку к дому № по <адрес> путем реконструкции ранее существовавшей пристройки площадью <...>, в результате чего возник новый объект недвижимости, при этом Фединым Г.А. не представлено документов, подтверждающих наличие у него вещного права на земельный участок непосредственно под возведенной пристройкой. Тогда как самозахват Фединым Г.А. земельного участка, находящегося в общей собственности, нарушает также и их права.

    Кроме того, ссылаются на то, что в нарушении требований п.2 ст.44 ЖК РФ собрания собственников жилья по вопросу дачи Федину Г.А. разрешения для строительства пристройки не проводилось.

    Приводят доводы о том, что Фединым Г.А. при производстве реконструкции дома, было допущено частичное разрушение внешней несущей стены дома путем устройства в нем оконного проема, ем самыми были затронуты строительные несущие конструкции дома.

Полагают, что суду следовало критически отнестись к заключению ООО «<...>» о техническом состоянии строительных конструкций пристройки к жилому дому № в части вывода о том, что перепланировка и переустройство квартиры № не затрагивает конструктивных характеристик существующего здания и существующих несущих конструкции, в связи с чем, разрешения на строительство согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ не требуется в виду явной недостоверности заключения в этой части.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

    В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

    По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от 30.05.2007 Федин Г.А. приобрел у Глинкиных квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>, расположенную на <...> этаже указанного дома общей площадью <...> (<...>). В установленном законом порядке Фединым Г.А. было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости (<...>).

    Судом при разрешении настоящего спора было установлено, что предыдущими собственниками данной квартиры Глинкиными к этой квартире была возведена пристройка площадью <...>, которая ранее при предоставлении им этой квартиры составляла <...> и была возведена ЖЭУ № г. Орла в 2005 году.

Поскольку разрешительных документов на пристройку размером <...> у Глинкиных не имелось, они обращались к мировому судье судебного участка №1 Заводского района г. Орла с исковым заявлением о признании за ними права собственности в равных долях на данную пристройку.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 11.04.2007 за Глинкиными было признано право собственности (за каждым по <...> доли в праве общей долевой собственности) на пристройку площадью <...> к квартире №, расположенной по адресу: <адрес> (<...>).

При этом мировым судьёй на основании сообщения Управления культуры и искусства Департамента социальной политики Орловской области, было установлено, что пристройка к зданию памятника была пристроена до постановки здания на государственную охрану и предметом охраны памятника не является.

В соответствии с техническим паспортом помещения, по состоянию на 24.08.2007 т.е. спустя два месяца после приобретения квартиры, общая площадь вышеуказанной квартиры после произведенной реконструкции составила <...>, жилая <...>, вспомогательная (подсобная) <...>. Разрешение на возведение или переоборудование литера <...> отсутствует. (<...>).

Судом при разрешении настоящего спора по делу установлено, что после строительства пристройки экологические и противопожарные условия эксплуатации квартиры № не изменились, перепланировка и переустройство не затрагивает конструктивных характеристик существующего здания и существующих несущих конструкций и не превышает предельных параметров разрешенного строительства, в связи с чем разрешения на строительство не требуется, что подтверждается заключением ООО «<...>» от 2012 года о техническом состоянии строительных конструкций пристройки к жилому дому №, лит. <...>, кв.№ по <адрес> (<...>).

Кроме того, судом установлено, что жилая пристройка под литером <...>, общей площадью <...>, не нарушает строительные нормы и правила; наличия угрозы возникновения пожара и безопасности людей не выявлено, не затрагивает охранной зоны электрических сетей ОАО «Орелоблэнерго» и не будет создавать препятствие в их обслуживании; не затрагивает коммуникации, принадлежащие Орловскому филиалу ОАО «Ростелеком»; соответствует своду правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство», что подтверждается градостроительным заключением МУП «Управления разработки градостроительной документации города Орла» от 25.03.2013 №, сообщениями врио начальника отдела надзорной деятельности г. Орла Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Орловской области от 07.06.2012 №, ОАО «Орелоблэнерго» от 27.03.2013 №, Макрорегионального филиала «Центр» ОФ ОАО ММЭС «Ростелеком» от 15.03.2013 №, МПП ВКХ «Орелводоканал» от 20.03.2013 № (<...>).

В соответствии с актом проверки оборудования от 01.12.2009 при обследовании квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что нарушений не имеется (<...>).

В ходе выездного судебного заседания, судом также установлено, что спорная пристройка является частью квартиры, принадлежащей истцу. Увеличение площади пристройки произошло в результате увеличения ее ширины на <...> <...> и длины на <...> по сравнению с ранее существовавшей пристройкой. При этом вновь пристройка не затрудняет проход к контейнерной площадке, въезд и выезд со двора, и не нарушает порядок пользования квартирами и дворовой территорией.

Установив изложенные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав за Фединым Г.А. право собственности на спорную пристройку и сохранении квартиры в перепланированном (реконструированном) виде.

Довод жалобы о том, что при разрешении настоящего спора не было учтено, что Федин Г.А. возвел самовольную пристройку к дому № по <адрес> путем реконструкции ранее существовавшей пристройки площадью <...>, в результате чего возник новый объект недвижимости, при этом Фединым Г.А. не представлено документов, подтверждающих наличие у него вещного права на земельный участок непосредственно под возведенной пристройкой, не влекут отмены оспариваемого решения суда, поскольку спорная пристройка была возведена ЖЭУ № г. Орла в 2005 году и была истцом только реконструирована в 2007 году, при этом каких-либо запретов на её возведения и реконструкцию с чьей-либо стороны не имелось, вопросы о сносе пристройки никогда не ставились, тогда как собственниками жилых помещений в домовладении заявители апелляционной жалобы Гуськова Т.А. и Попова О.А. стали в 2006 и в 2008 году соответственно, то есть в тот момент, когда пристройка уже существовала.

    В связи с изложенным, не является основанием к отмене обжалуемого определения и довод жалобы о том, что в нарушении требований п.2 ст.44 ЖК РФ не проводилось собрания собственников жилья по вопросу дачи Федину Г.А. разрешения для строительства пристройки.

Довод жалобы о том, что Фединым Г.А. при производстве реконструкции дома, было допущено частичное разрушение внешней несущей стены дома путем устройства в нем оконного проема, тем самыми были затронуты строительные несущие конструкции дома противоречит установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что каких-либо нарушений при реконструкции пристройки не имеется, а потому и не влечет отмену решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что суду следовало критически отнестись к заключению ООО «<...>» о техническом состоянии строительных конструкций пристройки к жилому дому № в части вывода о том, что перепланировка и переустройство квартиры № не затрагивает конструктивных характеристик существующего здания и существующих несущих конструкции, в связи с чем, разрешения на строительство согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ не требуется в виду явной недостоверности заключения в этой части, также не влечет отмену решения суда, поскольку указанное заключение является одним из доказательств по делу и оценивалось судом наряду с другими доказательствами в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 19 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой О.А. и Гуськовой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи