Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2013 ~ М-1068/2013 от 28.05.2013

Дело № 2-1262/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма                            19 августа 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Коноваленко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Андрея Юрьевича к Юдину Виталию Викторовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев А.Ю. обратился в суд с иском к Юдиной Наталье Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, водитель Юдин В.В. управляя транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Юдиной Н.М. нарушил требование правил очередности проезда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак № под управлением Воробьева А.Ю.

Гражданская ответственность виновника застрахована ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, событие было признано страховым случаем и ему была произведена страховая выплата в размере №. По решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2012, сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения составила №. Общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила №, за проведение экспертизы истец понес расходы в размере №. Общая сума убытков за вычетом выплаченной страховой компанией суммы составила №. За юридические услуги истцом уплачено №.

Просит взыскать с Юдиной Н.М. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №, взыскать понесенные судебные издержки, включая госпошлину в размере №.

Определением Верхнепышминского городского суда от 25.07.2013 года, произведена замена ответчика на Юдина Виталия Викторовича, к участию в деле привлечена Юдина Наталья Михайловна в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Галимзянов Ф.Р. требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик – Юдин В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что признает вину в причинении вреда и обязанность его возмещения как надлежащий ответчик. Сумму ущерба считает завышенной, но ходатайствовать о назначении автотехнической товароведческой экспертизы не намерен. Просит учесть свое имущественное положение.

В судебном заседании третье лицо Юдина Н.М. изложила суду аналогичную позицию. Просит учесть, что сын имеет незначительную заработную плату, у нее на иждивении находится второй сын 1984 года рождения – инвалид 1 группы с детства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Малыгина О.В., суду пояснила, что видела автомобиль потерпевшего после происшествия, считает, что автомобиль был поврежден незначительно.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    На основании ст.931 ч.3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст.13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2012 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юдина В.В., что страховщиком ООО «Росгосстрах» не оспаривалось, в связи с чем была произведена страховая выплата в размере №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила №.

В порядке исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2012года ООО «Россгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере №, то есть в пределах лимита ответственности.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ООО «Госгосстрах» выплатило истцу Воробьеву А.Ю. сумму страхового возмещения в размере №, не возмещенная страховщиком часть вреда составляет №).

Ответчик Юдин В.В. сумму ущерба считает завышенной, но ходатайствовать о назначении автотехнической товароведческой экспертизы не намерен, о чем представил заявление в письменной форме. Просит учесть свое имущественное положение.

За отсутствие иных доказательств, суд исходит из того, что размер ущерба определен обоснованно.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Заработная плата ответчика составляет № иного дохода не имеет, на иждивении матери ответчика находится второй сын ДД.ММ.ГГГГ – инвалид 1 группы с детства, что суд считает возможным учесть, принимая во внимание, что данные лица проживают одной семьей.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, суд уменьшает размер возмещения вреда до № с учетом имущественного положения ответчика.

     В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца за проведение экспертизы составили №, истцом уплачена государственная пошлина в размере №.

В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суд в разумных пределах взыскивает №.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Воробьева Андрея Юрьевича удовлетворить частично.

    Взыскать с     Юдина Виталия Викторовича в пользу Воробьева Андрея Юрьевича

В счет возмещения вреда №, расходы по оплате заключения – №, расходы по оплате услуг представителя – №, расходы по госпошлине – №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 26.08.2013 года.

Судья                                        А.Ф. Михайлов