Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-730/2018 от 02.03.2018

Судья Селищева И.В.                 Дело № 33-730/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 г.                      город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Орелнефтепродукт» к Афониной Елене Николаевне, Аверичевой Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе Афониной Елены Николаевны на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 11 января 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Орелнефтепродукт» удовлетворить частично.

Взыскать с Афониной Елены Николаевны в пользу акционерного общества «Орелнефтепродукт» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 2 537966 (два миллиона пятьсот тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 11 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 889 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Орелнефтепродукт» к Аверичевой Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав ответчика Афонину Е.Н. и ее представителя – Булычеву Л.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей АО « Орелнефтепродукт» Крусина В.А., Богаденко Е.Е. полагавших, что решение суда является законным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Акционерное общество (далее по тексту - АО) «Орелнефтепродукт» обратилось в суд с исковым заявлением к Афониной Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Афонина Е.Н. с 15 апреля 2005 г. по 3 сентября 2007 г. работала на <...> у ИП ФИО10, с 20 октября 2005 г. по 3 сентября 2007 г. по совместительству работала в ЗАО «Орелнефтепродукт», с 4 сентября 2007 г. по 6 июля 2017 г. работала менеджером, управляющей <...> расположенной по адресу: Орловская область, Хотынецкий район, п. <...> ул. <...>

20 октября 2005 г. и 4 сентября 2007 г. с ней были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности № 319 и №1454.

6 июля 2017 г. трудовой договор с Афониной Е.Н. расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

6 июля 2017 г. на <...> проведена внеплановая инвентаризация нефтепродуктов на мини-терминале, осуществляющем налив нефтепродуктов автоматизированными системами налива, в ходе которой установлена недостача дизельного топлива в количестве 82 794,714 кг.

В ходе проведенного рабочей группой внутреннего расследования было установлено, что недостача образовалась в результате фальсификации документов бухгалтерского учета Афониной Е.Н., которая длительное время умышленно скрывала от работодателя фактическое количество нефтепродукта в мини-терминале, завышала расчетно-книжный остаток нефтепродукта, при этом расчетно-книжный остаток превышал фактический объем резервуара.

При этом Афонина Е.Н. производила хищение нефтепродукта путем отпуска с мини-терминала без проведения оплаты.

По изложенным основаниям истец - АО «Орелнефтепродукт» просил взыскать с Афониной Е.Н. причиненный ущерб в размере 2 537966,11 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением районного суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Аверичева Н.Н.- оператор <...>.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 2 537966,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 889,83 рублей.

Ответчик Афонина Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Афонина Е.Н. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Орелнефтепродукт» отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд, удовлетворяя требования истца в полном объеме, принял во внимание только показания свидетелей - работников, которые находятся в прямой зависимости от работодателя.

Ссылалась на то, что показаниям свидетелей П, Б, Ф, Л, которые в судебном заседании показали, что отпуск дизельного топлива осуществлялся только по картам «<...>» с чипом, которую необходимо было получить в ООО «<...>», судом первой инстанции правовой оценки дано не было.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик отпускала дизельное топливо с мини-терминала без проведения оплаты.

Кроме того, необоснованным является и вывод суда о том, что недостача дизельного топлива образовалась за счет фальсификации документов бухгалтерского учета, поскольку с программой 1С мини-терминалы, а также иными какими-либо бухгалтерскими программами и документами она ранее не работала. Доказательств о том, что она окончила какие-либо бухгалтерские курсы по изучению вышеуказанной программы, материалы дела не содержат и стороной истца не представлены.

Считает, что достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ею прямого действительного ущерба в размере 2 537966,11 рублей, материалы дела не содержат.

Работодателем не представлены доказательства вины ответчика в причинении ущерба, размера причиненного ущерба, а также доказательств причинно-следственной связи между ее действиями и возникшим ущербом, учитывая, что постоянно на протяжении длительного времени проводились инвентаризации, по результатам которых недостач выявлено не было.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, недоказанность работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо несоблюдение работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.п.4,15 Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2005 г. истец Афонина Е.Н. была принята на работу в ЗАО «Орелнефтепродукт» на должность и.о. менеджера <...> по совместительству и в этом же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик Афонина Е.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (т. 1, л.д. 9-11).

4 сентября 2017 г. Афонина Е.Н. была переведена на постоянное место работы в ЗАО «Орелнефтепродукт» на должность менеджера 8 разряда <...>, расположенного по адресу: Орловская область, Хотынецкий район, пгт. <...>, ул. <...> (т. 1, л.д. 12).

Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором № 1453 от 4 сентября 2007 г. (т. 1, л.д. 13-18).

4 сентября 2007 г. с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Афонина Е.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, обязалась своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества (т. 1, л.д. 29).

1 июля 2017 г. между АО и Афониной Е.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 4 сентября 2007 г., в соответствии с которым в связи с изменением штатного расписания должность – «менеджер», занимаемая Афониной Е.Н., переименована в должность – «управляющий» (т. 1, л.д. 19).

1 июля 2017 г. с Афониной Е.Н. было заключено дополнительное соглашение к Договору о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1, л.д. 30).

6 июля 2017 г. трудовой договор с Афониной Е.Н. был расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (т. 1, л.д. 20).

Наряду с этим, из материалов дела также усматривается, что 4 сентября 2007 г. Аверичева (Махова) Н.Н. была принята на должность оператора заправочных станций 5-го разряда в ЗАО «Орелнефтепродукт».

Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 4 сентября 2007 г. (т. 3, л.д. 72-76).

В этот же день между Аверичевой Н.Н. и ЗАО «Орелнефтепродукт» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 3, л.д. 77).

С 1 июня 2010 г. Махова (Аверичева) Н.Н. переведена с должности оператора заправочных станций 5 разряда на должность старшего оператора заправочных станций 6 разряда (т. 3, л.д. 93).

17 июня 2015 г. АО и члены коллектива <...> заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с которым были ознакомлены члены коллектива, в том числе Афонина Е.Н. и Аверичева (Махова) Н.Н. (т. 3, л.д. 79-84).

Удовлетворяя требования АО «Орелнефтепродукт» о взыскании с Афониной Е.Н. ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 2 537 966,11 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства, в частности, показания свидетелей, свидетельствуют о том, что ответчик, являясь материально-ответственным лицом, получая товарно-материальные ценности под отчет, длительное время скрывала от работодателя фактические данные о количестве нефтепродукта, находящегося у нее в подотчете, указывала сведения об остатке нефтепродукта значительно превышающий размер резервуара для их хранения, грубо нарушала требования п. 2.2, 2.2.5, 4.1 и 4.8 Должностной инструкции.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказана вина ответчика Афониной Е.Н., причинная связь между ее действиями и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ « О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 1 января 2013 г.) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.Пунктом 1 статьи 12 вышеназванного закона установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее по тексту Положение).

Согласно подпункта «в» пункта 4 Положения в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», в частности, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации (пункт 6 Положения).

Учетная политика организации должна отвечать требованиям полноты, осмотрительности, приоритета содержания перед формой, непротиворечивости и рациональности (пункт 10 Положения).

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (пункт 26).

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2, 2.4-2.7, 2.10, 3.1, 3.17, 4.1 и 5.1 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на (дату)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

При обнаружении расхождений и неточностей в регистрах бухгалтерского учета или технической документации должны быть внесены соответствующие исправления и уточнения.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Оценивая представленные стороной истца в подтверждение доводов иска доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полной мере не отвечают требованиям статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно и бесспорно не подтверждают факта и размера причиненного работником работодателю прямого действительного ущерба.

Так, из материалов дела усматривается, что 6 июля 2017 г. трудовой договор с Афониной Е.Н. был расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (т. 1, л.д. 20).

В тот же день, на основании приказа от 4 июля 2017 г. «О проведении инвентаризации» в связи с увольнением Афониной Е.Н. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на <...> была проведена внеплановая инвентаризация нефтепродуктов, в ходе которой установлена недостача 82 794,714 кг. дизельного топлива на мини-терминале, осуществляющим налив нефтепродуктов автоматизированными системами налива, находящимся на ответственном хранении у ответчика Афониной Е.Н., о чем свидетельствуют представленные истцом инвентаризационная опись нефтепродуктов от 6 июля 2017 г. и сличительная ведомость от 6 июля 2017 г.

В этой связи, анализ представленных истцом письменных доказательств, в частности инвентаризационной описи и сличительной ведомости, позволяет сделать вывод о том, что данные документы не соответствуют требованиям Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Инвентаризационная опись отражает снятие остатков нефтепродуктов по состоянию на 07 июля 2017 г. без оценки первичных бухгалтерских документов о поступлении и движении дизельного топлива.

Из материалов инвентаризации не усматривается, что работодателем производилось сличение документальных и фактических остатков дизельного топлива.

В сличительной ведомости не отражены расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (т.1 л.д.31-35).

Из материалов дела также усматривается, что 10 июля 2017 г., т.е. после увольнения Афониной Е.Н. работодателем была создана рабочая группа и проведено внутреннее расследование, в результате которого было установлено, что недостача образовалась в результате фальсификации ответчиком документов бухгалтерского учета.

В соответствии с заключением о результатах внутреннего расследования от 7 августа 2017 г. рабочая группа установила, что Афонина Е.Н. умышленно скрывала от работодателя фактическое количество нефтепродукта в мини-терминале, а также производила хищение нефтепродукта путем отпуска с мини-терминала без проведения оплаты (т. 1, л.д. 36-42).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что мини-терминал на <...>, расположенный на ул. <...> в п. <...> Хотынецкого района Орловской области, введен в эксплуатацию в июне 2005 г., номинальная вместимость резервуара мини-терминала составляет 50 куб.м, объем внутренних деталей резервуара - 52,5 куб.м, последняя поверка проведена 29 июня 2015 г. и действительна до 29 июня 2020 г., что подтверждается техническим паспортом на резервуар, свидетельством о поверке № 085929763 (т. 2, л.д. 26-33, т. 3, л.д. 223).

Согласно градуировочной таблице максимальная вместимость резервуара мини-терминала составляет 51 938 литров (т. 1, л.д. 112-118).

До февраля 2013 г. на мини-терминале <...> реализация (отпуск) дизельного топлива производилась как за наличный, так и за безналичный расчет, в том числе посредством топливных карт, выданных ООО «<...>».

С февраля 2013 г. продажа дизельного топлива с мини-терминала осуществляется только посредством топливных карт ООО «<...>», что подтвердили допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ВИС, МВВ, НОВ

Учет движения нефтепродуктов на мини-терминале осуществляется в программе «1-С Бухгалтерия Мини-терминалы», где отражается информация о приходе, расходе и остатках нефтепродуктов.

Свидетель ЯЛА- ведущий специалист по коммерческому учету АО «Орелнефтепродукт» в суде первой инстанции поясняла, что ежемесячно сверяла расход и приход дизтоплива, всегда остатки дизтоплива совпадали с данными бухгалтерского учета и данными, представленными Афониной Е.Н., расхождений не было. Причина возникновения недостачи в июле 2017 г. в сумме 2 500 000 рублей ей неизвестна (т.3, л.д.10).

Наряду с этим, при рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что АО «Орелнефтепродукт» за период с 2012 г. по июнь 2017 г. было проведено 60 инвентаризаций на <...>.

Состав инвентаризационных комиссий, проводивших инвентаризации, постоянно менялся, в него включались представители сектора розничных продаж и эксплуатации <...>, отдела оптовых продаж, отдела экономической безопасности, контрольно-ревизионного отдела/сектора, внутреннего аудита и контроля, других подразделений Общества, а также работники Территориальной группы в г. <...> филиала ООО «<...>» в г. <...>.

В результате проведенных инвентаризаций излишков или недостач, существенно превышающих предел допустимой погрешности измерений, не выявлялось.

Фактов превышения расчетно-книжного остатка над максимальным объемом резервуара на июнь 2017 г. зафиксировано не было (т. 2, л.д. 34-128).

Однако, на день очередной инвентаризации (6 июля 2017 г.) недостача дизельного топлива на мине-терминале <...>, расположенном в п.<...>, Хотынецкого района Орловской области составила 82 794,714 кг. - более 82 тонн топлива на сумму 2 537 966 рублей 11 копеек (т.1, л.д.175).

Таким образом, судебная коллегия, учитывая нормы действующего законодательства, приходит к выводу о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, который определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года №49, а также не было представлено допустимых и достоверных доказательств вины Афониной Е.Н. в причинении ущерба, противоправности ее поведения, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, не подтверждено наличие прямого действительного ущерба, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований АО «Орелнефтепродукт» к Афониной Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 2 537 966,11 рублей подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 11 января 2018 г. отменить в части.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Орелнефтепродукт» к Афониной Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 2 537 966 рублей 11 копеек – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи