Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2019 (2-2401/2018;) ~ М-2450/2018 от 25.12.2018

Дело № 2-243/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск                            16 января 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре Поляковой Е.И.,

с участием представителя истца Суставовой Ю.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Брезгина А.И. к Федосееву Д.А. о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Федосееву Д.А. о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в 19 час. 30 мин. на автодороге <...> автомобилю марки <данные изъяты>, в результате столкновения с автомобилем, под управлением Федосеева Д.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, были причинены значительные механические повреждения. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД, проведена проверка, возбуждено дело об административном правонарушении. Для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом был организован осмотр транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> представителем <данные изъяты>. <дата> был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого подготовлены экспертные заключения №, № от <дата>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 144 000,00 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 11 400,00 рублей. Размер причиненного истцу ущерба составил 155 400,00 рублей, кроме этого истцом понесены издержки в размере 10 000,00 рублей (5 000 + 5 000) за подготовку экспертного заключения, 257,60 рублей по отправке телеграммы, 7 000,00 рублей за транспортировку автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 155 400,00 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, стоимость отправки телеграммы в размере 257,60 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 7 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 308,00 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Суставова Ю.С., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Федосеев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по иску не представил, ответчику направлялось извещение по адресу регистрации о дне и времени слушания дела, извещение возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что от получения судебного извещения он уклоняется. Неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд признает неуважительной причину неявки ответчика в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствие со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Бызов К.С., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Судья заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 указанной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что <дата>. в 19:30 час. на автодороге <...> 12 км.+100 м. Пермского края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Федосеева Д.А., который выехал на встречную полосу движения. После столкновения автомобиль <данные изъяты> с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалами дела, справкой о ДТП.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Федосеева Д.А., который управлял автомобилем, приобретенным у Бызова К.С., что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, при этом между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу Брезгину А.И., имеется прямая причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована, иного суду не представлено.

Истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. Согласно экспертного заключения № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 144 000,00 рублей без учета износа /л.д. 14-51/.

Согласно экспертного заключения №-№ от <дата>. утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составила 11 400,00 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Федосеев Д.А., возражений относительно размера ущерба, указанного истцом, в нарушение вышеприведенных требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Не доверять представленным истцом отчетам об оценке у суда оснований не имеется, они содержат подробное описание повреждений транспортного средства, соответствующих объяснениям истца и иным доказательствам, исследованным судом, а также содержат мотивированные выводы о размере ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Брезгина А.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в размере 155 400,00 рублей, из них: 144 000,00 рубля стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 11 400,00 рублей стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000,00 рублей (л.д. 68,69), по отправке телеграммы в сумме 257,60 рублей (л.д. 13), а также расходы по транспортировке в размере 7 000,00 рублей (л.д. 70).

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей за подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде, что также подтверждается квитанцией (л.д. 73).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд принимает во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, из конкретных обстоятельств дела, количество и длительность судебного заседания по его рассмотрению, в котором принимала участие представитель истца, время ее участия в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерность и значимость защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг по работе с исковым заявлением и представлением интересов в суде завышенной и подлежащей снижению до 10 000,00 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

Также на основании ч.1 ст.98 ГПУ РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брезгина А.И. к Федосееву Д.А. о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Федосеева Д.А., <дата> года рождения, уроженца <...>, в пользу Брезгина А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 144 000,00 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства а в размере 11 400,00 рублей, расходы, связанные с расходами по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 257,60 рублей, расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 4 308,00 рублей.

В остальной части исковые требования Брезгина А.И. оставить без удовлетворения.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Соликамский городской суд Пермского края в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья                /подпись/            Е.В. Пантилеева

Копия верна. Судья                            Е.В. Пантилеева

Секретарь судебного заседания                    Е.И. Полякова