Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-40/2017 от 13.06.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Рыжиков А.Н., при секретарях судебного заседания Тереховиче М.Н., Шиловской М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ИП Баришевского Игоря Степановича, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2017 года 31 марта 2017 года в 18.00 на автодороге Олонец-Питкяранта- Леппясилта» <данные изъяты> Баришевский И.С., являясь индивидуальным предпринимателем, обустроил несанкионированный несогласованный съезд с владельцем автодороги КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.

Баришевский, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал. Его защитник, действующий на основании доверенности, Кунильский В.Е. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Баришевского. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что вывод должностного лица о наличии в действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КАП РФ, материалами дела не подтвержден. Кроме этого, в составленном в отношении Баришевского протоколе не указано, какой законный акт в области правоотношений на транспорте, им нарушен.

Участвующий в судебном заседании государственный инспектор ДН ГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району ФИО8., пояснил, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, был составлен в отношении ИП Баришевского, так как в соответствии с информацией, представленной ООО «Питкярантское ЛПХ», на лесном участке, расположенном в ближайшей дислокации от участка автодороги, указанном в протоколе. Лесозаготовительные работы производились ИП Баришевским на основании заключенного с ООО «Питкярантское ЛПХ» договора подряда от 18 ноября 2016 года.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из положений ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ следует, что административным правонарушением, в том числе, является строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам….без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району 31 марта 2017 года составлен акт о выявлении на автодороге Олонец-Питкяранта-Леппясилта» <данные изъяты> несанкционированного и несогласованного с владельцем автодороги КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» съезда, необорудованного дорожными знаками «перекресток».

Обстоятельства, изложенные в акте, послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

Согласно информации, представленной ООО «Питкярантское ЛПХ», на лесном участке, расположенном в ближайшей дислокации от участка автодороги, указанном в протоколе. Лесозаготовительные работы производились ИП Баришевским на основании заключенного с ООО «Питкярантское ЛПХ» договором подряда от 18 ноября 2016 года.

Вместе с тем, ООО «Питкярантское ЛПХ» сообщило, что не обладает точной и подтвержденной информацией относительно того, какое именно лицо произвело обустройство несанкционированного съезда с автомобильной дороги на указанном выше участке.

17 мая 2017 в отношении ИП Баришевского составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 КАП РФ.

Между тем, в соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных положений статьи 1.5 КоАП РФ позволяют сделать вывод о том, что достаточных оснований для привлечения ИП Баришевского к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 11.21 КАП РФ. При рассмотрении настоящего дела достаточных доказательств ИП Баришевским деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.21 КАП РФ, не добыто и судье не представлено.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсуствием состава администартивного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21, в отношении ИП Баришевского Игоря Степановича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья А.Н. Рыжиков