Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2013 ~ М-1024/2012 от 28.12.2012

дело № 2- 82/5-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» мая 2013 года        г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г..,

с участием истца Борисова В.М.,

представителя истца по доверенности Гриценко О.Н.,

ответчика Евдокимова А.А.,

представителя ответчика по доверенности Печенкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В.М. к Евдокимову А.А., Евдокимовой З.Т. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисов В.М. обратился в суд с иском к ответчику Евдокимову А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что, являясь собственником автомобиля ПЕЖО № № РУС, 25.01.2012 года выдал генеральную доверенность своему дяде Евдокимову А.А. и передал автомобиль ему в пользование. В начале сентября 2012 года у него возникла необходимость пользования данным автомобилем, о чем он устно сообщил Евдокимову А.А., тот обещал вернуть автомобиль, однако обещание не выполнил. В связи с этим 24.09.2012 года он нотариально отменил доверенность, выданную Евдокимову А.А. на управление и распоряжение транспортным средством, о чем уведомил УГИБДД по Курской области. 03.10.2012 года он направил в адрес Евдокимова А.А. заказное письмо с требованием о возврате автомобиля. Из ответа УГИБДД от 25.10.2012 года ему стало известно, что 02.10.2012 года Евдокимов А.А. перерегистрировал его автомобиль на свою тещу Евдокимову З.Т. на основании договора купли-продажи от 22.09.2012 года. Указал, что после заключения договора купли-продажи Евдокимов А.А. продолжает пользоваться автомобилем. Считал, что договор купли-продажи, заключенный между родственниками является мнимой сделкой. В связи с тем, что сделка является притворной, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то она ничтожна. В связи с изложенным просил его иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела Борисов В.М. заявил уточненные исковые требования к Евдокимову А.А. и Евдокимовой З.Т. о признании недействительным (мнимой сделкой) договора купли-продажи от 22.09.2012 года автомобиля ПЕЖО № № РУС и применить последствия недействительности сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке: Евдокимовой З.Т. возвратить собственнику Борисову В.М. автомобиль, а Евдокимову А.А. возвратить Евдокимовой З.Т. денежные средства согласно договору купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании Борисов В.М. поддержал уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям и просил их удовлетворить. Дополнил, что согласно представленным стороной истца, а также органов УГИБДД МВД по Курской области документам, договор купли-продажи автомобиля датирован 29.09.2012 года, однако с учетом дополнительного соглашения к указанному договору об исправлении описки в дате заключения договора, он считается заключенным 20.09.2012 года. Указал, что сомневается в наличии дополнительного соглашения на момент регистрации договора купли-продажи в органах УГИБДД по Курской области, в связи с этим затрудняется в указании даты оспариваемого договора.

Представитель истца Гриценко О.Н. поддержала уточненные исковые требования Борисова В.М. к Евдокимову В.М. и Евдокимовой З.Т. и просила признать мнимой сделкой договор купли-продажи автомобиля ПЕЖО № от 22.09.2012 года, заключенный между Евдокимовым А.А. и Евдокимовой З.Т. и применить последствия недействительности сделки по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Евдокимов А.А. уточненные исковые требования не признал и пояснил, что спорный автомобиль был приобретен им на личные сбережения, однако, в связи с имеющейся задолженностью по алиментам был зарегистрирован в органах ГИБДД на племянника Борисова В.М. В свою очередь Борисов В.М. 25.01.2012 года выдал ему доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем. 20.09.2012 года по договору купли-продажи он продал автомобиль своей теще Евдокимовой З.Т. за <данные изъяты> руб., передал ей автомобиль, а она ему деньги. При составлении договора купли-продажи дата договора была ошибочно указана- 29.09.2012 года, поэтому впоследствии 22.09.2012 года было составлено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи об исправлении описки в дате заключения договора. Об отмене доверенности Борисовым В.М. ему стало известно спустя длительное время после совершения договора купли-продажи от сотрудников полиции при рассмотрении заявления Борисова В.М. Борисов В.М. не ставил его в известность об отмене доверенности, хотя ему было известно о месте жительства его и его родственников, также ему были известны номера телефонов его и его супруги. Отмену Борисовым В.М. доверенности он объясняет сложившимися между ними неприязненными отношениями, связанными с несвоевременным возвратом долга в сумме <данные изъяты> руб. перед Борисовым В.М.

Представитель ответчика Евдокимова А.А. по доверенности Печенкин О.В. уточненные исковые требования не признал и пояснил, что в силу положений ч.1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. В п.2 ст. 189 ГК РФ указано, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Вместе с тем, истцом и его представителем представлено письмо об отмене доверенности, направленное в адрес Евдокимова А.А. не ранее 03.10.2012 года, т.е. после совершения договора купли-продажи и его регистрации в органах ГИБДД. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора от 20.09.2012 года Евдокимов А.А. имел соответствующие полномочия по распоряжению автомобилем. Согласно акту приема-передачи стороны исполнили свои обязательства по договору, спорный автомобиль был передан покупателю Евдокимовой З.Т., зарегистрирован за ней в установленном Законом порядке, т.е. правовые последствия, установленные договором купли-продажи наступили. В силу состояния здоровья Евдокимова З.Т. передвигается с трудом, поэтому и приобрела в собственность спорный автомобиль. Кроме того, указала, что собственником спорного автомобиля, не смотря на регистрацию в органах ГИБДД за Борисовым В.М., являлся Евдокимов А.А, что подтверждается договором купли-продажи от 16.09.2011 года, согласно которому автомобиль был приобретен Евдокимовым А.А. у ФИО7 Указала, что поскольку фактически автомобиль принадлежал Евдокимову А.А., а Борисов В.М. являлся лишь титульным собственником, то считал, что Борисов В.М. не вправе обращаться в суд с настоящим иском. Кроме того, пояснил, что Евдокимов А.А. не может быть ответчиком по данной сделке, поскольку он являлся лишь представителем Борисова В.М. на с основании доверенности. В связи с изложенным просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Евдокимова З.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла. Согласно справке ОБУЗ Курская городская больница № Евдокимова З.Т. наблюдается в указанном учреждении по поводу <данные изъяты> Согласно представленному отзыву исковые требования не признала, указала, что истцом не доказан факт уведомления ответчика об отзыве доверенности, а следовательно на момент заключения оспариваемого договора Евдокимов А.А. имел соответствующие полномочия по распоряжению автомобилем на основании выданной доверенности. Кроме того, согласно акту приема-передачи спорный автомобиль был передан ей (Евдокимовой З.Т.) 20.09.2012 года. В связи с чем, исходя из положений ст. ст.218,223 ГК РФ у нее возникло право собственности на него с момента передачи автомобиля. Сделка была исполнена сторонами в полном объеме, то есть наступили правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи. Указала, что у истца отсутствовали полномочия для обращения в суд с настоящим иском, поскольку фактическим собственником автомобиля являлся Евдокимов А.А.

Выслушав стороны, представителей истца и ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 2 ст. 188 ГК Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

Пунктом 1 ст. 189 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому

выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Ст. 454 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, в соответствии с паспортом транспортного средства серия <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Курским таможенным постом, собственником легкового автомобиля ПЕЖО № года выпуска, номер двигателя №,номер кузова № цвет черный, являлся Борисов В.М.

25.01.2012 года Борисов В.М. выдал Евдокимову А.А. нотариально оформленную доверенность, согласно которой купив в собственность согласно справки-счет автомобиль ПЕЖО №, 2007 года выпуска, номер двигателя №,номер кузова №, цвет черный, он уполномочил Евдокимова А.А. поставить на учет транспортное средство, управлять и распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению совершать все разрешенные законом сделки, кроме дарения с правом подписания соответствующих договоров и/или иных документов, с правом замены агрегатов, деталей, цвета, регистрационного знака, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, получения дубликатов указанных документов в случае их утраты, с правом заключения и расторжения договора страхования автомашины и получения страхового возмещения и других причитающихся выплат, с правом внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению автомобилем, штрафов, сборов и других необходимых платежей, с правом выезда за пределы РФ в любую страну, в том числе в Украину, с правом пересечения границ иностранных государств, с правом вывоза транспортного средства за пределы РФ, производить необходимый ремонт, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, быть его представителем в органах ГИБДД, в группе разбора ДТП, погранично-транспортного контроля, таможни, полиции и других компетентных органах иностранных государств, РФ. Не ограничиваясь названными, с правом заполнения, подписания, подачи и получения деклараций, заявлений, карт, актов, других необходимых документов, не ограничиваясь названными, расписываться за него и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Согласно договору купли-продажи от 29.09.2012 года Продавец Евдокимов А.А., зарегистрированный по адресу: <адрес>, по доверенности №, выданной нотариусом ФИО8 25.01.2012 года от имени собственника Борисова В.М, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и Покупатель Евдокимова З.Т., зарегистрированная по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец продает за <данные изъяты> руб. транспортное средство автомобиль ПЕЖО № № РУС, 2007 года выпуска, номер двигателя №,номер кузова №, цвет черный, и передает его Покупателю, а Покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает за него деньги. Согласно договору купли-продажи, а также акту приема передачи от 20.09.2012 года Продавец Евдокимов А.А. передал, а Покупатель Евдокимова З.Т. приняла транспортное средство, в свою очередь Покупатель передала Продавцу деньги в сумме <данные изъяты> руб. за автомобиль, что подтверждается подписями сторон, а также объяснениями Евдокимова А.А. в суде.

В соответствии с Дополнительным соглашением № к договору купли-продажи от 22.09.2012 года, подписанного Евдокимовым А.А. и Евдокимовой З.Т., в связи с допущенной технической опиской при подписании указанного договора купли-продажи, а именно в дате заключения договора 29.09.2012 года, вместо 20.09.2012 года, считать датой заключения договора 20.09.2012 года.

24.09.2012 года Борисов В.М. обратился к нотариусу Курского городского нотариального округа Курской области ФИО8 с заявлением, которым отменил Доверенность на управление и распоряжение транспортным средством ПЕЖО №, 2007 года выпуска, номер двигателя №,номер кузова №, цвет черный, выданную Евдокимову А.А., удостоверенную 25.01.2012 года нотариусом ФИО8 Содержание ст. 189 ГК РФ о том, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об ее отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, Борисову В.М. было разъяснено, что подтверждается его подписью в заявлении, а также подписью нотариуса ФИО8 В этот же день 24.09.2012 года нотариус ФИО8 составила и передала Борисову В.М. сообщение в компетентные органы РФ о том, что заявлением от 24.09.2012 года Борисов В.М. отменил доверенность на управление и распоряжение вышеуказанным транспортным средством, выданную им 25.01.2012 года Евдокимову А.А., что подтверждается копией письма, а также объяснениями истца Борисова В.М, и его представителя Гриценко О.Н.

26.09.2012 года Борисов В.М. предоставил указанное заявление об отмене доверенности в УГИБДД УМВД по Курской области, что подтверждается отметкой УГИБДД МВД по Курской области о получении.

03.10.2012 года Борисов В.М. направил Евдокимову А.А. требование о возврате автомобиля в связи с отменой доверенности на управление и распоряжение автомобилем заказной почтой. Данные о вручении письма истцом не представлены, истец Борисов В.И. и его представитель Гриценко О.Н. пояснили, что не интересовались информацией о вручении письма. Евдокимов А.А. отрицал получение такого письма. В суде истец и его представитель пояснили, что иных доказательств уведомления Евдокимова А.А. об отмене доверенности у них нет.

Свидетель ФИО15 пояснил в суде, что он является дедушкой истцу по делу и отцом ответчику. Как ему известно, спорный автомобиль принадлежал Евдокимову А.А. Борисов В.М. никогда ничего не говорил ему об отмене доверенности. О сложившейся ситуации со спорным автомобилем, которая сейчас рассматривается судом, ему стало известно в 2012 году в отделе полиции, куда его вызывали для дачи объяснений по этому же вопросу.

Доводы стороны истца о том, что ответчик уклонялся от получения почтовой корреспонденции, поскольку у него имеются задолженности по исполнительным документам, суд находит необоснованными, поскольку факт наличия задолженности не свидетельствует об уклонении Евдокимова А.А. от получения уведомления об отмене доверенности и его уклонении от получения такой информации. Согласно информации об отправлении указанное заказное письмо было отправлено 03.10.2012 года, 04.10.2012 года не было вручено адресату в связи с его отсутствием, дальнейшая судьба письма неизвестна.

Кроме того, как установлено судом, истец и ответчик являются родственниками, племянником и дядей соответственно, на момент отмены доверенности они были зарегистрированы и проживали в одном <адрес>, истец Борисов В.М. в <адрес>, ответчик в <адрес>, где проживают его родители, являющиеся родными бабушкой и дедушкой истцу. Кроме того, Борисову В.М. был известен и адрес проживания жены Евдокимова А.А. и ее родственников, что он не оспаривал в суде. К показаниям Борисова В.М. о том, что он ходил к Евдокимовой З.Т. - теще истца Евдокимова А.А. суд относится критически, поскольку он не смог пояснить ни даты, ни времени своего прихода. Ответчик Евдокимов А.А. пояснил в суде, что у него дома по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> 25 всегда кто-то есть из членов семьи, т.к. жена находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому почти все время проводит дома или во дворе с ребенком, а теща из дома не выходит без посторонней помощи в силу заболевания суставов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, не смотря на разъяснение нотариусом положений ст. 189 ГК РФ, меры по уведомлению Евдокимова А.А. об отмене доверенности на право управления и распоряжение автомобилем ПЕЖО Борисовым В.М. были приняты только 03.10.2012 года, т.е. после заключения договора купли-продажи и регистрации в органах ГИБДД.

Таким образом, суд находит, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля Евдокимов А.А. представлял интересы Борисова В.М. на основании доверенности. Информацией об отмене доверенности Евдокимов А.А. не располагал и не мог располагать, поскольку в суде установлено, что об ее отзыве ему стало известно значительно позже после совершения сделки. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что в момент совершения сделки Евдокимов А.А. и Евдокимова З.Т. были уведомлены об отмене доверенности от 25.02.2012 года, сам Евдокимов А.А. отрицал факт его уведомления до ноября 2012 года.

По вышеизложенным основаниям, суд считает несостоятельными доводы стороны истца, что поскольку он уведомил об отмене доверенности УГИБДД УМВД по Курской области, которое он считает третьим лицом, то выполнил обязанности, предусмотренные ст. 189 ГК РФ.Кроме того, в силу положений ст. 189 ГК РФ органы ГИБДД не могут являться третьими лицами при данных обстоятельствах.

Обсуждая исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля ПЕЖО № № РУС, 2007 года выпуска, заключенного между Евдокимовым А.А. и Евдокимовой З.Т., недействительным в силу его мнимости, суд находит их не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно вышеуказанным положениям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи основными обязанностями продавца является передача товара в собственность покупателю, а покупателя - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Исходя из положений ст. 170 ГК РФ, определяющей недействительность мнимой сделки, суд считает, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что сделка - договор купли-продажи автомобиля, на мнимость которой указывал истец Борисов В.М. и его представитель Гриценко О.Н., была исполнена сторонами в полном объеме, автомобиль был передан Евдокимовой З.Т., она зарегистрировала свое право собственности в органах ГИБДД, деньги Евдокимовым А.А. за автомобиль от нее получены, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля наступили.

Ответчик Евдокимов А.А. пояснил в суде, что после заключения оспариваемого договора, стороны исполнили свои обязательства по договору, он передал Евдокимовой З.Т. автомобиль, а она ему деньги за него в сумме <данные изъяты> руб. После продажи автомобиля он пользовался им только с разрешения Евдокимовой З.И. Сама Евдокимова З.Т. в представленном в суд отзыве на уточненное исковое заявление подтвердила указанные обстоятельства по исполнению сторонами условий оспариваемого договора купли-продажи.

Доводы стороны истца о мнимости договора купли-продажи автомобиля, поскольку Евдокимов А.А. и Евдокимова З.Т. являются тещей и зятем, а также потому, что последняя не имеет права управления транспортными средствами, суд считает необоснованными по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, по мнению суда, действительная воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи. В соответствии с условиями договора имущество было передано продавцом покупателю и полностью оплачено последним. В связи с чем, суд считает исковые требования Борисова В.М. о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки несостоятельными.

Суд принимает во внимание доводы стороны ответчика, что Евдокимов А.А. не может быть ответчиком по делу, поскольку не являлся стороной договора, а выступал лишь как представитель Продавца по сделке - Борисова В.М., но поскольку истец и его представитель настаивают на рассмотрении иска как к Евдокимовой З.Т., так и Евдокимову А.А., то суд принимает решение по заявленному иску.

Доводы сторон и их представителей, а также показания свидетелей ФИО16, ФИО2 об обстоятельствах приобретения спорного автомобиля и его принадлежности суд считает не имеющими правового значения по настоящему делу.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Борисова В.М. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийБорисова В.М. отказать.

Взыскать с Борисова В.М. в доход МО «город Курск» госпошлину, недоплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 5.200 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                            Е.А. Бокадорова