Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17925/2018 от 05.06.2018

Судья: Николаев М.Н.                    дело № 33-17925/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года апелляционную жалобу Журба А.В.

на решение Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу по иску Журба Анны Владимировны к Голубеву Алексею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Журба А.В. обратилась в суд с иском к Голубеву А.В., просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму индексации за неисполнение определения суда от 18.12.2009г. в размере 115339 руб. 71 коп. за период с 08.02.2015г. по 30.09.2016г. как неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что, определением Видновского городского суда МО от 30.11.2016г. с нее в пользу ответчика была взыскана сумма индексации основной суммы за неисполнение определения данного суда от 18.12.2009г. в размере 115 339 руб. 71 коп. за период с 08.02.2015г. по 30.09.2016г. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 марта 2017г. постановление судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП от 05.05.2016г. о возбуждении исполнительного производства был отменено, судом установлено, что срок для взыскания истек в 2013г. Заявление о пересмотре определения Видновского городского суда МО от 30.11.2016г. оставлено без удовлетворения. Ответчик намеренно не отказывается от исполнения в свою пользу процентов по индексации в размере 115 339 руб. 71 коп., что свидетельствует о его желании обогатиться за счет истца. Иного механизма по прекращению взыскания с нее суммы индексации в размере 115 339 руб. 71 коп. при наличии прекращенной ко взысканию основной суммы 808 100 руб. не имеется.

Представитель Журба А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель Голубева А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Журба А.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что определением Видновского городского суда Московской области от 18.12.2009г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Голубева А.В. к Безруковой Л.С. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств в связи с утверждением мирового соглашения между Голубевым А.В. и Безруковой Л.С., на условиях: Безрукова Л.С. признает заявленные Голубевым А.В. исковые требования в сумме 808100 руб., будет выплачивать истцу в следующем порядке: январь 2010г. 200000 руб., с февраля 2010г. по июнь 2010г. по 100 000 руб. Определение вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.03.2016 г. произведена замена ответчика и должника Безруковой Л.С. на правопреемника Журба А.В. по иску Голубева А.В. к Безруковой Л.С. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу определением Видновского городского суда Московской области от 30.11.2016г. произведена индексация денежной суммы, взысканной в соответствии с определением Видновского городского суда МО от 18.12.2009 г. за период с 08.02.2015г. по 30.09.2016г., в счет индексации с Журба А.В. в пользу Голубева А.В. взысканы денежные средства в размере 115 339 руб. 71 коп.

Определением установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области от 05.05.2016г. в отношении Журба А.В. возбуждено исполнительное производство № 35258/16/50018-ИП, однако, Журба А.В. до настоящего времени мер по выплате денежных средств не предприняла.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 15 марта 2017г. признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области от 05.05.2016г. о возбуждении исполнительного производства по исполнению определения Видновского городского суда МО от 18.12.2009г.

Вступившим в законную силу определением Видновского городского суда Московской области от 09.08.2017г. отказано в удовлетворении заявления Журба А.В. к Голубеву А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Видновского городского суда Московской области от 30.11.2016г. об индексации суммы долга.

В судебном заседании стороны подтвердили, что определение Видновского городского суда МО от 30.11.2016г. не исполнено, с Журба А.В. не удержана и ею не была уплачена Голубеву А.В. спорная сумма 115339 руб. 71 коп. по настоящее время.

Доказательств, подтверждающих, что Журба А.В. понесла расходы в размере 115339 руб. 71 коп., не представлено, как и не представлено доказательств, что ответчик приобрел указанную сумму за счет истца.

В обоснование исковых требований Журба А.В. ссылается на положения ст.1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны Голубева А.В., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журба А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи