Решение по делу № 12-183/2018 от 27.07.2018

Дело № 12-<...>/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск                          «27» августа 2018 год

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Емельянова О.В.,

с участием заявителя жалобы – лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Пряхина Сергея Васильевича,

с надлежащим извещением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО.,

рассмотрев жалобу Пряхина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении Пряхина С.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.07.2018г. Пряхин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа размере 5000 рублей.

Указанное постановление Пряхиным С.В. обжаловал, просит отменить и производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судом протокола об административном правонарушении, поскольку судебное извещение он не получал, в связи с чем и был лишен права возражать относительно составленного в отношении него административного материала.

Указывает, что при составлении административного материала допущены существенные процессуальные нарушения – ему не была вручена копия протокола, вместе с тем, считает, что врученная ему копия протокола, где невозможно разобрать сведения, содержащиеся в протоколе, должно быть оценено судом как невручение копии.

Считает также, суд неверно указано место совершения административного правонарушения, поскольку фактически события, явившиеся основанием для привлечения его к административной ответственности имели место в ином районе города.

Также оспаривает событие административного правонарушения, поскольку доказательств тому, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения – нет. Так, согласно сведениям видеозаписи, не усматривается наличие дорожной разметки во месте вменяемом ему как место совершения административного правонарушения.

Выслушав заявителя жалобы Пряхина С.В., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса.

Исходя из требований п. 11.4 ПДД, запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно протокола об административном правонарушении, Пряхину С.В. вменяется совершение обгона транспортного средства на пешеходном переходе с выездом на полосу встречного движения.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Принимая решение в отношении Пряхина С.В., мировой судья руководствовался сведениями, установленными из протокола об административном правонарушении, пояснениями инспектора ГИБДД ФИО., допрошенного в статусе свидетеля, а также сведениями видеозаписи.

Однако, с данным решением мирового судьи согласиться нельзя.

Так, из материала следует, что Пряхин С.В. с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении последовательно отрицал факт обгона на пешеходном переходе и выезда на встречную полосу движения.

Схема места совершения административного правонарушения, дислокация дорожных знаков и разметки, правила организации дорожного движения на данном участке местности, материалы дела не содержат. Вместе с тем, видеозапись содержит только сведения о движении автомобиля под управлением Пряхина С.В. в зоне, обозначенной дорожной разметкой и предназначенной для перехода пешеходами проезжей части.

Представленная сотрудниками ДПС видеозапись достоверно не подтверждает, что автомобиль под управлением Пряхина С.В., совершая движения в зоне пешеходного перехода, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, поскольку отсутствуют сведения о том, является ли эта дорога с односторонним движением либо, предназначена для движения транспортных средств противоположных направлениях, что является необходимым условием для определения события правонарушения, и как следствие, состава административного правонарушения в действиях Пряхина С.В. Указанные противоречия могли быть устранены мировым судьей путем истребования сведений об организации дорожного движения и фактической расстановки дорожных знаков на данном участке местности.

Указанное свидетельствует о том, что мировой судья, принимая решение по делу и оценивая доводы, изложенные Пряхиным С.В. к основаниям составления в отношении него протокола об административном правонарушении, не выполнил правила ст. 26.9, 26.10 КРФ об АП и не истребовал в подтверждение обоснованности доводов как Пряхина С.В., так и сведений административного материала, сведения об установленных на данном участке местности дорожных знаков и наличии нанесенной дорожной разметки, а также сведения организации дорожного движения на данном участке местности.

Указанное является грубым нарушением мировым судьей требований при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Вместе с тем, на основании ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Сведения о наличии данных доказательств или их отсутствии мировым судьей не выяснены.

Таким образом, требования ст. 24.1, 26.1 КРФ об АП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей выполнены не были.

Нарушение процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП оспариваемое постановление подлежит безусловной отмене с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности за данное правонарушение не истекли на момент рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, суд, рассматривая жалобу, считает несостоятельными доводы Пряхина С.В. о невручении ему копии протокола об административном правонарушении ввиду ее нечитаемости, поскольку указанное опровергается фактическими сведениями копии этого протокола, из которой возможно установить объем и содержание сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении.

Также суд считает несостоятельным доводы Пряхина С.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку как следует из сведений видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении, Пряхин С.В. отказался от смс-уведомления его судом о дате и времени рассмотрения административного материала. Вместе с тем, административный материал содержит сведения о том, что судом в полной мере и всеми возможными способами выполнены требования надлежащего извещения Пряхина С.В. о дате и времени рассмотрения дела, однако, Пряхин С.В. не являлся на почтовое отделение связи для получения входящей судебной корреспонденции, конверт с судебной повесткой возвращен мировому судье с отметкой «за истечением срока хранения».

Кроме этого, мировым судьей допущены процессуальные нарушения при допросе должностного лица, составившего протокол по делу административном правонарушении и инспектор ДПС был допрошен в статусе свидетеля, в то время как указанные лица таковым статусом, исходя из правового содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", - не обладают.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить нарушение норм процессуального права и постановить решение, отвечающее требованиям ст. 29.10 и ст. 30.7 КРФ об АП и принять законное и обоснованное решение в пределах процессуального срока, установленного ст. 4.5 КРФ об АП для рассмотрения данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.19 КРФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении Пряхина Сергея Васильевича, - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении Пряхина Сергея Васильевича направить мировому судье судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд, но вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья:             подпись            О.В.Емельянова.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу 27 августа 2018 года.

Судья:                             О.В. Емельянова