Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16715/2016 от 16.06.2016

Судья: Фильченкова Ю.В. Дело № 33-16715/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Яковлеве В.Н.

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года апелляционную жалобу Герасимова В. А. на решение Рузского районного суда Московской области от 17 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Герасимова В. А. к Шубину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Герасимов В.А., обращаясь в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика Шубина А.В. денежную сумму в размере 122 711 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 050 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 04.01.2014 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мазда-6» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему Герасимову В.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя Шубина А.В., управлявшего автомобилем марки «Мицубиси- Лансер» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Акимовой Е.Ю., в связи с нарушением водителем Шубиным А.В. п. 6.13 ПДД РФ.

Согласно отчету № У-0214-7785 от 07.02.2014 г., проведенному ООО «Ник Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда- 6» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составила 332 084 рублей.

Признав случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственности истца по полису <данные изъяты>, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило истцу в пределах лимита 120 000 рублей.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 242 711 рублей, истец уточнил исковые требования и просит взыскать разницу от стоимости восстановительного ремонта и выплаченного страховой компанией в пределах лимита суммы, согласно проведенной экспертизе, в размере 122 711 рублей.

При этом просит взыскать в свою пользу произведенную им оплату за проведение независимой экспертизы в досудебном порядке в размере 6 050 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Истец Герасимов В.А. и представитель истца просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шубин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания ущерба от ДТП в размере 122 711 рублей признал. При этом просил отказать в удовлетворении требования в части компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, понесенных истцом при проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, полагая данные требований незаконными и необоснованными.

Решением Рузского районного суда Московской области от 17 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 122711 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным заочным решением в части отказа во взыскании 6050 руб., Герасимов В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения в обжалуемой части.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ возместить причиненные убытки.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 04.01.2014 г. в 12 часов в районе <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда-6» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему Герасимову В.А., и «Мицубиси- Лансер» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Шубина А.В., принадлежащего на праве собственности Акимовой Е.Ю.

Как следует из материалов административного дела, данное ДТП произошло по вине водителя Шубина А.В., управлявшего автомобилем марки «Мицубиси- Лансер» г.р.з. <данные изъяты>, в связи с нарушением им п. 6.13 ПДДРФ.

Как следует из отчета № У-0214-7785 от 07.02.2014 г., проведенного ООО «Ник Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда- 6» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составила 332 084 рублей.

Признав случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственности истца по полису <данные изъяты>, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило истцу в пределах лимита 120 000 рублей.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда-6» г.р.з. С 666 НС 190, принадлежащему Герасимову В.А., с учетом износа на дату совершения ДТП составляет 242 711 рублей (л.д.117-128).

Удовлетворяя исковые требования Герасимова В.А. и взыскивая с виновника ДТП стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на положения статей 1064, 1082, 15 ГК РФ, верно исходил из того, что, поскольку у истца возникло право требования к ответчику разницы суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 242 711 рублей за вычетом страховой выплаты в размере 120 000 рублей).

Судебная коллегия находит обоснованным отказ в удовлетворении требований истца в части компенсации расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 6050 руб., поскольку при постановлении решения данный отчет как доказательство не оценивался. По делу проведена судебная оценочная экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика.

Доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, однако, не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции, поскольку основаны на субъективном применении норм действующего законодательства.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи