Решение по делу № 33-14759/2019 от 16.10.2019

Судья Байбакова А.Н. Дело № 33-14759/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.

судей Чекуновой О.В., Грековой Н.О.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Гончаровой Натальи Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гончаровой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончаровой Н.В. неустойку за период с 13 октября 2016 года по 04 мая 2017 года в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 53 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гончаровой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Мартыненко У.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 13 октября 2016 года по 04 мая 2017 года в размере 270 300 рублей, почтовых расходов в размере 53 рублей.

В обоснование требований указала, что в результате произошедшего 24 августа 2016 года дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «№ <...>, принадлежащего на праве собственности З.В.А., причинены механические повреждения. З.В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения. В добровольном порядке страховая выплата не произведена. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З.В.А. взысканы, втом числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 270 300 рублей.

01 августа 2017 года между З.В.А. и И.Д.Э. заключен договор цессии (уступки права требования) денежных средств в виде неустойки, обусловленных наступлением страхового случая от 24 августа 2016 года, о чем страховщику направлялось уведомление.

20 ноября 2017 года между ней и И.Д.Э. заключен договор цессии (уступки права требования) денежных средств в виде неустойки, обусловленных наступлением страхового случая от 24 августа 2016 года, о чем страховщику направлялось уведомление.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что З.В.А. является собственником автомобиля марки «№ <...>

24 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «№ <...>, принадлежащего З.В.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

28 сентября 2016 года З.В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не произведена.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 31 марта 2017 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З.В.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 270 300 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, курьерские расходы в размере 1 400 рублей, штраф в размере 139 150 рублей.

Указанное решение суда исполнено 04 мая 2017 года.

01 августа 2017 года между З.В.А. и И.Д.Э. заключен договор цессии (уступки права требования) денежных средств в виде неустойки, обусловленных наступлением страхового случая от 24 августа 2016 года.

20 ноября 2017 года между И.Д.Э. и Гончаровой Н.В. заключен договор цессии (уступки права требования) денежных средств в виде неустойки, обусловленных наступлением страхового случая от 24 августа 2016 года.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13 октября 2016 года по 04 мая 2017 года в размере 70 000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральным законом N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

1. Непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2. Прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 указанного Федерального закона;

3. Несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ст. 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем критериям с 01 июня 2019 года.

При этом ст. 16 указанного закона предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией.

Исходя из этого, в законодательство введен новый порядок досудебного урегулирования споров. В связи с чем, исковые заявления, поступившие после 01 июня 2019 года в суд, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным и были приняты к производству суда, подлежат оставлению без рассмотрения.

Потребители финансовых услуг должны представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

По настоящему делу установлено, что иск был предъявлен в суд 02 июля 2019 года и истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Гончаровой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, что влечет за собой в силу п.3 ст.328 ГПК РФ отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2019 года - отменить.

Исковое заявление Гончаровой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: