Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2014 ~ М-940/2014 от 09.07.2014

№ 2-1048/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

14 октября 2014 года                        г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепиковой Е.З.    к ООО «Страховая группа Компаньон» о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Защиты прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Клепикова Е.З. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа Компаньон» о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Защиты прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истицей был застрахован автомобиль Мазда 3 №, принадлежащий ей на праве собственности, по договору страхования на условиях полного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (АвтоКАСКО), страховой полис серия №. Страхователь - Общество с ограниченной ответственностью Страховая Группа «Компаньон». Страховая сумма, на которую был застрахован её автомобиль по договору, составила <****> т.е. на полную стоимость автомобиля. Франшиза по договору была установлена по виду «Безусловная» по риску «Ущерб» в размере <****>., страховая премия <****>.

Срок действия договора с 07:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно дополнительному соглашению к договору (полису) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ 20 июля безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере <****>. по каждому страховому случаю была исключена.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, при наступлении которых осуществляется страхование «ущерб». Указанный случай страховой компанией «Компаньон» был признан страховым.

После оформления необходимых документов истица обратилась в Общество с ограниченной ответственностью Страховая Группа «Компаньон» для осуществления выплаты страховой суммы по договору добровольного страхования. Ответчиком в мае 2013 года согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ была исчислена сумма страхового возмещения в размере <****>., которая была перечислена на её расчетный счет по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Не согласившись с заниженной оценкой ущерба, она обратилась к независимому оценщику. Согласно его заключению № от ДД.ММ.ГГГГ технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 № составила <****>., плюс услуги за оценку <****>. Итого: <****>

Таким образом, сумма задолженности по страховой выплате составила <****>.. Решением мирового судьи судебного участка №1 Красноуфимского района Свердловской области от 01.07.2014 года исковые требования Клепиковой Е.З. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств в размере <****>.( страховой полис добровольного страхования серия №) удовлетворены.

В соответствии ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

Мной заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы 111 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»)

Таким образом, неустойка в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения составляет: <****>. (<****>.-страховая премия : 100% х 3%).

Требование о взыскании неустойки начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты, следующей за датой составления Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и определения суммы подлежащего выплате страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ (111 дней) - дату перечисления недополученного страхового возмещения и составляет <****>. (<****>. х 111 дней).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

В связи с чем просит взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» <****>. -неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»., взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» <****>. - компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица Клепикова Е.З. настаивала на исковых требованиях, обосновав свои доводы требованиями изложенными в заявлении.

    Ответчик ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве, с требованиями истицы Клепиковой Е.З. не согласились, пояснили, что согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы),

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Между ООО «СГ «Компаньон» и Клепиковой Е.З. заключен договор имущественного страхования, правоотношения но которому регулируются Гражданским кодексом РФ,

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, оснований для взыскания морального вреда, штрафа, штрафной неустойки в размере 3 %, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку транспортное средство истицы застраховано по договору страхования по типу КАСКО (четко обозначенный гражданско-правовой договор, санкции, за неисполнение которого зафиксированы в ГК РФ).

Истец о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не заявляет, следовательно, во взыскании какой бы то ни было неустойки следует отказать.Данное мнение подтверждается Бюллетенем судебной практики по гражданским делам за третий квартал 2013 года - раздел 111 (Утвержден Постановлением Президиума Свердловского областного суда 11.12.2013).

Несмотря на отсутствие обоснованного расчета неустойки, и правового основания взыскания данной неустойки, считаю необходимым отметить следующее.

ДД.ММ.ГГГГ - поступило заявление о произошедшем событии по риску «Ущерб» по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ - оплата суммы страхового возмещения в размере <****>. (согласно заключения ООО НМЦ «РЕЙТИЙГ» № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено решение о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения в размере <****>., услуги эксперта <****>

ДД.ММ.ГГГГ - предъявлен исполнительный лист на сумму <****>.

ДД.ММ.ГГГГ - произведена выплата по исполнительному листу на сумму <****>

18.11.2013 года Мировым судьей судебного участка № 1 Красноуфимского района вынесено заочное решение но иску Клепиковой Е.З. к ООО «СГ Компаньон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с Ответчика сумма в размере <****>

Таким образом, правом требования взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ Клепикова Е.З» уже воспользовалась и получила денежные средства в полном объеме.

    Суд, выслушав истицу Клепикову Е.З., отзыв представителя ответчика А.Б. Рязановой, изучив материалы гражданского дела №, в том числе гражданского дела №, приходит к следующему.

     В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного суда за третий квартал 2013 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 г.( разъяснения по вопросу № 1).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Клепикова Е.З. не лишена возможности обратиться с иском о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Клепиковой Е. З. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья –

                                    Хомутинникова Е.Ю.