Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2015 ~ М-313/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-541/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             р.п. Зубова Поляна                                                  13 мая 2015 года      

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия

в составе: председательствующего судьи Горячевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Золотовой А.Ф.,

с участием:

истца Топольник А.П.,

представителя истца Бабиной Г.С., действующей по ордеру № 64 от 15 апреля 2015 года, представившей удостоверение № 255 от 27.12.2002 года,

представителя ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия - Шлаевой Н.А., действующей на основании доверенности № 1 от 15 января 2015 года, срок действия до 3 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топольник А.П. о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 5 декабря 2014 года и приказа № 84-к от 5 декабря 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела специального учета Топольник А.П. в виде строгого выговора, с невыплатой премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течении календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания,

установил:

Топольник А.П. обратилась с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указав, что она - Топольник А.П., проходит службу в должности начальника специального учета ФКУ ИК-1 УФСИН России по РМ.

Приказом № 84-К от 5 декабря 2014 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение служебной дисциплины выразившейся в ненадлежащем исполнении требований главы 3 пункта 25 должностной инструкции, в виде строгого выговора. Причиной вынесения дисциплинарного взыскания послужило то, что 14 октября 2014 года в федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия) поступил рапорт о назначении служебной проверки о том, что 1 октября 2014 года по концу срока отбывания наказания без установления административного надзора в нарушении Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В ходе проверки было установлено, что материалы на установление административного надзора были подготовлены и переданы 16 июня 2014 года в отдел специального учета майору внутренней службы Топольник А.П., однако в суд для установления административного надзора материалы направлены не были в нарушении пункта 8 постановления от 27 июня 2013 года №22 пленума Верховного суда Российской Федерации.

Приказ от 05 декабря 2014 года № 84-К считает незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

По данным фактам она давала объяснение 03 декабря 2014 года, в котором указала, что согласно должностной инструкции материала об установлении административного надзора готовит и направляет в суд старший инспектор ФИО1 за 6 месяцев до освобождения осужденных из мест лишения свободы, она выдает списки в отдел воспитательной работы, так как характеризующий материал об установлении административного надзора готовят начальники отрядов, характеристики на осужденных ФИО2 и ФИО3 поступили в отдел специального учета только 14 августа 2014 года, все документы отделом специального учета были своевременно направлены в Зубово-Полянский районный суд 18 августа 2014 года, согласно материалов личных дел ФИО2 и ФИО3 С характеристикой ФИО3 ознакомлен 15 августа 2014 года, утверждена она Врио начальника ФКУ ИК-1 ФИО4 14 августа 2014 года. С характеристикой ФИО2 не ознакомлен, утверждена она Врио начальника ФКУ ИК-1 ФИО4 14 августа 2014 года.

О существовании данного приказа от 05 декабря 2014 года она узнала только 3 февраля 2015 года, когда ей позвонил главный бухгалтер «ФКУ ИК-1» и сообщил о том что имеется приказ от 5 декабря 2014 года и так как в приказе указано о невыплате премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течении календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, и так как она находилась в отпуске с 1 января 2015 года по 27 февраля 2015 и выплаты за добросовестное исполнение служебных обязанностей ей уже произведены, то с неё будут удерживать данную сумму в феврале месяце, кроме того 5 февраля 2015 года она находилась на рабочем месте и ни кто её не известил о том что имеется приказ о наказании не ознакомил с данным приказом.

Полагает, что ответчиком была нарушена ст. 39 Положения о службе в Органах Внутренних Дел РФ, так как в ней указано, что приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику, подвергнутому взысканию, под расписку, ей же данный приказ ни кто под расписку не объявлял и о его существовании она не знала.

Кроме того, считает, что ответчиком была нарушена и ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, так как приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку, в течении 3 дней со дня его издания.

Просит суд: приказ № 84-К от 05 декабря 2014 года о привлечении её - Топольник А.П. к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины выразившейся в ненадлежащем исполнении требований главы 3 пункта 25 должностной инструкции, об объявлении строго выговора - признать незаконным и отменить.

В судебном заседании истец Топольник А.П. ранее заявленные требования и доводы, приведенные в их обоснование, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, представила заявление об увеличении исковых требований, в котором указала, что ответчиком был нарушен приказ ФСИН России № 198 от 12 апреля 2012 года «Об утверждении инструкции об организации и поведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», а именно п.14 данной Инструкции, в котором указано о том, что сотрудник в отношении которого проводится служебная проверка имеет право: знакомиться с приказом о проведении проверки, давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников проводящих проверку в установленном порядке. С назначением служебной проверки она не была ознакомлена, так как 29 октября 2014 года, когда был составлен рапорт заместителем начальника ИК-1 ФИО5, она находилась в очередном отпуске за 2014 год, с 10 сентября 2014 года по 5 ноября 2014 года, то есть это подтверждает то, что она не была ознакомлена с назначением служебной проверки. Кроме то, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указано о том, что 14 октября 2014 года в федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия поступил рапорт о назначении служебной проверки, однако данный рапорт от 14 октября 2014 года отсутствует в материалах дела, предоставленных ответчиком в судебное заседание. В материалах проверки, предоставленных ФКУ ИК-1 УФСИН России по РМ имеется только рапорт от 29 октября 2014 года, где Заместитель начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РМ ФИО5 обращается на имя Начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РМ подполковника внутренней службы ФИО6, в котором просит назначить служебную проверку. Начальник ФКУ ИК-1 ФИО6 ставит на рапорте резолюцию провести служебную проверку 29 октября 2014 года. Согласно ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации указано о том, что Начальник при временном исполнении им обязанностей по должности, если об этом объявлено в приказе, пользуется дисциплинарными правами по временно исполняемой должности. Согласно приказа от 5 декабря 2014 года утверждает его Врио начальника ФИО4, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 являлся начальником колонии 5 декабря 2014 года, а и этого следует, что заключение по результатам проверки от 5 декабря 2014 года является незаконным, так как оно подписано лицом не имеющего полномочий на его утверждение.

Приказ от 5 декабря 2014 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания также является незаконным, так как все объяснения от имени сотрудников, которые предоставлены 3 декабря 2014 года составлены на имя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РМ ФИО6 Приказа о том, что ФИО4 является начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по РМ не имеется, так как в действительности начальником ФКУ ИК-1 является ФИО6, также в материалах дела отсутствует и приказ о назначении Врио ФИО4, так как еще 3 декабря 2014 года все объяснения сотрудники ФКУ ИК-1 составляли на имя начальника ФКУ ИК-1 ФИО6, однако в ФИО27 о её наказании указано: Врио начальника ФИО4 О том, что в приказе о её наказании лист 2 был исправлен свидетельствуют те обстоятельства, что на листе 2 имеется подпись Врио начальника ФИО4 и указано исп. ФИО5 тел. .... Ксерокопия верна. Начальник отдела кадров ФИО10, этот приказ находится в материалах дела, это подтверждает то, что лист № 2 приказа не соответствует действительности, так как уже ответчик предоставил в судебное заседание исправление на листе 2, где указано согласование со службами, отп. в 3 ЭКЗ.-1 канц, 2-отдел кадров, 3-отдел кадров УФСИН. 5.12.2014 года ..., Т.е лист № 2 данного приказа не соответствует действительности, так как он исправлен.

Просит суд: признать заключение о результатах служебной проверки от 5 декабря 2014 года незаконным и необоснованным, признать приказ № 84-K от 5 декабря 2014 года о при влечении её - Топольник А.П. к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении требований главы 3 пункта 25 должностной инструкции, об обьявлении строгого выговора незаконным и отменить.

Представитель истца Бабиной Г.С., исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований, оглашенных истицей.

Представитель ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия - Шлаева Н.А. исковые требования Топольник А.П. не признала, суду пояснила, что приказом начальника ИК-1 № 84-к от 05 декабря 2014 года Топольник А.П. была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований главы 3 п. 25 должностной инструкции, в части персональной ответственности за качественное выполнение возложенных на отдел специального учета задач и функций, в виде, строгого выговора. Причиной вынесения дисциплинарного взыскания послужило то, что из ИК-1 01 октября 2014 года по концу срока отбывания наказания был освобожден осужденные ФИО2 и 07 октября 2014 года ФИО3-Н., признанные за период отбывания наказания злостными нарушителями режима отбывания наказания, в нарушении федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы» без установления административного надзора за ними.

Согласно должностной инструкции материалы об установлении административного надзора готовит и направляет в суд старший инспектор отдела специального учета капитан внутренней службы - ФИО1, которая за 6 месяцев до освобождения выдает списки в отдел воспитательной работы. Истец так же утверждает, что характеристики на осужденных ФИО2 и ФИО3-Н поступили в отдел специального учета 14 августа 2014 года, а документы на данных осужденных были 18 августа 2014 направлены в Зубово-Полянский районный суд, согласно материалам личного дела.

Однако как установлено в ходе проверки материалы на установление административного надзора были подготовлены и переданы 16 июня 2014 года в отдел специального учета майору внутренней службы Топольник А.П. начальником отряда старшим лейтенантом внутренней службы ФИО7 для дальнейшего оформления и направления в суд. Начальник отряда лейтенант внутренней службы ФИО7, в своем объяснении пояснил, что с 01 мая 2014 года по 17 июня 2014 года исполнял обязанности начальника отряда № 8 (СУС). Согласно должностных обязанностей были подготовлены характеризующие материалы на осужденных ФИО3-Н и ФИО2 для установления административного надзора и 16 июня 2014 года и были сданы начальнику отдела специального учета майору внутренней службы Топольник А.П.

Начальник отряда ФИО8 в своем объяснении пояснил, что действительно по выходу из отпуска 17 июня 2014 года он проверял материалы на осужденных ФИО3-Н и ФИО2 для установления административного надзора, которые находились на рабочем столе Топольник А.П. и были утверждены врио начальнику ФИО4 без указания дат.

Инспектор отдела специального учета ФИО9 в своем объяснении пояснила, что в ее присутствии начальник отряда ФИО7 сдал характеризующие материалы для установления административного надзора на осужденных ФИО3-Н и ФИО2 в полном объеме начальнику отдела специального учета Топольник А.П.

Старший инспектор отдела специального учета капитан внутренней службы ФИО1 в своем объяснении пояснила, что о не своевременном отправлении материалов в Зубово-Полянский, районный суд Республики Мордовия об установлении административного надзора (т.е. за 2 месяца до освобождения) в отношении осужденных ФИО3-Н и ФИО2 не может пояснить в связи с тем, что 13 июня 2014 года по 13 августа 2014 была в очередном отпуске за 2014 год. По выходу из отпуска характеризующие материалы на осужденных ФИО3-Н и ФИО2 находились у нее на столе без поставленных дат, даты были проставлены ФИО1 по выходу из отпуска и материалы были направлены в Зубово-Полянский районный суд.

В связи с чем считает, что Топольник А,П. необоснованно утверждает, что материалы поступили в отдел специального учета 14 августа 2014 года.

Исходя из вышеизложенного понятно, что Топольник А.П, действительно нарушила служебную дисциплину, не выполнив требования п. 8 Постановления пленума Верховного суда РФ от 27 июля 2013 года № 22, в котором указано, что в силу ч. 3 ст. 173 УИК РФ, п. 6 ч. 1. ст. 12 Закона № 64- ФЗ «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы» администрация исправительного учреждения должна обратиться в суд с заявлением об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания. Данный факт подтверждается тем, что согласно справки № 014 656 ФИО3Н. освобожден из ИК-1, 07 октября 2014 года, а согласно извещения Зубово-Полянского районного суда от 15 сентября 2014 года № гражданское дело по заявлению начальника ИК-1 об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО3Н рассматривалось 08 октября 2014 года, согласно справки № ФИО2, освобожден из ИК-1 01 октября 2014 года, а согласно извещения Зубово-Полянского районного суда от 15 сентября 2014 года № гражданское дело по заявлению начальника ИК-1 об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО2рассматривалось 8 октября 2014 года. Следовательно администрация ИК-1 не смогла не прореагировать на данное нарушение служебной дисциплины со стороны Топольник А.П. и проведя служебную проверку совершенно обоснованно была определена и доказана степень тяжести проступка Топольник А.П. на что был издан и подписан приказ (нормативно-правовой документ) о привлечении к дисциплинарной ответственности Топольник А.П.от 05 декабря 2014 года № 84-к в виде строгого выговора.

Утверждение истицы о то, что она не знала о существовании приказа № 84-к, находясь 05 декабря 2014 года на рабочем месте, и что приказ от 05 декабря 2014 года № 84-к не издавался и он не существовал 05 декабря 2014 года, необоснованно, так как в действительности Топольник А.П. 05 декабря 2014 года в помещении канцелярии ИК-1 заместителем начальника ФИО5 было предложено ознакомиться с приказом № 84-к от 05 декабря 2014 года в присутствии начальника отдела кадров ФИО10 и старшего инспектора канцелярии ФИО11, на что истцом была произнесена фраза «Мне некогда расписываться в приказе», покинув затем помещение канцелярии. В связи с этими обстоятельствами начальником отдела кадров ФИО10 был составлен акт от 05 декабря 2014 года об отказе ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной; ответственности.

В соответствии с предписанием начальника УФСИН России по Республике Мордовия от 14 января 2015 года № 14/то/3-1 в ИК-1 проводилась документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года. В ходе ревизии старшим ревизором КРО УФСИН России по Республике Мордовия ФИО12 и старшим специалистом ОП и ОТ УФСИН России по Республике Мордовия ФИО13 были выявлены недостатки, а именно о том, что приказом начальника ИК-1 от 5 декабря 2014 года № 84-к Топольник А.П. объявлен строгий выговор в результате того, что согласно рассылке на оборотной стороне выше указанного приказа не было указано «1-экз. бухгалтерия», приказ от 05 декабря 2014 года № 84-к не поступил в бухгалтерию в декабре 2014 года, что привело к сумме переплаты к начислению в сумме 7 625 рублей и нарушению п. 5 приложения № 2 приказа ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников УИС, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам УИС и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам УИС». Во исполнении справки и акта ревизии КРО УФСИН России по Респубике Мордовия копия приказа № 84-к от 05 декабря 2014 года была получена главным бухгалтером ФИО14 23 января 2015 года, следовательно удержание премии в сумме 7 625 рублей в соответствии с п. 5 приложения 2 Приказа ФСИН Росиии от 27 мая 2013 года № 269 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников УИС, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам УИС и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам УИС» произведено с А.П. Топольник было в феврале месяце 2015 года, так как начисление заработной платы за январь месяц 2015 года осуществление и перечислено на лицевой счет Топольник А.П. до 20 января 2015 года.

В соответствии с четвертым абзацем ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения поступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Следовательно администрация ИК-1, узнав о нарушении служебной дисциплины, о совершении проступка, со стороны начальника отдела специального учета А.П. Топольник, выразившееся в не выполнении требований П. 8 Постановления пленума Верховного суда РФ от 27.07.2013 г № 22, в части не своевременной отправки характеризующих материалов на осужденных ФИО3-Н и ФИО2, в части персональной ответственности за качественное выполнение возложенных на отдел специального учета задач и функций, совершенно обоснованно, руководствуясь ст. 34, 38, 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 доказала степень вины и тяжесть совершенного проступка, применив дисциплинарное взыскание к истцу в виде «строго выговора» и совершенно законно выполнила требования п.5, приложения 2 Приказа ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников УИС, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам УЙС и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам УИС», четвертого абзаца ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации и справки, акта ревизии КРО УФСИН России по Респубике Мордовия, произведя удержание премии с Топольник А.II в сумме 7 625 рублей. Просит суд: в удовлетворении исковых требований Топольник А.П. отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выслушав мнение сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Таким образом, положения Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в части, не урегулированной специальным законодательством.

Порядок прохождения службы названными лицами регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 и Инструкцией о порядке применения названного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 06 июня 2005 года № 76.

В соответствии с абзацем 1.2 вышеназванной Инструкции, правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно статьям 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель самостоятельно определяет вид дисциплинарной ответственности с учетом характера и степени тяжести дисциплинарного поступка, и обстоятельств, при которых он был совершен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 53 своего Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение работника и его отношение к труду.

В соответствии со ст. 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, присягой, названным Положением и контрактом. Сотрудник органов внутренних дел в своей служебной деятельности руководствуется требованиями законов. За противоправные действия или бездействия при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник несет ответственность в соответствии действующим законодательством.

Согласно ст. 34 вышеуказанного Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществление имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава, должностного регламента, правил внутреннего распорядка органа внутренних дел либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений указаний прямых начальников и непосредственного начальника.

В силу ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которой в частности предусмотрено, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки (часть 10). Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске (часть 11). Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения (часть 14). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении (часть 19).

Материалами гражданского дела установлено:

Топольник А.П., проходила службу в должности начальника специального учета ФКУ ИК-1 УФСИН России по РМ в должности начальника отдела специального учета.

Согласно должностной инструкции начальника отдела специального учета, утвержденной начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия 9 января 2013 года, начальник отдела специального учета осуществляет руководство деятельностью отдела специального учета, несет персональную ответственность за качественное выполнение возложенных на отдел специального учета задач и функций, выполнение сотрудниками в полном объеме должностных обязанностей, обеспечивает выполнение сотрудниками отдела специального учета требований законов, приказов ФСИН России, УФСИН России по Республике Мордовия в отношении осужденных.

14 октября 2014 года начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия поступил рапорт заместителя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО5 о том, что из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия 01 октября 2014 года - осужденный ФИО2 и 07 октября 2014 года - ФИО3., признанные за период отбывания наказания злостными нарушителями режима отбывания наказания, по концу срока отбывания наказания были освобождены без установления административного надзора за ними.

Приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия № 84-к от 05 декабря 2014 года Топольник А.П. была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований главы 3 п. 25 должностной инструкции, в части персональной ответственности за качественное выполнение возложенных на отдел специального учета задач и функций, в виде, строгого выговора. Основанием для вынесения дисциплинарного взыскания послужило то, что из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия 01 октября 2014 года по концу срока отбывания наказания был освобожден осужденный ФИО2 и 07 октября 2014 года - ФИО3-Н., признанные за период отбывания наказания злостными нарушителями режима отбывания наказания, в нарушении федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» без установления административного надзора за ними.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу части 3 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 1 статьи 12 Закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» администрация исправительного учреждения должна обратиться в суд с заявлением об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания.

Материал об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы осужденного ФИО2 (конец срока отбывания наказания 1 октября 2014 года) были направлены в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия 18 августа 2014 года за исх. № 14/ТО/45-8081 и поступил в производство Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия 25 августа 2014 года за вх. № 12017.

8 октября 2014 года производство по гражданскому делу по заявлению вр.и.о. начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее по тексту ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия) об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО2 с установлением административных ограничений, было прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Материал об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы осужденного ФИО3Н. (конец срока отбывания наказания 7 октября 2014 года) был направлеы в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия 18 августа 2014 года за исх. № 14/ТО/45-8080 и поступил в производство Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия 25 августа 2014 года за вх. № 12012.

8 октября 2014 года производство по гражданскому делу по заявлению вр. и. о. начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее по тексту ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия) об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО3 - Насыновича с установлением административных ограничений, было прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение вышеуказанных требований части 3 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 1 статьи 12 Закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», материалы об установлении административного надзора в отношении осужденных были направлены в суд менее чем за два месяца до истечения срока отбывания наказания.

Согласно раздела III п. 18 должностной инструкции инспектора отдела специального учета ФИО1, утвержденной начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия 9 января 2013 года, на неё возложена обязанность оформления и направления в суд материалов об установлении административного надзора.

Из справки, предоставленной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия усматривается, что в период с 9 июня 2014 года по 31 июля 2014 года старший инспектор отдела специального учета ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО1 находилась в очередном оплачиваемом отпуске, а в период с 1 августа 2014 года по 8 августа 2014 года ей были предоставлены отгулы за ранее отработанное время в выходные дни.

Это подтверждается и рапортом старшего инспектора отдела специального учета ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО1 на имя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска за 2014 год.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на время отсутствия сотрудника отдела специального учета, ответственного за оформление и направление в суд материалов об установлении административного надзора, в силу возложенной на истицу Согласно должностной инструкции начальника отдела специального учета, обязанности осуществления руководство деятельностью отдела специального учета, и установленной ответственности за качественное выполнение возложенных на отдел специального учета задач и функций, последняя должна была проконтролировать исполнение требований части 3 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 1 статьи 12 Закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении осужденных, освобождаемых из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия.

В судебном заседании свидетель ФИО1, суду показала, что по выходу из очередного оплачиваемого отпуска - 14 августа 2014 года, на своем столе, среди прочих документов ею были обнаружены материалы об установлении административного надзора в отношении осужденных ФИО3 - Насыновича и ФИО2, которые были отправлены ею в суд. На её вопрос, о том, почему данные материалы не были направлены в суд, истец Топольник А.П. пояснила, что в принтере закончилась краска, и не было возможности это сделать.

Свидетель ФИО7 суду показал, что материалы об установлении административного надзора в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 были им сданы в отдел специального учета __.__.____, в то время он исполнял обязанности начальника 8 отряда. Он принес эти два материала в отдел специального учета и истец Топольник А.П. сказала ему положить их на стол ФИО1

Свидетель ответчика ФИО9 суду показала, что материалы на осужденных ФИО2 и ФИО3 в середине июня, более точную дату она не припомнит, начальник отряда ФИО7 принес и хотел отдать их Топольник А.П., на что та ответила, чтобы он положил их на стол ФИО1 она выйдет с отпуска и во всем разберется.

Как видно из материалов гражданского дела, в рамках служебной проверки, от указанных свидетелей были истребованы письменные объяснения, в которых они дали объяснения, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний.

В рамках служебной проверки истцу Топольник А.П. 3 декабря 2014 года было предложено дать объяснения, согласно которых она пояснила, что материалы об установлении административного надзора в отношении осужденных ФИО2. и ФИО3. поступили в отдел специального учета ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия 14 августа 2014 года, аналогичные пояснения истец дала и в судебном заседании.

По результатам служебной проверки было подготовлено заключение от 5 декабря 2014 года, из которого следует, что комиссия пришла к выводу, за ненадлежащее исполнение п. 25 главы 3 должностной инструкции начальника отдела специального учета в части персональной ответственности за качественное выполнение возложенных на отдел специального учета задач и функций, выполнение сотрудниками в полном объеме должностных обязанностей, привлечь к дисциплинарной ответственности начальника отдела специального учета Топольник А.П.

Согласно приказа № 84-к от 5 декабря 2014 года за ненадлежащее исполнение п. 25 главы 3 должностной инструкции начальника отдела специального учета привлечь к дисциплинарной ответственности начальника отдела специального учета Топольник А.П. в виде строгого выговора, с невыплатой премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течении календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания.

Таким образом, судом установлено, что в результате проведенной служебной проверки, в ходе которой было установлено ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, которое подтверждается материалами проведенной проверки, имеющимися в материалах гражданского дела, в связи с чем, Топольник А.П. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, с невыплатой премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течении календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания.

Ответчиком порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Топольник А.П. был соблюден. До привлечения к дисциплинарной ответственности у истца были истребованы объяснения.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 14 октября 2014 года на имя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по республике Мордовия им был принесен рапорт по факту освобождения из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия осужденных ФИО3Н. и ФИО3 без установления в отношении них административного надзора, по данному факту им была проведена служебная проверка. В дальнейшем он подавал рапорт о продлении сроков служебной проверки, поскольку истец Топольник А.П. находилась в отпуске, а после него на лечении. По результатам служебной проверки было подготовлено заключение от 5 декабря 2014 года, о рекомендации привлечения к дисциплинарной ответственности начальника отдела специального учета Топольник А.П. Согласно приказа № 84-к от 5 декабря 2014 года за ненадлежащее исполнение п. 25 главы 3 должностной инструкции начальника отдела специального учета привлечь к дисциплинарной ответственности начальника отдела специального учета Топольник А.П. в виде строгого выговора, с невыплатой премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течении календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания. С приказом № 84-к от 5 декабря 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Топольник А.П. отказалась знакомиться. Приказ был подписан вр.и.о. начальника колонии ФИО4 Им было предложено Топольник А.П. ознакомиться с приказом 05 декабря 2014 года, однако она от этого отказалась, это происходило в канцелярии ФКУ ИК-1 УФСИН Росии по Республике Мордовия.

Свидетель ФИО10 суду показала, что действительно в рапорте ФИО1 имеется виза о возложении обязанностей на ФИО15, Топольник А.П. в рапорте указала, что не возражает, однако согласия ФИО15 на возложение на неё обязанностей ФИО1, в данном рапорте не имеется, в связи с чем такового не произошло. Действительно 03 декабря 2014 года истец звонила ей с просьбой выдать ей копию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, однако в этом истице она отказала, поскольку копию приказа выдает изготовитель приказа и вручают её когда происходит ознакомление с приказом, а Топольник А.П. отказалась знакомиться с приказом, о чем был составлен акт.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, предупрежденных надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний.

В материалах гражданского дела имеется акт от 5 декабря 2014 года об отказе Топольник А.П. от ознакомления с приказом № 84-к от 5 декабря 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела специального учета Топольник А.П. в виде строгого выговора, с невыплатой премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течении календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком - работодателем были предприняты меры по ознакомлению истицы с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Доводы истицы о том, что 5 декабря 2014 года она, весь день, находилась в поликлинике ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России по Республики Мордовия, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком представлен журнал учета входящих документов № 1082, из которого усматривается, что 5 декабря 2014 года Топольник А.П. получала корреспонденцию, о чем свидетельствует её роспись.

По этим основаниям, суд также относится критически и к показаниям свидетеля ФИО16

Срок, установленный ч. 19 ст. 39 Положения службе в органах внутренних дел Российской Федерации нарушен не был, дисциплинарное взыскание наложено и применено к истцу до истечения шестимесячного срока со дня совершения проступка. Ответчиком соблюден и срок, установленный частью 11 ст. 39 Положения, так как взыскание наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке.

Доводы истицы о том, что ответчиком нарушен срок привлечения её к дисциплинарной ответственности, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает несостоятельным, поскольку рапорт заместителя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО5 о том, что из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия 01 октября 2014 года - осужденный ФИО2 и 07 октября 2014 года - ФИО3-Н., признанные за период отбывания наказания злостными нарушителями режима отбывания наказания, по концу срока отбывания наказания были освобождены без установления административного надзора за ними поступил начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия 14 октября 2014 года, поскольку истица находилась в очередном отпуске сроки проведения служебной проверки были продлены до 14 ноября 2014 года, с 10 сентября 2014 года по 5 ноября 2014 года истец находилась в ежегодном отпуске, а с 10 ноября 2014 года по 26 ноября 2014 года - на стационарном лечении.

Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении (часть 19).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения Топольник А.П. к дисциплинарной ответственности не был нарушен, факты нарушения истцом должностной инструкции доказаны, учтены тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, наложения на истца дисциплинарного взыскания приказом № 84-к от 5 декабря 2014 года вр.и.о. начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, проведены в соответствии с требованиями законодательства, не нарушают прав истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых заявленных требований не имеется.

Доводы истицы о том, заключение по результатам служебной проверки и приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности являются незаконными, поскольку доказательств того, что ФИО4 являлся начальником колонии 5 декабря 2014 года не представлено суд находит необоснованными, поскольку ответчиком представлен суду приказ врип начальника УФСИН России по Республике Мордовия № 192-к от 5 декабря 2014 года о возложении на ФИО4, на время отпуска начальника ФКУ ИК-1 УФСИН осии по Республике Мордовия ФИО6, обязанностей начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия.

Доводы истицы о том, что кадров Соколова, этот приказ находится в материалах дела, это подтверждает то, что приказ № 84-к от 5 декабря 2014 года имеет исправления, либо иным образом не отвечает требованиям закона, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с четвертым абзацем ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения поступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Топольник А.П. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 5 декабря 2014 года и приказа № 84-к от 5 декабря 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела специального учета Топольник А.П. в виде строгого выговора, с невыплатой премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течении календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия, через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.С. Горячева