Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2018 от 19.01.2018

Мировой судья судебного участка

Пряжинского района

Виссарионова М.В.

Дело № 11-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года                                                                        поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Гомза А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобеДорофеева В. И. на определение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелияот 25 декабря 2017 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев В.И. обратился к мировому судье судебного участка Пряжинского района Республики Карелия с заявлением о взыскании с истца Тимуковой Т.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом понесенных расходов на оплату проезда представителя от <адрес> до <адрес> и обратно – 2 раза, подготовки отзыва на исковое заявление, изучение материалов дела, участия в двух судебных заседаниях и подготовки акта приема-передачи автомашины.

Определением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 25 декабря 2017 г.в удовлетворении заявления Дорофеева В. И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

С указанным определением Дорофеев В.И. не согласен, в поданной частной жалобе просит обжалуемое определение отменить, и вынести по ходатайству Дорофеева В.И. решение о взыскании судебных расходов на представителя. В доводах жалобы заявителем указано на то, что доказательств, подтверждающих факт наличия со стороны Дорофеева В.И. препятствий доступа к автомобилю, собственницей которого по решению суда от 03.03.2017 г. является Тимукова Т.И. мировому судье представлено не было. Тимукова Т.И. преследуя цель психологического давления на А. и Дорофеева В.И. подала необоснованный иск.Тимуковой до подачи иска было достоверно известно о том, что автомашина находится в свободном доступе в <адрес>, куда ТимуковаТ.И. за весь спорный период ни разу не приезжала и фактически действий по изъятию не предпринимала.

По положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов ответчику, когда истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком.

Из письменных материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 25.12.2017 г. производство по гражданскому делу по иску Тимуковой Т.И. к Дорофееву В. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было прекращено в связи с отказом Тимуковой Т.И. от иска (часть 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, в определении содержится указание на добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, а именно передачу автомашины <данные изъяты>. 20.12.2017 г., то есть после предъявления иска в суд.

Суд первой инстанции, отказывая определением суда от 25.12.2017 г. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и ссылаясь на ст. 101 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчик требования истца исполнил в добровольном порядке после подачи Тимуковой Т.И. искового заявления в суд.

Судапелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, в том числе, заявлением истца от 25.12.2017 г. мировому судье, из которого, вопреки доводам частной жалобы следует, что истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком (л.д. 92). Данные обстоятельства подтверждены актом приема-передачи автомобиля от 20.12.2017 г.

Следовательно, основания для взыскания с истца Тимуковой Т.И. в пользу ответчика Дорофеева В.И. по гражданскому делу по иску Тимуковой Т.И. к Дорофеевой В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения денежных сумм в счет возмещения судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя), отсутствуют.

Доводы ответчика в частной жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия со стороны Дорофеева В.И. препятствий доступа к автомобилю, в связи с чем поданный Тимуковой Т.И. иск являлся необоснованным, судом отклоняются, так как указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, а наоборот опровергаются представленным ответом Дорофеева В.И. в адрес Тимуковой Т.И. от 02.12.2017 г., из которого усматривается, что Тимофеева Т.И. может забрать автомашину только при предъявлении ответчику документов, подтверждающих право наследования (свидетельство о праве на наследство).

Поскольку право собственности Тимуковой Т.И. на спорный автомобиль признано на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 03.03.2017 г., требование ответчиком о предоставлении Тимуковой Т.И. свидетельства о праве на наследство, содержащееся в ответе от 02.12.2017 г. является необоснованным и свидетельствующим о наличии препятствий со стороны Дорофеева В.И. по передаче автомобиля истца по состоянию как на 02.12.2017г., так и на дату подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного оспариваемого определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участкаПряжинского района Республики Карелия от 25 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а частную жалобу Дорофеева В. И. - без удовлетворения.

Судья                                        С.А. Михеева

Мотивированное определение изготовлено: 07.02.2018 г.