Решение по делу № 2-651/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-651/2019                                                                            21 августа 2019 года

78RS0018-01-2019-000354-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                      Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре                                                   Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ТЭГОМА» к Скворцову О.Б. о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Скворцову О.Б. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.02.2015 года по состоянию на 18.09.2018 года в размере 625 066 руб. 44 коп. состоящую из основного долга 341 965 руб. 50 коп. и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 283 100 руб. 94 коп., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 725 руб. 33 коп.

В обоснование заявленного требования указывает, что между ответчиком и Банком РСБ24 был заключен кредитный договор № от 17.02.2015,в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 39,5% годовых. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 Банк РСБ24 признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2019 года произведена замена истца на правопреемника ООО «ТЭГОМА».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Скворцов О.Б. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 54, 58), от получения судебных уведомлений уклонился, ранее был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

Представитель ответчика Беликов С.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее возражал против заявленных требований, указывая на необходимость уменьшить ответственность должника, в связи с тем, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, в Санкт-Петербурге отсутствуют представительства и банкоматы истца, после отзыва лицензии у Банка, третьи лица перестали принимать и осуществлять платежи по поручениям клиентов банка, сума основного долга является 195 840 руб., в части указанной суммы признавал иск, так как из суммы займа надлежит вычесть платежи проведенные ответчиков, в период, когда должник не исполнял свои обязанности из-за действий кредитора, он освобождается от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 48-51). Впоследствии заявлял о злоупотреблении правом истцом, указывая на заключенный между истцом и ООО «ТЭГОМА» договоров уступки права требования (л.д. 64-67).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ и в соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела между АО КБ «Русский Славянский Банк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 363 360 руб., с процентной ставкой 39,5% годовых, сроком действия до 17 февраля 2020 года (л.д.10-11), договор подписан ответчиком, содержит все существенные условия.

АО КБ «Русский Славянский Банк» перечислена сумма кредита ответчику в размере 363 360 руб. (л.д. 7-9).

Как усматривается из договора потребительского кредита ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита, условиях его предоставления и погашения.

В соответствии с предоставленным суду расчетом, размер задолженности по состоянию на 18.09.2018 года составляет: задолженность по основному долгу в размере 341965 руб. 50 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 283 100 руб. 94 коп. Общая задолженность по договору составляет 625 066 руб. 44 коп. (л.д.5-6).

Предоставленный суду расчет задолженности подробен, обоснован, согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает.

К доводам представителя ответчика обином размере основного долга, в связи с частично произведенными ответчиком платежами суд относится критически, так как из исследованного судом расчета, с учетом условий кредитного договора и графика платежей следует, что в счет погашения основного долга из произведенных ответчиком платежей подлежит зачислению 21 394 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-244375/2015 АО КБ «Русский Славянский банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием новых реквизитов для погашения направлено должнику 19.05.2016 г. по адресу регистрации, что подтверждается требованием и реестром почтовых отправлений от 19.05.2016 (л.д. 13-15). Однако, задолженность Скворцовым О.Б. не погашена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из представленных документов следует, что 16.11.2018 между АО КБ «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) ООО «ТЭГОМА» (цессионарий) по результатам электронных торгов заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Согласно акту приема-передачи документов в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от 16.11.2018 цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования в отношении Скворцова О.Б. по кредитному договору № от 17.02.2015 (л.д. 125-128).

Скворцов О.Б. был надлежащим образом уведомлен об уступке прав (л.д. 129), что следует кроме предоставленного суду уведомления и из письменной позиции представителя ответчика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заемщик в надлежащей форме выразил свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, правовые основания для признания данного условия несогласованным между сторонами, отсутствуют.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено.

К доводам представителя ответчика, изложенным в письменных отзывах суд относится критически.

Приведенные ответчиком доводы не указывают о наличии правовых оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

При этом проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Ответственность заемщика в данном случае состоит в дополнительном денежном обременении, связанном с уплатой повышенных процентов по просроченному займу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, требования представителя ответчика о необходимости освобождения Скворцова О.Б. от уплаты процентов по договору, суд считает не состоятельными, так как проценты за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежным средствами имеют различную правовую природу.

К доводам представителя ответчика о том, что Скворцов О.Б. не мог исполнить свои обязательства по погашению задолженности, в связи с отсутствием технической возможности у АО КБ «Русский Славянский банк», в связи с отзывом лицензии, суд относится критически.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Доказательств того, что Скворцов О.Б. принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался с исковыми требованиями на протяжении длительного времени, чтобы увеличить срок просрочки и начислить за указанный период проценты, являются не состоятельными, поскольку именно на заемщике лежит прямая обязанность по возврату заемных денежных средств в силу условий заключенного договора, а просрочка его исполнения влечет неблагоприятные для него последствия, что прямо предусмотрено как самим договором, так и нормами ГК РФ. На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции на монет заключения договора), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом в полном объеме в размере 4 725 руб. 33 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 810, 819ГК РФ, ст. cт. 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск ООО «ТЭГОМА» к Скворцову О.Б. о взыскании задолженности удовлетворить.

           Взыскать со Скворцова О.Б. в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от 17.02.2015 в сумме 625 066 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 725 рублей 33 копейки.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019