Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15551/2017 от 16.05.2017

Судья: Смирнов М.В. дело № 33- 15551/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Евсееве А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу АО «Язовская Слобода инвест» на решение Видновского городского суда Московской области от 19 января 2017 года по гражданскому делу по иску Кузьмина С. В. к АО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин С.В. обратился суд с иском к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты> в размере 467 333,19 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов, состоящих из расходов на представителя в сумме 20 000 руб. и расходов на оформление доверенности в сумме 2 220 руб. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> им заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Он полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства. Стоимость квартиры по Договору составила 3 759 720 руб. Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты> Квартира передана ему <данные изъяты> Он в адрес Ответчика направлял претензию по почте, в которой требовал выплатить неустойку.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 19 января 2017 года иск удовлетворен частично. С ЗАО «Язовская Слобода инвест» в пользу Кузьмина С.В. взыскана неустойка в размере 467333,19 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, в сумме 10000 руб., в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области взыскана госпошлина 7873,33 руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Язовская Слобода инвест» просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что размер взысканных судом неустойки и штрафа завышен.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    В силу положений ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

Судом при рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

    Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства – квартиры. Стоимость квартиры по Договору ДДУ составила 3 759 720 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты>

Квартира передана истцу <данные изъяты>

Истец направлял в адрес ответчика претензию по почте, в которой требовал выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Кузьмин С.В. просил взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период. В соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого судом был снижен на основании ст. 333 ГК РФ, также в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов согласно ст. 100 ГПК ПФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлялось, суд обоснованно взыскал неустойку в полном размере, в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом при вынесении решения был проверен и признан верным.

При решении вопроса о размере штрафа суд принял во внимание изложенные положения, и пришел к правильному выводу о том, что сумма штрафа, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем обоснованно снизил размер штрафа до 80 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения взысканных судом сумм неустойки и штрафа не имеется, поскольку их размер соответствует последствиям нарушенного обязательства. В этой связи судебная коллегия находит, что определенная судом неустойка и сумма штрафа являются справедливыми и соразмерными, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Язовская Слобода инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи