Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2017 ~ М-147/2017 от 27.03.2017

Д. №2-242/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Канск                                               27 апреля 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герингера ФИО8 к Сафонову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Герингер В.М., в лице своего представителя ФИО7, обратился в суд с иском к Сафонову Е.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 29000 рублей, процентов за пользование суммой займа 4029,36 рубля, штраф за просрочку исполнения в размере 111650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4093,59 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что между ФИО2 (истец) и Сафоновым ФИО10 (ответчик) заключен договор займа, согласно п. 1 которого ФИО2 передает Сафонову Е.В. в собственность деньги в сумме 29000,00 рублей, а Сафонов Е.В. обязуется возвратить полученную сумму в срок не позднее до ДД.ММ.ГГГГ Факт получения Сафоновым Е.В. денег в сумме 29000 рублей подтверждается распиской, выданной Сафоновым Е.В. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переменил фамилию на Герингер.По наступлению срока возврата займа, ответчик истцу деньги не возвратил. В течение срока займа, а также после наступления срока возврата займа какие - либо проценты на сумму займа ответчиком истцу не выплачивались. Согласно расчета процентов за пользование займом, размер процентов составляет 4029,36 рублей. Размер штрафа составляет согласно договора 29000 х 1% = 290 рублей в день. Количество дней просрочки исполнения с 01.03.2016 по 20.03.2017 составляет 385 дней. Итого размер штрафа составляет 111650 рублей (385 дней х 290 рублей).

В судебное заседание истец Герингер В.М. не явился, направил в суд своего представителя ФИО7, который поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик Сафонов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Сафонов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор займа на сумму 29000 рублей, срок возврата указанной суммы установлен не позднее 29.02.2016. В подтверждение получения денежных средств ФИО4 написана расписка, в которой он обязался возвратить полученную сумму не позднее 29.02.2016. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переменил фамилию на Герингер.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, свидетельством о перемене имени.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение условий договора займа не возвратил истцу в установленный законом срок заемные денежные средства в сумме 29000 рублей и проценты, в связи с чем сумма займа с процентами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет суммы процентов от суммы займа подлежащими взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, проценты по займу составляют 4029,36 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

           Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения и то, что истец длительное время не обращался с требованием о взыскании задолженности, что привело к увеличению неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки (штрафа за просрочку исполнения договора) до 8000 рублей.

             Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 1430,87 рубля.

Истцом Герингер В.М. при обращении в суд понесены судебные расходы, связанные оплатой юридических услуг по составлению искового заявления 2500 рублей и оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца (одно судебное заседание 27.04.2017), разумность расходов за услуги представителя, суд считает, что расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей являются соразмерными проделанной представителем работе, а расходы по представлению интересов в судебном заседании по иску подлежат уменьшению до 3000 рублей, полагая данную сумму соразмерной количеству и качеству выполненной представителем работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Герингера ФИО11 к Сафонову ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сафонова ФИО13 в пользу Герингера ФИО14 47960 (серок семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 23 копейки, из которых 41029,36 рубля в счет погашения задолженности по договору займа, 1430,87 оплата государственной пошлины, 5500 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Председательствующий                        А.В. Подшибякин