Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2013 ~ М-550/2013 от 03.09.2013

№ 2-566/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года         г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                Палагина С.В.,

при секретаре                         Чистовой О.Ю.,

представителя истца     Хрипунова М.В. и третьего лица Струкова И.И. – Исмагилова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску Хрипунова М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Хрипунов М.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в его пользу штраф, предусмотренный п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., мотивировав свои требования темДД.ММ.ГГГГ в 03-50 час. на <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 320D» гос.номер № его управлением и автомашины (экскаватор) «JOHN DEFRE 325J» гос.номер № принадлежащим Струкову И.И., под управлением Полякова В.И.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Поляков В.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), заключенному между Струковым И.И. и ООО «Росгосстрах». Хрипунов М.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «АвтоЮрПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного автотранспортного средства, «БМВ 320D» гос.номер № составила <данные изъяты>. и утрата товарной стоимости <данные изъяты>.. Ответчиком случай был признан страховым, и была произведена выплата только в размере <данные изъяты> рублей по решению Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по его иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения на основании ДСАГО, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ.. В добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил и до настоящего времени сумма ущерба ему полностью не выплачена.

Истец Хрипунов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным, а остальные участники процесса не возражали, рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Хрипунова М.В. и одновременно третьего лица Струкова И.И. – Исмагилов Н.С. исковые требования Хрипунова М.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика, третьи лица по делу Поляков В.И., Струков И.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным, а остальные участники процесса не возражали рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав представителя Исмагилова Н.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>

На основании положения п. 5 ст. 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03-50 час. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 320D» гос.номер № под управлением Хрипунова М.В., и автомашины (экскаватор) «JOHN DEFRE 325J» гос.номер № принадлежащей Струкову И.И., под управлением Полякова В.И., в результате которого принадлежащему истцу Хрипунову М.В. транспортному средству «БМВ 320D» гос.номер № согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, были причинены повреждения переднего бампера, правого среднего крыла, капота, держателя бампера, правой передней части автомобиля, скрытые повреждения, правой передней блок фары, левого переднего крыла, левой передней и задней двери. Постановлением № по делу об административном правонарушении от 07.08.2012г. виновным в вышеуказанном ДТП был признан Поляков В.И. (л.д.50,51).

Гражданская ответственность Хрипунова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д.50).

Гражданская ответственность Полякова В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д.50).

Риск гражданской ответственности Струкова И.И., собственника автомобиля (погрузчик-экскаватор) «JOHN DEFRE 325J» гос.номер № застрахован в ООО «Росгосстрах». Кроме того, Струков И.И. осуществил страхование своей гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО дополнительно в добровольной форме на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, на сумму <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом ДСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

Решением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу 27.04.2013г., по гражданскому делу по иску Хрипунова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда в пользу Хрипунова М.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> в остальной части заявленных требований отказано. Также с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета администрации городского округа – город Нововоронеж Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере в размере <данные изъяты>

Хрипунов М.В., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «АвтоЮрПлюс» Автомобильная независимая экспертиза г.Воронежа с целью определения суммы причиненного его автомобилю ущерба.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в т.ч. в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. «б» п.61 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Согласно представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «АвтоЮрПлюс» г.Воронежа, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства – «БМВ 320D» государственный номер № принадлежащего Хрипунову М.В., с учетом износа, составляет <данные изъяты>., и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «АвтоЮрПлюс» г.Воронежа, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>л.д.54-64). Представленными квитанциями подтверждается произведенная истцом оплата за производство экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., а также истцом представлена квитанция на сумму <данные изъяты>. по отправлению телеграммы о сообщении даты проведения осмотра транспортного средства (л.д.65,66,128,129).

Истцом в адрес Воронежского филиала ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате недоплаченной суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходы по оплате независимой экспертизы и расходы по отправлению телеграммы в общей сумме <данные изъяты>. (л.д.13), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с представленной истцом суммой оценки поврежденного автомобиля, представитель ответчика Ворновский А.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «БМВ 320D» государственный номер № на момент ДТП (л.д.90,91).

Нормой статьи 79 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320D государственный номер № с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия могла составить <данные изъяты>. (л.д.94-110).

В соответствии со ст.ст.12,67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ранее рассмотренному делу, которое имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, а также представленных сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений, приходит к выводу о том, что, поскольку ответственность владельца транспортного средства Струкова И.И. была застрахована по договору ДСАГО, и с учетом взысканного на основании решения Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Хрипунова М.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> в рамках договора ОСАГО, принимает во внимание, что выплаченное потерпевшему в ДТП Хрипунову М.В. страховое возмещение ООО «Росгосстрах» не покрывает причиненный ущерб, в связи с чем, считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в рамках договора ДСАГО невыплаченной части страхового возмещения в соответствии с требованиями п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). При определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется результатами экспертизы ООО Воронежский центр судебной экспертизы, проведенной с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, по которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства – БМВ 320D государственный номер №, с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>

Кроме этого, суд принимает решение об удовлетворении требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, при этом исходит из следующего.     Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 2 ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящийся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в виде утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, учитывая перечисленные нормы, а также требования ч.4 ст.931 ГК РФ, обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения у страховщика возникают не только вследствие причинения вреда лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, но и на основании соответствующего договора страхования, по которому потерпевший правомочен требовать исполнения обязательств страховщиком.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку потерпевший, в пользу которого считается заключенным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, данное лицо является потребителем, правомочным требовать исполнения договорных обязательств.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что автомобиль до настоящего момента не отремонтирован, в связи с неполным возмещением суммы страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца как потребителя, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма <данные изъяты>.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт обращения истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения во внесудебном порядке и отказ ответчика в удовлетворении предъявленных требований установлен, в связи с чем, по делу имеются основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, размер которого, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца (<данные изъяты> недовыплаченное страховое возмещение + <данные изъяты>. утрата товарной стоимости автомобиля + <данные изъяты> компенсация морального вреда = <данные изъяты> х 50%), будет составлять <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом в подтверждение понесенных им расходов по оплате независимой экспертизы представлены квитанции на сумму <данные изъяты> и оплате расходов по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> Данные расходы не оспариваются сторонами. Эти расходы были понесены истцом за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, которые Хрипунов М.В. приложил в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению. Указанные заключения имели своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате Страховой компанией, при обращении в суд являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Поэтому эти расходы, в силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, признает их необходимыми, и в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, принимает решение об удовлетворении суммы понесенных расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и расходов по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>

При подаче искового заявления в суд истец на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа – г.Нововоронеж Воронежской области. При этом учитываются ставки, установленные п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хрипунова М.В. страховое возмещение по полису ДСАГО в размере <данные изъяты> за утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертиз в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости телеграммы <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты>

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Нововоронеж в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                    С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 23.12.2013 г.