Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2017 от 22.11.2017

Дело № 12-110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заводоуковск 19 декабря 2017 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области О.В. Рушкина,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО4, рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего в ...

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО2 от 14. 11.2017 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения ... в ... на ... при управлении автомашиной Ниссан Санни государственный номер ... (л.д....

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, согласно которой, он не совершал никакого административного правонарушения. Считает, что причиной ДТП послужили действия ФИО3, который допустил столкновение с неподвижным автомобилем ФИО7, о чем свидетельствует локализация повреждений левой передней двери его автомобиля, расположение автомобилей после ДТП, которое сотрудники ГИБДД зафиксировали на фото. То, что ФИО1 не выезжал на главную дорогу подтверждает схема ДТП, которую составили сотрудники, согласно произведенных измерений, которые занесены в схему. ФИО7 не доехал до главной дороги 1,8 метра, вместе с тем у микроавтобуса ФИО3 передняя часть только 0,3 м. располагается на проезжей части, а задняя часть 0,6 м, то есть большая часть микроавтобуса в момент удара в неподвижный автомобиль, была за пределами проезжей части. Сам водитель ФИО3 сказал ему после столкновения, что не заметил его автомобиль и что у его автомобиля были запотевшие окна. Расположение автомобилей отлично видны на фото с места ДТП, тут понятно, что микроавтобус решил срезать, подъехать к остановке под острым углом и начал свой маневр значительно раньше выделенного кармана для общественного транспорта на автобусной остановке. Считает, что имеющиеся материалы дела полностью доказывают его невиновность. Он сразу сказал об этом сотрудникам ГИБДД, и то, что его автомобиль на схеме ДТП изображен не верно, он не пересекал сплошную линию, ограничивающую проезжую часть главной дороги, об этом он сделал отметку в схеме ДТП, когда ее подписывал. Считает, что водителем микроавтобуса грубо нарушены Правила дорожного движения, а именно п. 1.3, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также второй абзац п. 10.1 Правил, согласно которого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Человек при дневном освещении при хорошей видимости не видит перед собой остановившийся на перекрестке за пределами проезжей части автомобиль ФИО7, допускает столкновение, причиняет ФИО1 материальный ущерб, однако, в его нарушении пытаются обвинить ФИО7. Полагает, что это незаконно, постановление должно быть отменено. На основании изложенного, просит: постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» от 14.11 2017 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, а административное дело в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д...

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал.

    Защитник ФИО4 в судебном заседании просит прекратить производство в отношении ФИО5, поскольку он не является виновником ДТП, так как водитель автомашины Газель заблаговременно до остановочного кармана принял вправо и столкнулся с автомашиной Ниссан. Об этом свидетельствуют фотоснимки и схема ДТП.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ...,... в ... на ... ФИО1 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомашиной Ниссан Санни государственный номер ... не уступил дорогу транспортному средству, пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В протоколе имеется отметка о том, что с протоколом ФИО1 был не согласен, так как он находился на второстепенной дороге.

    Вместе с тем на схеме ДТП от ... указано место расположения автомобилей Ниссан Санни и ЛУИДОР, место столкновения данных транспортных средств, отражены замеры проезжей части главной дороги, расстояние от края части дороги до транспортных средств и т.д. Со схемойФИО1 согласился частично лишь в части замеров.

    Так согласно произведенным замерам ширина проезжей части главной дороги составила 8,5 м., задняя часть автомобиля «Газель» находится на расстоянии 7.9 м от противоположного края дороги, передняя часть автомобиля «Газель» расположена на расстоянии 8.2 м. от противоположного края дороги, таким образом, большая часть автомашины «Газель» находится за пределами проезжей части главной дороги, то есть на второстепенной в радиусе перекрестка, где и находился автомобиль Ниссан Санни государственный номер ... Исходя из это суд соглашается с доводами изложенными в жалобе и приходит к выводу, что ДТП произошло на второстепенной дороге, за пределами проезжей части главной дороги и ФИО1 не нарушал пункт 13.9 ПДД РФ, поскольку водитель автомашины Газель преждевременно до заездного кармана остановочного комплекса принял вправо и съехал с главной дороги на второстепенную допустив столкновение с автомашиной Ниссан Санни государственный номер ...

    Представленные ФИО1 фотоснимки расположения транспортных средств после ДТП и места совершения ДТП также подтверждают место ДТП, которое находится за пределами проезжей части главной дороги.

    В объяснении от ... ФИО1 указал, что ... около ..., двигаясь на автомобиле Ниссан Санни со стороны объездной дороги в сторону ..., подъехав к ..., увидел, что слева по ... двигается автомобиль «Газель». Он остановился, чтобы пропустить маршрутку. В момент остановки, маршрутка ударила его автомобиль в переднюю левую дверь. От удара его автомобиль двинулся в правую сторону на полметра. Водительский стаж с .... В ДТП считает виновным водителя автомобиля «Газель»;

    Водитель автомашины Газель ФИО6 от ... в объяснениях от ... указывает, что он ....в ... двигался на маршрутке по маршруту, при подъезде к остановке, двигался со скоростью 20 км/ч на второй передаче. Приближающийся справа автомобиль он не заметил, произошел удар.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ не всесторонне, не полно и не объективно выяснены обстоятельства данного дела.

Доказательства по делу не оценены должным образом, не приняты во внимание объяснения ФИО1 и схема ДТП.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 не могли подлежать квалификации по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения

Судья /подпись/ О.В. Рушкина