Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2013 ~ М-564/2013 от 15.05.2013

Дело № 2-552/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» августа 2013 года                     г.Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Бунтман И.А.,

представителей ответчика ОАО «Ростелеком» Николаева В.Н., Банченкова Д.В.,

третьего лица: Иванова Р.Г.,

при секретаре Алейниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайрулина В.Б. к ОАО «Ростелеком» об обязании произвести демонтаж незаконно установленного оборудования для подключения Интернета и цифрового телевидения,

у с т а н о в и л :

Хайрулин В.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» об обязании произвести демонтаж незаконно установленного оборудования для подключения Интернета и цифрового телевидения. В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что он является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2012 году на лестничных клетках в подъездах многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, при отсутствии положительного решения общего собрания собственников помещений в жилом доме ответчиком в коммерческих целях был произведен монтаж волоконно-оптической линии связи с коммутатором для подключения Интернета и цифрового телевидения. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В силу положений п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик до монтажа в подъездах многоквартирного жилого дома оборудования для подключения Интернета и цифрового телевидения обязан был получить на это согласие собственников помещений, в том числе и его. Он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, и ему принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, используемое ответчиком для своих нужд. Действиями ответчика по размещению на лестничных клетках многоквартирного жилого дома оборудования для подключения Интернета без соблюдения требований законодательства, а также продолжающейся его эксплуатацией нарушены его права собственника на распоряжение этим имуществом.

Просит обязать ответчика произвести демонтаж незаконно установленного в подъездах его многоквартирного дома оборудования для подключения Интернета и цифрового телевидения.

Истец Хайрулин В.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.26). Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В письменном объяснении суду по предъявленному иску Хайрулин В.Б. указал, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ; межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы и так далее. Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств и сооружений связи.

Согласно нормам жилищного законодательства, собственники жилых помещений владеют, пользуются и, в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом многоквартирного дома. Пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами с целью размещения на нем оборудования связи, в соответствии с нормами действующего законодательства возможно только при получении согласия от собственников этого имущества.

Соглашение по пользованию общим имуществом многоквартирного дома оформляется в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общего собрания собственников помещений в его многоквартирном доме по вопросу установки оборудования доступа в Интернет не проводилось, протокол общего собрания в установленном законом порядке не составлялся. Следовательно, договор от 01.04.2012, заключенный между ООО «Ремстрой-1» и ОАО «Ростелеком» по передаче общего имущества дома в пользование под оборудование связи при отсутствии положительного решения общего собрания собственников жилого дома, является ничтожным.

Кроме этого, установленное ответчиком оборудование связи возведено с нарушением правил пожарной безопасности и привело к уменьшению общего имущества жилого дома. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, а так же п.3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Данное решение должно быть принято на собрании собственников жилых помещений большинством голосов. Согласно п.53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 №313, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами.

Согласно п.3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. При таких обстоятельствах, следует считать, что при размещении оборудования связи, требования действующего законодательства, в том числе ч.3 ст.6 Федерального закона «О связи» ответчиком не выполнены. Потребители в данном доме не ограничены в доступе к услугам связи, в том числе и Интернет, поскольку такие услуги жителям указанного дома оказываются еще другими Интернет-провайдерами, в том числе ООО «Интернет-47», ОАО «Мегафон», ОАО «Вымпелком», ОАО «МТС», информация о которых имеется в свободном доступе. Просит удовлетворить заявленные им требования.

Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» Николаев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что многоквартирный жилой дом, в котором истец имеет на праве собственности квартиру, введен в эксплуатацию более 30 лет назад. При проектировании и строительстве <адрес> были предусмотрены определенные места для размещения телефонных кабелей и коммуникации связи. В связи с совершенствованием системы телефонной и иной связи, с учетом внедрения новых технологий, возникла необходимость в предоставлении новых услуг жителям, в том числе и указанного дома.

Собственники помещений указанного дома избрали управляющей компанией дома ООО «Ремстрой-1», которой делегировали свои права на представление интересов собственников помещений в государственных и других учреждениях по вопросам, связанным с содержанием, капитальным и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Для предоставления качественных услуг связи, в том числе Интернета и цифрового телевидения, ответчиком были заменены ранее имевшиеся кабели, а так же дополнительно проведены кабели для пользования Интернетом, что потребовало установки специальных защитных коробов, которые размещены на лестничных площадках, а так же в подвальном помещении дома установлен коммутатор для предоставления услуг Интернета по системе NTV, что, в общем, является высокоскоростной системой передачи энергии для пользования услугами связи и цифрового телевидения. Все работы ОАО «Ростелеком» проводились в рамках федеральной целевой Программы, направленной на развитие современной информационно-телекоммуникационной инфраструктуры Смоленской области, на основании соглашения с Администрацией Смоленской области. Каких-либо нарушений, в том числе противопожарной безопасности, при монтаже и эксплуатации оборудования, не имеется. ОАО заключило возмездный договор с управляющей компанией на эксплуатацию указанного оборудования, согласно которому несет расходы по оплате за его размещение и диспетчерское обслуживание, а так же за электроэнергию.

Собственники помещений указанного дома не обращались в ОАО с требованием о переносе оборудования в иное место, его демонтаже, с какими-либо жалобами по вопросу монтажа оборудования. Жильцы дома заключили договоры с ОАО о предоставлении им услуг, которыми пользуются до настоящего времени жильцы десяти квартир. Хайрулин В.Б. так же пользуется услугами телефонной связи, предоставляемой ответчиком, абонентом которой является его мать. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Хайрулин В.Б. не инициировал проведение общего собрания собственников помещений по вопросу демонтажа установленного оборудования, в связи с нарушением их прав и законных интересов.

Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» Банченков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал пояснения Николаева В.Н., дополнил, что истцом не представлено доказательств невозможности пользования им своим имуществом, о нарушении либо угрозе нарушения его права собственности либо законного владения ответчиком. Хайрулин не указал какие его права и свободы нарушены или осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия размещением оборудования связи в подъездах <адрес>. Вопрос о переносе смонтированного оборудования должен решаться в порядке обращения к ответчику с предложением о переносе сооружения и с соблюдением мероприятий, предусмотренных Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578. Просит отказать в удовлетворении заявленных требовний.

Третье лицо Иванов Р.Г. в судебном заседании исковые требования не поддержал, суду пояснил, что он проживает в <адрес> более 25 лет и является сособственником указанной квартиры на основании договора приватизации. Он с 1987 года пользуется слугами связи – телефоном. В октябре 2012 года он заключил договор с ответчиком о предоставлении ему услуги по доступу к Интернету, которой он пользуется до настоящего времени и намерен пользоваться в дальнейшем. Ему не известны собственники помещений указанного дома, жильцы, которые возражают против размещения в доме оборудования, принадлежащего ответчику. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Ремстрой-1» Ястребова А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (т.1 л.д.236). В письменных возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.237-238) указала, что не поддерживает заявленные Хайрулиным В.Б. требования по следующим основаниям. Право гражданина пользоваться услугами связи не может зависеть от воли участников общей долевой собственности. Гражданин, проживающий в многоквартирном доме, желающий подключиться к сети Интернет, выбирает оператора связи (провайдера), чьими услугами по организации доступа к сети Интернет хотел бы воспользоваться. Поскольку, согласно жилищному законодательству и установившимися в обществе правилам, от имени жильцов в отношениях с третьими лицами выступают: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или управляющая компания, то провайдер напрямую обращается к руководителю соответствующей организации с просьбой об обеспечении доступа к общим помещениям, на площади которых возможно разместить соответствующе телекоммуникационное оборудование. Руководители жилищных организаций не вправе препятствовать размещению средств связи провайдеров в общих помещениях многоквартирных домов, поскольку тем самым они нарушают права граждан, собственников квартир многоквартирного дома на получение услуг связи.

Телекоммуникационное оборудование, размещаемое провайдером в многоквартирном доме для обеспечения жильцов услугами по доступу к сети Интернет, незначительно по размеру и используется, в большинстве случаев, для оказания услуг владельцам не одной, а многих квартир, что позволяет сделать вывод, что граждане-заказчики таких услуг имеют право на то, чтобы им были предоставлены соответствующие площади в общих помещениях с целью размещения на них средств связи провайдера.

Размещение телекоммуникационного оборудования в общих помещениях многоквартирного дома не требует оформления соответствующего согласия собственников всех помещений многоквартирного дома, но при этом должны соблюдаться условия при которых, размещение оборудования вызвано исключительно техническими причинами и связано с оказанием жильцам услуг, обычных для данного уровня развития цивилизации; оборудование должно быть сопоставимо по размеру и местам размещения с аналогичным оборудованием уже размещенным или предполагаемым к размещению в многоквартирном доме. Какие-либо права и интересы Хайрулина В.Б. не нарушены, поскольку в общих помещениях многоквартирного <адрес> размещено оборудование организации, оказывающей услуги связи, телевещания разным собственникам квартир конкретного дома. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица Масюкова Е.С., Хватькова Ю.С., Зенчевский А.Н., Гурова Н.Ю., Онучин Е.В., Паукова В.П., Лихачев Ю.В., Моисеева Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.1 л.д.216-222, 231), о причинах неявки суду не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела.

Третьи лица Басараб О.О., Лукашова Е.Н., Новикова Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные повестки вернулись с отметкой сотрудника почтовой связи «истек срок хранения» (л.д.223, 232, 225, 234, 227, 233).

Суд признает причины неявки в судебное заседание указанных выше лиц неуважительными и, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц и представителя третьего лица.

Выслушав представителей ответчика ОАО «Ростелеком» Николаева В.Н., Банченкова Д.В., третье лицо Иванова Р.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Частями 1, 2, 3, 5 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено: при градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи;

органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов содействуют организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении и (или) строительстве сооружений связи и помещений, предназначенных для оказания универсальных услуг связи;

организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества;

операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что Хайрулин В.Б. является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора мены от <нет данных> (т.1 л.д.7), зарегистрированном в установленном законом порядке, действовавшем на тот момент.

Решением собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного жилого дома от 23 апреля 2011 года управляющей компанией дома избрано ООО «Ремстрой-1» (т.2 л.д.25), которое до настоящего времени осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Согласно п.3 договоров, заключенных с собственниками помещений указанного выше жилого дома, управляющая организация обязана организовывать и планировать работы по управлению, содержанию, и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

С момента заселения дома, которое имело место более 30 лет назад, жильцам предоставлялись услуги телефонной связи. Оборудование телефонной связи, кабельного телевидения было размещено в специально отведенных местах на лестничных площадках дома не самовольно, а на основании соответствующих договоров, заключенных с уполномоченными на тот период времени организациями. Доказательств обратного суду не представлено. Действующий на тот момент Жилищный кодекс РСФСР не содержал норм, предусматривающих обязанность ответчика получить согласие всех собственников жилого дома на размещение оборудование связи.

ОАО «Ростелеком» оказывает услуги связи жителям указанного выше дома на основании Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», ч.1 ст.7 которого предусмотрено, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Защита государства означает установление правил поведения в данной области (проектирование, строительство, эксплуатация сетей и сооружений связи и так далее) и ответственность за их нарушение. Под защитой государства находятся любые сети связи и сооружения связи, а не только государственные.

Во исполнение федеральной программы «электронная Россия (2002-2010годы) и с целью: создания современной информационно-телекоммуникационной инфраструктуры Смоленской области, необходимой для реализации приоритетных национальных проектов, федеральных целевых программ, решения актуальных социальных, экономических и иных общественно значимых задач в области телекоммуникаций на территории Смоленской области; создания условий для развития информационно-коммуникационной инфраструктуры Смоленской области, отвечающей современным требованиям и обеспечивающей потребности населения Смоленской области, организаций, органов исполнительной власти Смоленской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области в информации и информационном взаимодействии; организации массового доступа к информационным ресурсам сети Интернет и других, между Администрацией Смоленской области и ОАО «ЦентрТелеком», ОАО «Ростелеком», являющемся единственным исполнителем указанной выше федеральной программы, 07.12.2010 заключено соглашение № о взаимодействии (т.1 л.д.195-201).

С целью реализации указанной программы между Смоленским филиалом ОАО «Ростелеком» и ООО «Ремстрой-1», являющейся управляющей организацией указанного многоквартирного дома, 01.04.2012 заключен договор №, согласно которому ООО «Ремстрой-1» обязуется предоставить ОАО «Ростелеком» место для размещения оборудования телефонной сети, точки подключения к домовой электросети, обеспечить оператору доступ к месту проведения работ и в технические помещения, находящиеся под управлением управляющей организации, а ОАО в свою очередь, имеет право устанавливать и монтировать свое оборудование в технических помещениях жилых зданий, находящихся под управлением ООО «Ремстрой-1», а так же осуществлять его обслуживание (т.1 л.д.159-160, т.2 л.д.22-23).

Судом установлено, что в силу п.1.1 выше указанного договора, оператор создает и развивает телефонную сеть с возможностью выхода в Интернет в жилых зданиях, находящихся под управлением ООО «Ремстрой-1» (в дальнейшем Организации), а Организация оказывает услуги по диспетчерскому обслуживанию ОАО «Ростелеком» (в дальнейшем Оператор) во всех зданиях, список которых приведен в Приложении №1 договора, в том числе в <адрес>.

     Кроме этого, указанный договор, заключенный между ООО «Ремстрой-1» и ОАО «Ростелеком», является возмездным и предполагает взаимные обязанности сторон в части оплаты за размещение и диспетчерское обслуживание оборудования связи, потребление электроэнергии (т.2 л.д.37-38). Свои договорные обязательства ОАО «Ростелеком» исполняет добросовестно и регулярно, перечисляя на основании счета, выставленного ООО «Ремстрой-1» в полном объеме плату за размещение оборудования. Доказательств обратного суду не представлено.

    Смоленский филиал ОАО «Ростелеком» выполнил работы по ремонту и реконструкции телефонных сетей, имевшихся в домах г.Ярцево, в том числе в указанном выше многоквартирном доме, а именно, была произведена замена телефонных кабелей в подвалах и подъездах домов с установкой современного оборудования линейно-кабельных сооружений и уплотнения абонентских линий.

    Указанные работы в <адрес> производились генподрядчиком ЗАО «Регионстрой», что подтверждается договором генподряда № от <нет данных> (т.1 л.д.128-158), при этом в подвальном помещении многоквартирного дома был установлен коммутатор, для прокладки кабеля использовались имевшиеся короба и в связи с необходимостью, были построены новые. Смонтированное оборудование имеет разрешение на эксплуатацию сооружения связи, выданное уполномоченным органом и соответствует всем требованиям Российского законодательства, принято в эксплуатацию компетентным органом <нет данных>, акт приемочной комиссии утвержден <нет данных> (т.1 л.д.162-165).

    Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что установленное в подъездах <адрес> оборудование для подключения сети Интернета и цифрового телевидения смонтировано с нарушениями противопожарной безопасности, поскольку указанные доводы голословны, так как доказательств этому суду не представлено. Указанные доводы Хайрулина В.Б. опровергаются технической проектной документацией, представленной суду, актом приемочной комиссии, декларацией о соответствии, экспертным заключением (т.1 л.д. 88-127, 162-165)

Собственники и жильцы 10 квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, изъявили желание пользоваться услугами сети Интернет и цифрового телевидения, заключив каждый самостоятельно договоры с ответчиком (т.1 л.д.167-187, 188).

С учетом положений ст.304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для признания неправомерным использование объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью установки телекоммуникационного оборудования являются отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов их использованием. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение, либо имеется угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик в свою очередь должен доказать правомерность своего поведения.

Хайрулин В.Б., являясь собственником одной из квартир указанного многоквартирного жилого дома, в соответствии со ст.304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе, в случае осуществления ответчиком каких-либо действий, которые препятствуют ему пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

Суд считает, что само по себе размещение оборудования связи в помещениях, являющимися общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, не создало препятствий истцу, как собственнику одной из квартир, в осуществлении его прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома и не привело к нарушению его прав.

Несогласие Хайрулина В.Б. с размещением оборудования связи в жилом доме не является доказательством создания со стороны ответчика каких-либо препятствий в использовании общего имущества собственников жилого помещения. Доказательств вины ответчика в нарушении прав истца суду не представлено; Хайрулиным В.Б. не представлены доказательства, подтверждающие, что путем размещения указанного оборудования для подключения Интернета и цифрового телевидения в подъезде и подвале дома, нарушаются его права и законные интересы, в том числе и право на пользование и распоряжение общим имуществом жилого дома, либо наличествует угроза такого нарушения.

Кроме того, другие собственники жилых помещений, которые заключили договоры на оказание услуг связи с ответчиком, в соответствии с вышеуказанными нормами права обладают равными с Хайрулиным В.Б. правами, а удовлетворение заявленных истцом требований приведет к ущемлению их прав.

Суд считает, что демонтаж сети, оборудования для подключения сети Интернета и цифрового телевидения без соответствующего разрешения общего собрания собственников жилых помещений приведет к нарушению прав тех собственников квартир, которые являются абонентами ответчика, поскольку право гражданина пользоваться общепринятыми услугами связи не может зависеть от воли других участников долевой собственности.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что договор от 01.04.2012, заключенный между ООО «Ремстрой-1» и ОАО «Ростелеком» по передаче общего имущества дома в пользование под оборудование связи при отсутствии положительного решения общего собрания собственников жилого дома, является ничтожным, поскольку при указанных выше обстоятельствах, с учетом приведенных норм права указанный договор на использование конструктивных элементов для эксплуатации установленного оборудования телевидения и связи заключен управляющей организацией правомерно, в пределах представленных полномочий собственниками многоквартирного дома.

Требования о признании указанного договора недействительным истцом не заявлялись.

Согласно ч.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах, с учетом действующего законодательства, абонент, пользующийся услугами сети Интернет имеет право на предоставление соответствующей площади в общих помещениях для размещения на ней средств связи провайдера.

Демонтаж телекоммуникационного оборудования без соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений приведет к нарушению прав тех собственников квартир, которые являются абонентами ответчика, поскольку право гражданина пользоваться общепринятыми услугами связи не может зависеть от воли других участников долевой собственности.

Доводы истца о том, что потребители в данном доме не ограничены в доступе к услугам связи, в том числе и Интернет, поскольку такие услуги жителям указанного дома оказываются еще другими Интернет-провайдерами, в том числе ООО «Интернет-47», ОАО «Мегафон», ОАО «Вымпелком», ОАО «МТС», информация о которых имеется в свободном доступе, суд не принимает во внимание, поскольку каждый из собственников жилого помещения многоквартирного дома вправе сам выбирать лицо, которое может оказывать ему необходимые услуги, в том числе Интернет-провайдера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хайрулина В.Б. об обязании произвести демонтаж незаконно установленного оборудования для подключения Интернета и цифрового телевидения не подлежат удовлетворению.

Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Хайрулина В.Б. к Открытому Акционерному Обществу «Ростелеком» отказать за необоснованностью.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                 И.А. Бунтман

                Решение в окончательной форме принято 12.08.2013