Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2012 ~ М-326/2012 от 03.08.2012

Дело № 2-332/2012                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 30 августа 2012 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Суворина,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

с участием:

представителя истца – Кредитного потребительского кооператива «Честь» Вязковой Л.В., действующей по доверенности,

ответчиков Шестакова А.Л., Шестаковой М.Е., Фролко Е.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Кредитно-потребительского кооператива «ЧЕСТЬ» к Шестаковой М.Е., Шестакову А.Л., Фролко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительств,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее КПК «Честь») с иском к Шестаковой М.Е., Шестакову А.Л., Фролко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Шестаковой М.Е. заключен договор займа № по условиям которого КПК «Честь» предоставил Шестаковой М.Е. заем в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 8% годовых. Заемщик (ответчик по делу) обязалась выплачивать начисленные выплаты не позднее 28-го числа каждого месяца, согласно графика возвратных платежей. В случае нарушения сроков погашения выплат, обязался уплачивать неустойку (пеню) в размере 80% годовых до полной выплаты просрочки. Заемщик как член КПК «Честь» в соответствии с уставом, локальными документами КПК «Честь», на основании графика возвратных платежей, обязан при каждом платеже по займу вносить членские взносы Заемщика из расчета годового коэффициента 30 от суммы остатка по займу. В соответствии с п. 5.4 погашения Займа осуществляется: в первую очередь вносятся членские взносы Заемщика, погашается неустойка (пеня), затем проценты за пользование займом, а оставшаяся сумма обращается в погашение суммы основного долга по займу.

В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по указанному договору между КПК «Честь» и Шестаковым А.Л., Фролко Е.В. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед КПК «Честь».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачено по договору займа <данные изъяты>. После чего погашение займа прекратились. Общая сумма задолженности ответчика перед КПК «Честь», с учетом задолженности по основной сумме займа, членским взносам заемщика, процентов, неустойки (пени) составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по основной сумме займа составляет <данные изъяты>; членским взносам заемщика <данные изъяты>; проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; неустойка <данные изъяты>; проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; неустойка <данные изъяты>. Обязательства ответчиком по оплате задолженности до настоящего времени не исполнена. В связи с тем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также взыскать с ответчиков в пользу КПК «ЧЕСТЬ» расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца - КПК «Честь» - Вязкова Л.В. требования поддержала полностью, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что заемщик Шестакова М.Е. прекратила производить выплаты по договору займа. С ним, а также поручителями, неоднократно проводились беседы, направлялись уведомления, но платежей так и не последовало.

Ответчики Шестаков А.Л., Шестакова М.Е., Фролко Е.В. иск признали в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца - КПК «Честь», ответчиков, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по данному делу в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 807-808, ст.ст. 810-811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Шестаковой М.Е. был заключен договор займа № о предоставлении займа в размере 56 000 рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 8 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме были получены Шестаковой М.Е., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Шестакова М.Е. обязалась погашать заем, вместе с ним уплачивать проценты за пользование займом согласно графику возвратных платежей и своевременно вносить членский взносы, а при нарушении сроков погашения выплат ответчик обязалась уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых до полной выплаты просрочки (п. 3.1, 3.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа между КПК «Честь» и Шестаковым А.Л., Фролко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительств, согласно которым поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик Шестакова М.Е., п. 2.2 данного договора установлена солидарная ответственность ответчиков перед истцом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «Честь» и Шестаковой М.Е.; договорами поручительств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между КПК «Честь» и Шестаковым А.Л., Фролко Е.В.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шестаковой М.Е. было уплачено: <данные изъяты> - основная сумма займа, <данные изъяты> - проценты по займу, <данные изъяты> - пени, <данные изъяты> - членские взносы. Затем погашения прекратились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Шестаковой М.Е. по договору займа составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по основной сумме займа <данные изъяты>; членским взносам заемщика <данные изъяты>; проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; неустойка <данные изъяты>

Истцом КПК «Честь» заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов по займу до конца срока действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанных в соответствии с договором, в сумме <данные изъяты>, а также пени <данные изъяты>.

    Как указано в п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований КПК «Честь» к Шестаковой М.Е., Шестакову А.Л., Фролко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, в том числе процентов до конца срока действия договора займа, согласно представленному расчету, в полном объеме, в сумме <данные изъяты>.     

Расчет общей суммы задолженности сторонами не оспаривается.

    Представленный истцом расчет цены иска судом проверен и является правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом КПК «Честь» была уплачена государственная пошлина в размере 2 623 рубля 36 копеек, следовательно, с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 874 (восемьсот семьдесят четыре) рубля 45 копеек, с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ЧЕСТЬ» к Шестаковой М.Е., Шестакову А.Л., Фролко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительств, удовлетворить.

Взыскать с Шестаковой М.Е., Шестакова А.Л., Фролко Е.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «ЧЕСТЬ» <данные изъяты>

Взыскать с Шестаковой М.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива «ЧЕСТЬ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шестакова А.Л. в пользу Кредитного потребительского кооператива «ЧЕСТЬ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Фролко Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «ЧЕСТЬ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 1 (одного) месяца.

Председательствующий судья                А.В. Суворин