Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2020 ~ М-845/2020 от 24.03.2020

Производство № 2-1625/2020

УИД 67RS0003-01-2020-001572-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                          4 сентября 2020 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи      Соболевской О.В.,

при секретаре               Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования к Матвееву Алексею Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Государственное учреждение – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования обратилось в суд с иском к Матвееву А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 20.06.2016 между Смоленским отделением Фонда и ООО «Меридиан» заключен Государственный контракт № 138 на поставку абсорбирующего белья и подгузников для взрослых в 2016 году в количестве 812 040 шт. на сумму 17 185 011 руб. 71 коп. Срок действия контракта с 20.06.2016 до 05.10.2016. По условиям контракта поставщик обязан передать товар непосредственно получателям, предварительно в обязательном порядке удостоверив личность путем проверки оригинала паспорта, а также документы его уполномоченного представителя (при необходимости). В случае выдачи товара лицу, представляющему интересы получателя, поставщик должен представить вместе с актом приема-передачи копию документа, подтверждающего его полномочия, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ. Однако поставщиком были нарушены условия исполнения контракта. Так, согласно актам приема-передачи товара выявлены случаи выдачи поставщиком товара после смерти получателей, а именно: по акту приема-передачи товара от 11.07.2016 № 10-65 выдача товара ФИО8 на общую сумму 6 482, 70 руб., которая на день подписания акта являлась умершей (дата смерти - 16.06.2016); по акту приема-передачи товара от 11.07.2016 № 03-14 выдача товара ФИО4 на общую сумму 7 923, 30 руб., которая на день подписания акта являлась умершей (дата смерти - 07.07.2016); по акту приема-передачи от 18.07.2016 № 27-12 выдача товара ФИО10 на общую сумму 5 008, 80 руб., которая на день подписания акта являлась умершей (дата смерти - 20.06.2016); по акту приема-передачи от 12.07.2016 № 14-144, выдача товара ФИО5 на общую сумму 5 634, 90 руб., который на день подписания акта являлся умершим (дата смерти - 25.06.2016); по акту приема-передачи от 11.07.2016 № 10-71, выдача товара ФИО14 на общую сумму 6 482, 70 руб., которая на день подписания акта являлась умершей (дата смерти - 03.07.2016). Таким образом, денежные средства, выделенные Фонду социального страхования РФ из федерального бюджета, были направлены не по целевому назначению. По условиям контракта, согласно п. 8.5, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в размере 5 % от цены контракта, что в данном случае составляет 859 250,59 руб. Все обращения и требования в адрес поставщика о возврате денежных средств остались без удовлетворения. ООО «Меридиан» исключено из ЕГРЮЛ 12.07.2019. Учредителем и генеральным директором ООО «Меридиан» являлся Матвеев А.В., который в силу действующего законодательства несет ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, именно его недобросовестные действия, выступающего от имени общества, и привели к неисполнению ООО «Меридиан» обязательств по контракту.

Просит суд взыскать с Матвеева А.В. в пользу Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ штраф в размере 859 250 руб. 59 коп. и денежные средства в сумме 31 532 руб. 40 коп. - в возмещение за переданные ненадлежащему лицу технические средства реабилитации.

В судебном заседании представитель истца Семенова Т.Я. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Матвеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя взыскать денежные средства с ответчика, истец ссылается на возникновение у Матвеева А.В. субсидиарной ответственности на основании положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступивших в законную силу с 30.07.2017.

            В силу п. 3.1 ст. 3 указанного Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) учредителя, директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

         Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Условиями для возложения гражданско-правовой ответственности, в том числе и субсидиарной, являются: противоправное поведение (действие, бездействие) должника, причинная связь между противоправным поведением и возникшими у кредитора убытками, наличие убытков, вина должника.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

            В судебном заседании установлено, что 20.06.2016 между ГУ – Смоленское отделение Фонда социального страхования РФ и ООО «Меридиан», в лице генерального директора ФИО7 заключен государственный контракт № 138 на поставку абсорбирующего белья и подгузников для взрослых в 2016 году в количестве 812 040 шт. на сумму 17 185 011, 71 руб. Срок действия контракта определен с 20.06.2016 до 05.10.2016 (л.д.7-17).

По условиям Контракта (п.п. 4.1.1, 4.1.4., 4.1.6.) поставщик обязан поставить товар получателям одним из способов, выбранным получателем: на дому - по адресу места жительства получателя после предоставления им или его законным представителем направления на получение технического средства реабилитации; дистанционно - по адресу места расположения стационарного пункта (склада) отпуска товара; по месту нахождения склада поставщика.

Поставщик обязан передать товар непосредственно получателям предварительно в обязательном порядке удостоверив личность путем проверки оригинала паспорта, а также документы его уполномоченного представителя (при необходимости).

В случае выдачи товара (абсорбирующего белья и подгузников) лицу, представляющему интересы получателя, поставщик должен представить вместе с Актом приема-передачи копию документа, подтверждающие его полномочия, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По акту приема-передачи товара от 11.07.2016 № 10-65 товар (подгузники для взрослых), предназначенный ФИО8 на общую сумму 6 482, 70 руб., получен ФИО13 На день подписания акта ФИО8 являлась умершей (дата смерти - 16.06.2016) (л.д. 25, 32).

По акту приема-передачи товара от 11.07.2016 № 03-14, товар, предназначенный ФИО4 на общую сумму 7 923, 30 руб., получен Глухман. При этом, на день подписания акта ФИО4 являлась умершей (дата смерти - 07.07.2016) (л.д. 21, 22, 28).

По акту приема-передачи от 18.07.2016 № 27-12, товар, предназначенный ФИО10 на общую сумму 5 008, 80 руб., получен ФИО9 На день подписания акта ФИО10 являлась умершей (дата смерти - 20.06.2016) (л.д. 23, 29).

По акту приема-передачи от 12.07.2016 № 14-144, товар, предназначенный ФИО5 на общую сумму 5 634, 90 руб., получен ФИО11 На день подписания акта ФИО12 являлся умершим (дата смерти - 25.06.2016) (л.д. 24, 30).

По акту приема-передачи от 11.07.2016 № 10-71, товар, предназначенный ФИО14 на общую сумму 6 482, 70 руб., передан ФИО13 На день подписания акта ФИО14 являлась умершей (дата смерти - 03.07.2016) (л.д. 26, 31).

В связи с выявлением отделением Фонда случаев выдачи белья лицам, которым оно предназначалось, после их смерти, истцом в адрес генерального директора ООО «Меридиан» ФИО7 19.11.2018 направлено письмо, в котором Фонд предлагает принять меры для устранения выявленных нарушений путем возврата денежных средств в размере 31 532,40 руб. (л.д.33-34).

21 декабря 2018 г. отделением Фонда социального страхования РФ в адрес генерального директора ООО «Меридиан» Матвеева А.В. направлено требование (претензия) об уплате штрафа по Государственному контракту от 20.06.2016 № 138 в размере 859 250,59 руб., что предусмотрено п. 8.5 контракта (л.д. 37-38).

22 мая 2019 г. в адрес генерального директора ООО «Меридиан» ФИО7 направлено повторное письмо с предложением о возврате денежных средств в размере 31 532,40 руб. (л.д. 35-36).

Однако данные требования ООО «Меридиан» в добровольном порядке исполнены не были.

14 февраля 2020 г. в адрес Матвеева А.В. направлено требование об уплате неустойки по Государственному контракту от 20.06.2016 № 138 (л.д. 56-58), которое также в добровольном порядке не исполнено.

            Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Меридиан» - общество зарегистрировано 18.04.2012, генеральным директором и учредителем общества указан Матвеев А.В., причем записи, содержащие указанные сведения об учредителе и генеральном директоре, внесены в ЕГРЮЛ 06.03.2018.

31 августа 2018 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (ООО «Меридиан») по результатам проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 20.03.2019 было принято решение о предстоящем исключении ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

            12 июля 2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2197848842080 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (л.д. 49-54).

          Таким образом, деятельность юридического лица ООО «Меридиан» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (пп. «б» п. 5 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

          Заявляя исковые требования, истец указывает на недобросовестность действий Матвеева А.В., как учредителя и генерального директора ООО «Меридиан», выступающего от имени общества, которые привели к неисполнению ООО «Меридиан» обязательств по контракту, вследствие чего ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества.

         В соответствии с положениями п.п. 1,3,4 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

          Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

           Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Частью. 1 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

           Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

           Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и ООО исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Однако при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, решения арбитражного суда о признании ООО «Меридиан» банкротом не имеется, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных недобросовестных действиях ответчика Матвеева А.В., направленных на уклонение общества от исполнения возникших обязательств и исключение общества из ЕГРЮЛ.

Прекращение деятельности указанного юридического лица было обусловлено реализацией регистрирующего органа – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу своих полномочий, предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а не решением самого общества.

           Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа само по себе не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Имеющаяся у ООО «Меридиан» задолженность перед истцом не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. При этом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и учредителя организации Матвеева А.В., который к тому же на момент заключения обществом государственного контракта и в период его действия не являлся таковым, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, вменяемые ответчику недобросовестные действия учредителя и генерального директора ООО «Меридиан» Матвеева А.В., приведшие к неисполнению обществом обязательств по контракту и указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего, по мнению истца, субсидиарную ответственность учредителя по обязательствам исключенного общества, имели место до вступления в законную силу положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

          На основании изложенного, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Матвеева А.В. в пользу Государственного учреждения – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования к Матвееву Алексею Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказать.

           Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Судья                                                          О.В. Соболевская