Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2017 (2-647/2016;) ~ М-633/2016 от 13.12.2016

Дело <>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием представителей истца Итпекова Е.А., Радионовой С.А.,

ответчика Кирилловой Е.С. и ее представителя Рузанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к Кирилловой Е. С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гермес» обратилось в суд с иском к Кирилловой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчик работал в принадлежащем обществу магазине в <> продавцом с <>. С продавцом заключался договор о полной материальной ответственности. В ходе проведенной в период с <> по <> инвентаризации в магазине выявлена недостача материальных ценностей на сумму 640498,91 рублей. Кириллова Е.С. часть недостачи в сумме 78000 рублей пояснила отпуском товаров в долг покупателям, остальную сумму объяснить не смогла. Выявленную недостачу Кириллова согласилась выплачивать путем удержаний из заработной платы. За период с апреля 2015 года по май 2016 года в счет возмещения ущерба ответчиком выплачено 71070 рублей. В этой связи, с учетом частичного возмещения, истец просит взыскать в свою пользу с Кирилловой Е.С. 569428,91 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

    В судебном заседании представители истца Итпеков Е.А. и Радионова С.А. иск поддержали по изложенным в нем доводам.

    Представитель истца Радионова С.А. дополнительно пояснила, что при приеме Кирилловой Е.С. на работу продавцом магазина ООО «Гермес» в <> инвентаризация ценностей не проводилась, поскольку в тот момент магазин только открывался, товары в него завозились согласно накладным, в получении товара ответчик расписался на каждой накладной. Далее инвентаризация проводилась в 2008 году в период отпуска Кирилловой Е.С. Не отрицает того, что в 2013 году в указанном магазине регистрировалось хищение товарно-материальных ценностей. В указанном случае инвентаризация не проводилась в виду отказа Кирилловой Е.С. от проведения таковой, поскольку ущерба ООО «Гермес» в данном случае причинено не было. Недостатки в инвентаризационных ведомостях в части отсутствия указания товаров по данным бухгалтерского учета объясняет тем, что в виду большого количества товара и отсутствия количественно - суммового учета в магазине заполнить указанные графы не представляется возможным. Доводы ответчика о том, что недостача образовалась по причине порчи товара и запрета на его списание считает не состоятельными, ответчик за период работы не предоставлял актов, подтверждающих списание товаров с истекшими сроками годности и их уничтожение. Длительность сроков обращения в суд объяснила перепиской с правоохранительными органами по обращению ООО «Гермес» о привлечении Кирилловой Е.С. к уголовной ответственности по факту рассматриваемой недостачи и добровольным возмещением ответчиком материального ущерба до мая 2016 года.

    Представитель истца Итпеков Е.А. также полагал срок давности обращения в суд с данным иском не нарушенным ввиду прерывания течения данного срока, так как в ответчик в счет возмещения недостачи уплатил последнюю сумму в мае 2016 года и, именно с указанной даты подлежит исчислению срок давности.

    Ответчик Кириллова Е.С. иск не признала, пояснив, что <> была принята на работу в качестве продавца в магазин ООО «Гермес», расположенный в <>. С ней заключен договор о полной материальной ответственности. Не оспаривает того, что при приеме на работу магазин только открывался. Прием товарно-материальных ценностей в подотчет по накладным не оспаривает. В последующем инвентаризация проводилась один раз в 2008 году, когда она ходила в очередной отпуск. Более отпуск она не брала. В 2013 года в магазине была кража ценностей, принадлежащих ООО «Гермес», но инвентаризаций в указанном случае и далее до 2015 года не проводилось. Установленный порядок проведения инвентаризации в период с <> по <> ей не оспаривается. Недостачу в размере 78000 рублей она признала, так как эта сумма образовалась в результате продажи товаров населению в долг под запись в тетради, и именно эту сумму она обязалась возместить работодателю добровольно. Недостачу в оставшейся части не признает, она могла, предположительно, образоваться в результате порчи товара, который она выкидывала без составления каких-либо актов, так как это запрещалось работодателем. Часть испорченных товаров забирал руководитель ООО «Гермес» и увозил в кафе «Белая Елань». Достоверно пояснить о причинах образования недостачи не может. Не оспаривает того, что до мая 2016 года добровольно возмещала признанную часть недостачи в размере 78000 рублей, так как часть покупателей умерла, другая часть отказалась возвращать долги.

    Представитель ответчика Рузанов В.В. в судебном заседании указал на то, что работодатель не доказал размер причиненного работником вреда, так как допустил нарушение порядка проведения инвентаризаций. Просил также применить последствия пропуска работодателем годичного срока для обращения в суд с момента обнаружения ущерба без наличия уважительных причин.

Выслушав пояснения сторон и исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившими последствиями, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из материалов дела, на основании приказа <> от <> и трудового договора от <> Кириллова Е. С. с <> принята на работу <> в ООО «Гермес». Сторонами по делу не оспаривается, что местом работы ответчика являлся магазин ООО «Гермес», расположенный в <>. <> между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Принятие Кирилловой Е.С. товарно-материальных ценностей в свой подотчет в указанном магазине ответчиком не оспаривается.

Приказом работодателя <> от <> Кириллова Е.С. с <> уволена по инициативе работника.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для обращения с иском в суд явился факт выявленной в период с <> по <> в результате инвентаризации в магазине по месту работы ответчика недостачи в сумме 640498,91 рублей (л.д.32-80).

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем в предусмотренном законом порядке проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи и наличие причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействий) ответчика, его вины, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом, по мнению суда, не представлено.

По факту обнаружения недостачи межмуниципальным отделом полиции МВД России «Курагинский» <> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое на момент рассмотрения иска не отменено, законность постановления не оспаривается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении инвентаризации истцом были нарушены Методические указания по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 (далее Методические указания).

В соответствии с п.1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно (п.1.5):

- перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года;

- при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным (п.2.4).

    Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах (п.2.5).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6).

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п.3.15).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п.4.1).

Как установлено в судебном заседании работодателем до 27-30 апреля 2015 года инвентаризация в магазине ООО «Гермес», расположенном <>, проводилась только по состоянию на 18.08.2008 года при смене материально-ответственных лиц. При этом помимо необходимости ежегодной инвентаризации ценностей перед составлением годовой бухгалтерской отчётности в период с 26 на 27 октября 2013 года из помещения рассматриваемого магазина ООО «Гермес» совершено хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 5564,50 рублей, повлекшее возбуждение <> уголовного дела <>, однако, в нарушение предъявляемых требований, обязательная, в данном случае, инвентаризация не проводилась. Доводы представителей истца о том, что данным преступлением ООО «Гермес» не причинен имущественный вред, противоречат исследованными судом материалами вышеуказанного уголовного дела. Так, по настоящему делу установлен факт хищения продуктов питания, вино-водочной продукции и денежных средств ООО «Гермес», потерпевшим по делу признано указанное общество в лице его генерального директора, который при допросе подтвердил причинение имущественного вреда исключительно ООО «Гермес». Суд также учитывает, что лица, совершившие хищение по делу не установлены, похищенные товарно-материальные ценности не изымались, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч. 1 ст.208 УПК РФ.

Судом так же достоверно установлено, что при проведении инвентаризации в период 27-30 апреля 2015 года работодателем не приняты меры к установлению наличия товарно-материальных ценностей в магазине по данным бухгалтерского учета, что подтверждается незаполненными графами в инвентаризационных описях и отсутствием сличительных ведомостей. Доводы представителя истца о большом объеме товаров, который необходимо проверить для заполнения инвентаризационных ведомостей, а также об отсутствии в магазине количественно-суммового учета реализованного товара, суд находит несостоятельными, так как правильность проведения инвентаризации и полнота ведения бухгалтерского учета возложена именно на работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем нарушены п. 1.5, 2.4, 2.5, 2.6, 3.15, 4.1 вышеизложенных Методических указаний и не были приняты меры к надлежащему установлению действительного вреда и сопоставлению фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

При этом совокупность имеющихся нарушений порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями, суд признает грубыми, что служит основанием для признания результатов инвентаризации, проведённой в период с 27 по 30 апреля 2015 года, недействительными. В связи с изложенным, суд полагает, что в нарушение требований ст. 247 ТК РФ работодатель не определил размер действительного причиненного ему материального ущерба.

Суд также учитывает, что истцом не представлено каких-либо фактических данных о наличии вины Кирилловой Е.С. в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившими последствиями. В ходе инвентаризации, проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и в настоящем судебном заседании Кириллова Е.С. не смогла объяснить с достоверностью причину выявленной недостачи. Не содержится каких-либо выводов об этом в результатах инвентаризации и доказательствах, представленных работодателем. Значительная сумма недостачи, образовавшейся за период более 7 лет, не проведение обязательных инвентаризаций в течение указанного периода, не установление работодателем точного количества имущества по данным бухгалтерского учета без отсутствия причинной связи между поведением работника и наступившими последствиями, не позволяют суду сделать объективный вывод о вине исключительно Кирилловой Е.С. и не причастности к возникновению недостачи иных лиц.

Наличие договора о полной материальной ответственности не освобождает работодателя от обязанности доказать факт материального ущерба, обстоятельств его возникновения, размер ущерба, противоправность поведения работника и наличие причинно-следственной связи между поведением работника и причиненным ущербом.

Не опровергают указанных выводов и доводы представителя истца о том, что ответчица в период работы после выявления недостачи подтвердила свое согласие с порядком проведения инвентаризации, ее результатами, не оспорила правильности расчетов недостачи, поскольку не отменяют установленные судом нарушения работодателем требований законодательства, регламентирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности. Суд также учитывает, что Кириллова при проведении инвентаризации выразила согласие с недостачей только в размере 78000 рублей.

При таких обстоятельствах, представленные истцом в подтверждение недостачи документы, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими как размер недостачи, так и вину ответчика в ее образовании, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Разрешая данные обстоятельства, суд учитывает, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Кирилловой Е.С. денежных сумм в 13.12.2016 года, в то время как о нарушении своих прав ООО «Гермес» с достоверностью узнало не позднее июля 2015 года, даже принимая во внимание объяснения ответчика, имеющиеся в акте результатов инвентаризации (л.д.32), содержащие в себе обязательство о возврате денежной суммы только в размере 78000 рублей в течение 2 месяцев, при этом, принятое на себя обязательство в установленный срок ответчик не выполнила.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с исковым заявлением о взыскании с Кирилловой Е.С. недостачи истец обратился по прошествии более чем через 1 год с момента выявления недостачи и нарушении своих прав.     Доводы представителя истца о прерывании срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ основанны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

То обстоятельство, что ООО «Гермес» обращалось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Кирилловой Е.С. к уголовной ответственности по факту выявленной недостачи на правильность выводов суда не влияет, поскольку обращение работодателя за защитой своего права в органы внутренних дел или иной орган государственной власти, хотя и является одним из установленных законом способов защиты прав работодателя, однако течение срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, не прерывает.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчка о том, что Кирилловой Е.С. частично признавался причиненный истцу ущерб, который выплачивался до мая 2016 года, что означает перерыв течения срока исковой давности, поскольку трудовым законодательством не предусмотрен перерыв срока на обращение в суд работодателя с требованием к работнику о возмещении причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что истцом не пропущен срок, предусмотренный положениями ч. 2 ст. 392 ТК РФ, не имеется.

Так как до вынесения судом решения ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Кирилловой Е.С. ущерба, причинённого работодателю, то и правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов по делу также не имеется.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Гермес» к Кириловой Е.С. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме (18.01.2017) в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через суд постановивший решение.

Председательствующий             Е.В.Чугунников