Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25686/2021 от 17.08.2021

    Судья: Абакумова Н.С.                                                      Дело № 33-25686/2021

            (2-1048/2021)                                                      50RS0044-01-2021-001168-77

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                         25 августа 2021 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Ершова В.В.,

            судей                                    Матеты А.И., Новикова А.В.,

            при помощнике судьи        Зверевой К.С.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Оленичеву В. И. о взыскании денежных средств,

        по апелляционной жалобе Оленичева В. И. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года.

                   Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

    установила:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ответчику Оленичеву В.И. и просил взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № PIL<данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 60 151 руб. 26 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 004 руб. 54 коп. Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Банк и Оленичев В.И. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен № PIL<данные изъяты>. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 62 500 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 62 500 руб., проценты за пользование кредитом – 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк обратился в суд для взыскания с ответчика просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности заемщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 60 151 руб. 26 коп., в том числе: просроченный основной долг – 47 828 руб. 29 коп., начисленные проценты – 11 231 руб. 27 коп., штрафы и неустойки – 1 091 руб. 70 коп. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 20.07.2020 по 19.10.2020.

    Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года заявленные исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Оленичеву В. И. о взыскании денежных средств – удовлетворены.

    Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований истцу.

        Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

            В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 160, 309, 310, 420, 434, 438, 810, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а также руководящими разъяснениями содержащимися в Положении об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием от 24.12.2004 N 266-П, верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28.08.2019 между сторонами был заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования в размере 50 000 руб., с процентной ставкой 39,99% годовых. Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом установлен в 100 календарных дней.

    В соответствии с условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств

    Установлено, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, но обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и погашению процентов за пользование денежными средствами не исполняет, таким образом, образовалась задолженность в размере 60 151 руб. 26 коп., из которых: просроченный основной долг – 47 828 руб. 29 коп., начисленные проценты – 11 231 руб. 27 коп., штраф и неустойка – 1 091 руб. 70 коп.

    Представленный расчет истца проверен судом и признан верным, доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушались существенные условия договора о кредитовании, заключенного между сторонами, касающиеся размера и сроков погашения кредита, в связи с чем в период с 20.07.2020 по 19.10.2020 образовалась задолженность в размере 60 151 руб. 26 коп., в том числе: просроченный основной долг – 47 828 руб. 29 коп., начисленные проценты – 11 231 руб. 27 коп., штрафы и неустойки – 1 091 руб. 70 коп. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел ввиду характера спорных правоотношений.

Доводы ответчика о том, что сумма процентов в размере 11 231 руб. 27 коп. по своей природе является штрафной санкцией, являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку Соглашением сторон установлено, что процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 39,99% годовых, при этом срок действия беспроцентного периода пользования кредитом составляет 100 календарных дней. Сумма процентов в размере 11 231 руб. 27 коп. является платой за пользованием кредитом.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о взыскании причитающихся процентов по кредитному договору, со ссылкой на то, что проценты рассчитаны до окончания срока действия договора по периодам, еще не наступившим, так как истцом проценты в размере 11 231 руб. 27 коп. определены за прошедший период с 28.08.2019 по 19.10.2020.

Ссылка ответчика на то, что в расчете задолженности не отражен факт внесения денежных средств в счет оплаты долга по кредитному договору несостоятельна, так как противоречит существу возникших между сторонами обязательственных отношений, и фактическим обстоятельствам пользования ответчиком предоставленными денежными средствами. Ход проводимых операций с денежными средствами отражен в выписке по счету.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

    В апелляционной жалобе ответчик повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что проценты и неустойка начислены незаконно и по своей природе являются штрафной санкцией. Также ответчик полагает, что проценты по кредитному договору установлены по периодам, еще не наступившим, что является незаконным. Истцом нарушен порядок расчета денежных требований, что является умышленными действиями по увеличению задолженности.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, статья 310 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и в полной мере исследованными судом первой инстанции. Так, суд первой инстанции, верно, указал, что взысканные проценты выступают платой ответчика за пользование кредитными денежными средствами, которые предоставляются не на безвозмездной основе. При заключении соглашения о кредитовании ответчик согласился с его условиями, в том числе, в отношении взимания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, а также с размерами процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами. Расчет денежных требований истцом в отношении размера и периода образования задолженности произведен, верно, проверен судом в полной мере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

       Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Оленичева Вячеслава Ивановича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи