Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8109/2020 ~ М-8716/2020 от 08.12.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-016160-29 (2а-8109/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.12.2020 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи		Е.В. Лазаревой
при секретаре		А.А. Куценко
с участием: административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия		О.Н. Омелькиной, действующей на основании служебного удостоверения ТО 685522

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Омелькиной О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 24081/20/10020-ИП, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее – административный истец, взыскатель, общество) обратилось в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Омелькиной О.Н. (далее - СПИ Омелькина О.Н.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству 24081/20/10020-ИП (далее – ИП № 24081), по которому с Шаргиной А.В. (далее – должник) в пользу административного истца взыскиваются денежные средства, выраженное:

- в не поступлении процессуальных документов в адрес взыскателя;

- в не направлении по месту получения дохода постановления об удержании из заработной платы должника;

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 13.02.2020 по 05.12.2020 ( далее- спорный период);

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за спорный период;

- в не направлении запрос в оЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за спорный период;

- в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за спорный период;

- в не направлении запрос в органы УФМС с целью лучения информации о месте жительства должника за спорный период.

Определением от 11.12.2020 (к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству- ПАО «Почта Банк», АО «ОТП Банк».

Представитель административного истца, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик СПИ Омелькина О.Н. в судебном заседании иск не признала, указав, что в настоящее время сумма долга по исполнительному листу в пользу административного истца удержана в полном объеме, однако имеет место неправильное перечисление удержаний – вместо административного истца деньги перечислены в АО «ОТП Банк», в связи с чем предпринимаются действия, направленные на перечисление денежных средств надлежащему взыскателю.

Заинтересованное лицо- должник Шаргина А.В., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, сообщила о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также пояснила, что из ее заработной платы ежемесячно удерживаются денежные суммы по исполнительным производствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявляли.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ИП № 24081, материалы исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство № 24081/20/10020-СД (далее СИП № 24081), суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22.11.2019 № СП2-4151/2019-1 (далее – судебный приказ от 22.11.2019), предъявленного к принудительному исполнению, постановлением от 13.02.2020( далее- постановление от 13.02.2020) (с учетом постановления от 14.12.2020 о внесении изменений в части правильного указания взыскателя) возбуждено ИП № 24081 о взыскании с Шаргиной А.В. задолженности в размере 36603,61 руб. в пользу общества (в указанном постановлении, а также во всех остальных постановлениях, вынесенных в ходе СИП № 24081, в качестве даты вынесения судебного приказа указана дата вступления его в законную силу – 25.12.2019).

Данное исполнительное производство 30.06.2020 объединено в сводное в отношении должника, присвоен номер СИП№ 24081.

Из материалов настоящего административного дела, исследованных в судебном заседании и которым дана оценка на предмет их относимости и допустимости, следует, что в рамках указанного и сводного исполнительных производств СПИ Омелькиной О.Н. осуществлен комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника, в том числе, неоднократно сделаны запросы в регистрирующие органы по наличию у должника транспортных средств и маломерных судов, в кредитные учреждения о наличии денежных средств у должника и по результатам полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В спорный период денежные средства на депозитный счет в службу судебных приставов поступали, и судебным приставом-исполнителем 30.06.2020, 02.07.2020, 14.07.2020, 15.07.2020 22.07.2020 выносились постановления о распределении денежных средств, в том числе и с перечислением на расчетный счет взыскателя № 40817810700973266787, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства (суммарно перечислено 8410,34 руб.).

Также судебным приставом-исполнителем по месту работы должника было направлено постановление от 13.05.2020 об обращении взыскания на доходы должника (перечисление денежных средств взыскателю).

Вместе с тем, удержанные из заработной платы должника денежные средства по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № 2-4151/2019-1, фактически перечислялись в адрес АО «ОТП Банк» вместо надлежащего взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». В настоящее время должностными лицами УФССП РК в адрес АО «ОТП Банк» направлено заявление о перечислении денежных средств, взысканных в полном объеме по исполнительному производству 24081/20/10020-ИП, в адрес ООО МФК «ОТП Финанс».

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем был указан адрес должника: <адрес>, совпадающий с адресом регистрации, указанной в справке отдела Адресно-справочной работы по г. Петрозаводску.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 23.06.2020 проверить имущественное положение должника не представилось возможным, т.к. по данному адресу располагается общежитие, номер комнаты должника отсутствует в исполнительном документе отсутствует.

Таким образом, проверить имущественное положение должника не представилось возможным по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи).

При этом исполнительные действия, указанные в п. 15 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229 – установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск ( п. 5 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее- Пленум № 50) разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что материалы ИП № 24081 не содержат сведений о том, что должнику известно о возбужденном в его отношении исполнительном производстве, правовые основания для совершения исполнительного действия в виде установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации у СПИ Омелькиной О.Н. отсутствовали. Обратное не соответствовало бы принципу законности осуществления исполнительного производства (пп.1 ст. 4 ФЗ № 229).

По этим же причинам не имелось оснований для оформления принудительного привода должника в силу положений ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве».

Из имеющихся в материалах исполнительного производства сведений оЗАГС следует, что должник в браке не состоит, поэтому не направление в спорный период запросов в органы ЗАГСа относительно семейного положения должника, и, как следствие, не производство действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не привело к нарушению прав взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229 постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Пленума № 50 следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив собранные по настоящему административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не допущено нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение решения суда незаконное бездействие.

При установленных судом обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Омелькиной О.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 29.12.2020.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 29.01.2021 включительно.