Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2357/2016 ~ М-2200/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-2357/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Поповой Д.Н.,

с участием прокурора Яхъяева Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 23 сентября 2016 года гражданское дело по иску Бочарова А.С. к ООО «Курганский механический завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

    Бочаров А.С. обратился в суд с иском к ООО «Курганский механический завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ведущий менеджер. В обоснование заявленных требований указал, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора в ООО «Курганский механический завод» в должности ведущего менеджера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась зарплата, в связи с чем им было принято решение о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанных сумм. ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление от ООО «Курганский механический завод» о необходимости предоставления объяснений в связи с невыходом на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ он получил от работодателя уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении её по почте, из которого следовало, что он с ДД.ММ.ГГГГ уволен. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес работодателя заявление с просьбой направить в его адрес приказ об увольнении, трудовую книжку и справку о задолженности по зарплате на дату увольнения. Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного им по почте ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), за прогул. Считает, что его увольнение произведено ответчиком с существенным нарушением действующего трудового законодательства, т.к. по факту его отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Курганский механический завод» было направлено уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты зарплаты. В связи с изложенным, работодатель, принимая решение о его увольнении, не учел положения ст. 142 ТК РФ, устанавливающей право работника отсутствовать на рабочем месте в течение рабочего времени в период приостановления работы. Поскольку он приостановил работу в связи с невыплатой ему зарплаты и на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил, о чем поставил в известность работодателя, то его отсутствие в рабочее время на рабочем месте при таких обстоятельствах прогулом не является. Таким образом, считает решение ООО «Курганский механический завод» о его увольнении за совершение дисциплинарного проступка (прогул), без учета реальных причин отсутствия работника на рабочем месте, не может являться законным и обоснованным. Просит признать незаконным его увольнение из ООО «Курганский механический завод» по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановить его в ООО «Курганский механический завод» в должности ведущий менеджер.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий по доверенности ФИО4, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что время и место работы истца трудовым договором не определено, он работал дистанционно, поэтому на рабочем месте постоянно не находился. Кроме того, при увольнении, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО5, в судебном заседании против исковых требования возражала, указав на пропуск срока обращения истца в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку ДД.ММ.ГГГГ – в день увольнения, Бочаров А.В. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем ООО «Курганский механический завод» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать свое согласие о направлении её по почте. Уведомление истцом получено лично ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ему об увольнении стало известно именно в эту дату. Считает, что истец целенаправленно длительное время не получал документы об увольнении. Полагает, что месячный срок подачи иска в суд о признании увольнения незаконным, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда ему стало известно об увольнении. На момент обращения с данным иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ он пропустил срок для обращения в суд. Кроме того, трудовым договором между Бочаровым А.С. и ООО «Курганский механический завод» в дополнительном соглашении оговорено место работы истца в <адрес> (т.е. в отделении, находящемся в <адрес>). Никаких особых условий в виде дистанционной работы в трудовом договоре и в дополнительных соглашениях к нему, предусмотрено не было, поэтому истец должен был выполнять свою работу непосредственно на рабочем месте. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он не находился на рабочем месте, ему было направлено письмо с предложением дать соответствующие объяснения, на которые он ДД.ММ.ГГГГ ответил в виде предупреждения работодателя о невыходе его на работу в связи с задержкой зарплаты на срок более 15 дней. Вместе с тем, считает, что такое предложение он должен был направить заранее (до невыхода на работу), а не когда ему было предложено дать объяснения. Поэтому основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул у работодателя были. Факт наличия задолженности по зарплате перед истцом не отрицает. В настоящее время вся задолженность погашена. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности также соблюден.

3-е лицо – ФИО7 в судебном заседании также считал исковые требования необоснованными, пояснив, что он является директором ООО «Курганский механический завод». В марте 2016 г. между ним, Бочаровым А.С. и ФИО8, являющимися соучредителями ООО «Курганский механический завод» возник корпоративный спор. ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания участников ООО «Курганский механический завод» досрочно прекращены его полномочия директора, избран директором Бочаров А.С. Данное решение в настоящее время отменено решением Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое еще в законную силу не вступило. В ЕГРЮЛ до настоящего времени директором ООО «Курганский механический завод» значится он – ФИО7 В марте 2016 г. Бочаров А.С. и ФИО8 поставили ему требование об увеличении зарплаты, предоставлении им документов об экономической деятельности предприятия и о балансе, в связи с возникшим конфликтом он предложил им уволиться по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бочаров А.С. не выходил на работу, в связи с чем его непосредственный начальник ФИО9 написал докладную записку. 13 и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отсутствии Бочарова А.С. на рабочем месте, в связи с чем в его адрес было направлено предложение дать объяснение данному обстоятельству. ДД.ММ.ГГГГ Бочаров А.С. приходил на работу, однако объяснения дать отказался, о чем составлен соответствующий акт. Впоследствии было получено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не выходил на работу в связи с наличием задолженности по зарплате. Заранее такое предупреждение не направлялось. Таким образом, Бочаров А.С. был уволен за прогул.

Заслушав объяснения сторон, 3-е лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению по причине обоснованности увольнения и соблюдения процедуры увольнения, суд приходит к следующему выводу.

    Установлено, что Бочаров А.С. работал в ООО «Курганский механический завод» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего менеджера, о чём представлена трудовая книжка, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о переводе на другую должность, приказ о переводе работника на другую работу (л.д. 6-7, 44, 45, 46-47).

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Бочаров А.С., ведущий менеджер структурного подразделения Общехозяйственные расходы ООО «Курганский механический завод», уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Основание: акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (об отсутствии работника на рабочем месте), распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ В данном приказе специалистом по кадрам Черепановой указано, что приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника в связи с отсутствием его на рабочем месте (л.д. 8).

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из докладной записки заместителя директора по коммерческим вопросам ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Курганский механический завод» ФИО7, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведущий менеджер Бочаров А.С. отсутствовал на своем рабочем месте с начала рабочего дня, т.е. с 8-00 час. и до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ на 13.30 час. Бочаров А.С. также на рабочем месте не появился, хотя уже прошло более 4-х часов с начала рабочего дня. О своем невыходе на работу Бочаров А.С. не предупреждал, коллег не уведомил. Сотрудники отдела, руководителем которого он является, пояснили, что Бочаров А.С. с ними не связывался уже длительное время и где тот находится им неизвестно. До настоящего момента связаться с Бочаровым А.С. не представляется возможным. Сведения об уважительных причинах отсутствия Бочарова А.С. отсутствуют. Просит применить к нему меры дисциплинарного взыскания.

Распоряжением директора ООО «Курганский механический завод» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением факта длительного отсутствия на своем рабочем месте по невыясненным обстоятельствам ведущего менеджера Бочарова А.С., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рабочие дни), а также в течение рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 до 16-30, без предупреждения о наличии уважительных причин, поручено заместителю директора по коммерческим вопросам ФИО9 составить акт о фиксации факта отсутствия Бочарова А.С. на рабочем месте, запросить у Бочарова А.С. объяснение о причинах невыхода на работу в указанный период.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в 16-40 заместителем директора по коммерческим вопросам ООО «Курганский механический завод» ФИО9 в присутствии двух свидетелей ФИО10 – специалиста по персоналу и ФИО11 – ведущего менеджера, ДД.ММ.ГГГГ работник Бочаров А.С. – ведущий менеджер отсутствовал на рабочем месте с 08-00 до 16-30 мин. в течение рабочего дня (всего время отсутствия на работе составило 7 час. 30 мин.). По состоянию на 16-40 ДД.ММ.ГГГГ сведений об уважительных причинах отсутствия Бочарова А.С. не поступало. Более того, Бочаров А.С. на рабочем месте не появлялся с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается свидетельскими показаниями, докладной запиской непосредственного руководителя работника.

ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте за № заместителем директора по коммерческим вопросам ООО «Курганский механический завод» ФИО9 в присутствии двух свидетелей ФИО10 – специалиста по персоналу и ФИО11 – ведущего менеджера, о том, что ДД.ММ.ГГГГ работник Бочаров А.С. – ведущий менеджер отсутствовал на рабочем месте с 08-00 до 16-45 мин. в течение рабочего дня (всего время отсутствия на работе составило 7 час. 45 мин.). По состоянию на 16-50 час. ДД.ММ.ГГГГ сведений об уважительных причинах отсутствия Бочарова А.С. не поступало. Более того, Бочаров А.С. на рабочем месте не появлялся с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается свидетельскими показаниями, докладной запиской непосредственного руководителя работника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ведущего менеджера Бочарова А.С. ООО «Курганский механический завод» направило уведомление о представлении объяснений в соответствии со ст. 193 ТК РФ, в течение 2-х рабочих дней с момента получения настоящего уведомления в связи с невыходом на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Бочаров А.С. направил директору ООО «Курганский механический завод» уведомление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты зарплаты, срок задержания выплаты зарплаты составляет более 15 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

    В соответствие со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, исходя из смысла статьи 142 ТК РФ, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, то есть имеется задолженность по заработной плате, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Необходимость уведомления работодателя в письменной форме о приостановлении работы обусловлена наличием взаимных прав и обязанностей работодателя и работника вытекающие из трудового договора, при которых работодатель обязан рассмотреть вопрос о возможном им нарушении обязанности по оплате труда, необходимости замены отсутствующего работника при несогласии с требованиями работника, а работник имеет право приостановить работу на все время до восстановления нарушенного права.

Согласно справке ООО «Курганский механический завод» от ДД.ММ.ГГГГ №, на ДД.ММ.ГГГГ действительно у предприятия имелась задолженность перед Бочаровым А.С. по заработной плате за период с июля 2015 г. по апрель 2016 г. в сумме 113 984 руб. 64 коп., что также не отрицалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика и 3-м лицом.

Данная задолженность по зарплате перед Бочаровым А.С. погашена только после его увольнения, о чем свидетельствует справка ООО «Курганский механический завод» от ДД.ММ.ГГГГ №, не отрицалось лицами, участвующими в деле.

Между тем, Бочаров А.С. нарушил установленный законом порядок приостановления работы, поскольку своевременно и заблаговременно не известил работодателя об этом.

Так, уведомление о намерении приостановить работу в связи с задержкой выплаты заработной платы он направил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 19 суток со дня приостановления работы, что свидетельствует о том, что Бочаров А.С. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, то есть допустил прогул в течение длительного времени.

Вместе с тем, согласно показаниям истца, подтверждено показаниям свидетеля ФИО8, они приходили ДД.ММ.ГГГГ к директору ООО «Курганский механический завод» с требованием проведения внеочередного общего собрания участников общества, о чем также свидетельствует отметка входящей корреспонденции ООО «Курганский механический завод» на данном требовании.

Таким образом, истец имел возможность предупредить работодателя о своем невыходе на работу по причине наличия задолженности по зарплате, если не до ДД.ММ.ГГГГ, то, хотя бы, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предложения дать соответствующие объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, вместе с тем, данное обстоятельство также позволило бы такое отсутствие работника на рабочем месте квалифицировать, как прогул, поскольку предупреждение последовало бы в данном случае также после начала невыхода на работу истца.

Доводы истца и его представителя о дистанционном характере работы Бочарова А.С., что его место и время работы не установлено трудовым договором, а, поэтому и не было оснований для его постоянного нахождения на территории предприятия, суд находит необоснованными.

Так, в силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрены обязательные для включения в трудовой договор условия. Это место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

При этом, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности:

об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте;

об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из содержания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Курганский механический завод» и Бочаровым А.С., истец принят на работу в ООО «Курганский механический завод» по должности ведущий менеджер. Трудовой договор является договором по основной работе, на неопределенный срок (бессрочный), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 трудового договора).

В соответствии с подп. 5.1 трудового договора, работнику установлена 40-часовая 5-дневная рабочая неделя и ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курганский механический завод» и Бочаровым А.С. заключено соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Бочаров А.С. принимается на работу в ООО «Курганский механический завод» на должность - ведущий менеджер коммерческого отдела, место работы – <адрес>.

Таким образом, из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, совместно с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора следует, что истцу установлен нормированный рабочий день – 8 часов в день и место работы - коммерческий отдел, расположенный в <адрес>.

Рассматривая доводы истца и его представителя о несоблюдении ответчиком порядка увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Курганский механический завод» был соблюден установленный порядок увольнения Бочарова А.С.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Курганский механический завод» в адрес Бочарова А.С. было направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту невыхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 2-х дней со дня получения уведомления.

Как следует из пояснений истца, данное уведомление им было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бочаров А.С. направил директору ООО «Курганский механический завод» уведомление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты зарплаты, срок задержания выплаты зарплаты составляет более 15 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки входящей корреспонденции ООО «Курганский механический завод» и из информации сайта Почта России.

Вместе с тем, из пояснения истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ (уже после получения уведомления) он приходил к директору ООО «Курганский механический завод» с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников Общества и предоставлении заверенных копий документов Общества, что также подтверждено отметкой входящей корреспонденции ООО «Курганский механический завод» на данных требованиях.

Согласно акту № об истребовании письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом по персоналу ООО «Курганский механический завод» ФИО10, в присутствии 2-х свидетелей ФИО12 – бухгалтера и ФИО13 – телефонистки с выполнением обязанностей диспетчера гаража, ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 по адресу: <адрес> на ООО «Курганский механический завод» в кабинете отдела кадров ведущему менеджеру Бочарову А.С. было предложено представить письменное объяснение о причине его отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04.04 по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11.04 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 до 16-30 час.; ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 16-45 час. Бочаров А.С. от предоставления письменного объяснения отказался, при этом свой отказ ничем не мотивировал. Бочаров А.С. предупрежден, что если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не будет представлено, то согласно законодательству будет составлен соответствующий акт, а непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Кроме того Бочарову А.С. сообщено, что уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте было направлено ему заказным письмом с уведомлением и ожидает его на почте с ДД.ММ.ГГГГ В данном акте имеется надпись, что Бочаров А.С. от ознакомления с ним, его подписания и получения отказался.

Из акта № об отказе от представления объяснений по поводу дисциплинарного проступка: невыхода на работу без уважительной причины от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом по персоналу ООО «Курганский механический завод» ФИО10, в присутствии 2-х свидетелей ФИО12 – бухгалтера и ФИО13 – телефонистки с выполнением обязанностей диспетчера гаража, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 45 мин. по адресу: <адрес> на ООО «Курганский механический завод» в кабинете отдела кадров ведущему менеджеру Бочарову А.С. было предложено представить письменное объяснение о причине его отсутствия на рабочем месте, в связи с невыходом на работу в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04.04 по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11.04 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 до 16-30 час.; ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 16-45 час., о чем составлен акт об истребовании письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Бочаров А.С. указанное письменное объяснение не представил, свой отказ ничем не мотивировал. В данном акте имеется надпись, что содержание настоящего акта невозможно довести до сведения работника по причине его отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по персоналу ООО «Курганский механический завод» ФИО10, в присутствии ФИО5 – юриста и ФИО9 – зам. директора по коммерческим вопросам составлен акт № о непредставлении объяснений по поводу дисциплинарного проступка: невыхода на работу без уважительной причины.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ за № об увольнении Бочарова А.С., ведущего менеджера структурного подразделения Общехозяйственные расходы ООО «Курганский механический завод» по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прог<адрес> указаны акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (об отсутствии работника на рабочем месте), распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оснований для признания увольнения Бочарова А.С. незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности, не имеется.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске Бочаровым А.С. срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, указывая на то, что истец об увольнении знал со дня получения уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия о направлении её по почте, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в день его вынесения Бочаров А.С. не был ознакомлен по причине отсутствия в этот день на рабочем месте, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес ООО «Курганский механический завод» было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении её по почте, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из искового заявления, не отрицалось истцом и его представителем в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Курганский механический завод» направлено заявление о несогласии с увольнением и просьбой направить в его адрес приказа об увольнении, трудовой книжки и справки о задолженности.

Указанные документы были направлены ООО «Курганский механический завод» Бочарову А.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена опись вложения и конверт с отметкой о направлении.

Согласно отчету об отслеживании отправления, данные документы получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление истцом направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется квитанция с почтовым уведомлением с отметкой о получении сотрудником суда искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом не пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку в законе прямо указан момент, с которого он начинает течь – со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а не со дня, когда ему стало известно об увольнении.

Таким образом, оснований для применения последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренные ст. 199 Гражданского кодекса российской Федерации, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бочарову Алексею Сергеевичу к ООО «Курганский механический завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Кетовский районный суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 27 сентября 2016 г.

Судья: Т.В. Тренихина