Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21948/2018 от 23.05.2018

Судья – Трухан Н.И. Дело № 33-21948/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ефанова В.В. по доверенности Шапрановой Т.С. на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кулаков Ю.Е. обратился в суд с иском к Ефанову В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что <...> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный ответчиком в результате ДТП в размере 306 137 рублей, убытки, затраченные на эвакуацию автомобиля 55 000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 10 000 рублей, а так же уплаченную госпошлину в размере 6 811,37 рублей.

Обжалуемым заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2018 года удовлетворены требования иска Кулакова Ю.Е. Взыскано с Ефанова В.В. в пользу Кулакова Ю.Е. 377 948, 37 рублей, а именно: в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 306 137 рублей; в счет возмещения расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля - 55 000 рублей; за производство экспертизы (оценки) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 6 811,37 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ефанова В.В. по доверенности Шапранова Т.С. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в возмещении ущерба, считает вынесенное заочное решение незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы представитель Ефанова В.В. по доверенности Шапранова Т.С. указывает на несогласие с размером взысканного ущерба, поскольку представленное истцом заключение об определении стоимости ремонта автомобиля не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кулаков Ю.Е., Ефанов В.В. и его представитель по доверенности Шапранова Т.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлениями по адресам, имеющимся в материалах дела.

Заказные письма с уведомлениями, направленные по адресам Ефанову В.В. и его представителю по доверенности Шапрановой Т.С., не были доставлены адресатам ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заказное письмо с уведомлением, направленное по адресу Кулакову Ю.Е. получено адресатом. От Кулаков Ю.Е. поступило заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, с доводами. Изложенными в апелляционной жалобе, не согласен.

О причинах неявки Ефанов В.В. и его представитель Шапранова Т.С. суду не сообщили, с заявлением об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ», государственный номер <...>, под управлением водителя Ефанова В.В., в результате которого, автомобилю «Шкода Октавия», государственный номер <...> были причинены значительные механические повреждения.

Автомобиль «Шкода Октавия», государственный номер <...> принадлежит Кулакову Ю.Е., что подтверждается наличием ПТС и свидетельства о регистрации ТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> установлено, что своими действиями Ефанов В.В. нарушил п. 10.1 ПДД, которые находятся в прямой причинной связи между ДТП и наступившими последствиями. Однако, в связи с тем, что за данное правонарушение административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не предусмотрена производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ефанова В.В. прекращено.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована не была.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Размер вреда, причиненного повреждением автомобиля, подтвержден представленным истцом заключением эксперта «Портал оценки» от <...> <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 901 559, 00 рублей,

Стоимость оцениваемого автотранспортного средства - рыночная стоимость на момент, предшествующий аварии составляет округленно - 306 137, 00 рублей. Стоимость годных для дальнейшего использования остатков транспортного средства составит 28 959, 00 рублей. Согласно заключению эксперта ремонт автотранспортного средства - нецелесообразен.

При определении действительной суммы причиненного ущерба, суд обоснованно посчитал возможным положить в основу и руководствоваться заключением эксперта «Портал оценки» от <...> <...>.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку экспертиза проведена с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО, Международным стандартам оценки, стандартам СРО, а также задания на оценку, с использованием надлежащих технических средств.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено. Новое доказательство, приложенное к апелляционной жалобе, а именно рецензия на экспертное заключение от <...>, представленное истцом в суд первой инстанции, судебная коллегия не приняла, поскольку данное доказательство в суд первой инстанции не представлялось, а представитель ответчика не обосновал причину невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Несогласие же ответчика с заключением экспертного заключения, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду не назначения судебной экспертизы не свидетельствует о судебной ошибке. Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы.

В связи с указанным, данное экспертное заключение обосновано принято судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в целях определения размера суммы ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с вычетом стоимости годных остатков автомобиля истца, основан на ошибочном толковании закона.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», что в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи, судом первой инстанции верно отмечена необходимость восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Поскольку размер расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, не позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП, исключая неосновательное обогащение с его стороны, ущерб подлежит взысканию согласно рыночной стоимости транспортного средства на момент, предшествующий аварии.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системном их толковании применительно к данным правоотношениям, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с Ефанова В.В. в пользу Кулакова Ю.Е. 306 137 рублей, составляющие рыночную стоимость транспортного средства на момент, предшествующий аварии и 55 000 рублей в качестве возмещения понесенных истцом расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, Кулаковым Ю.Е. понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: за производство экспертизы (оценки) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 10 000 рублей; оплата государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 811,37 рублей. В связи с чем, данные расходы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобуЕфанова В.В. по доверенности Шапрановой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи