Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28590/2016 от 07.10.2016

Судья: Попова Н.А. дело № 33-28590/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 октября 2016 года частную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ

на определение Ногинского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ногинского городского суда Московской области от 04 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Бычковой А.Н., Бычкова А.С., Полунской О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сухарева А.П. к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ, Минобороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ подало апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением суда от 30 мая 2016 года апелляционная жалоба ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ возвращена в связи с невыполнением в установленный определением суда срок недостатков апелляционной жалобы.

С указанным определением не согласилось ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ, в частной жалобе просит отменить указанное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и без учета конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11 апреля 2016 года апелляционная жалоба ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ оставлена без движения в связи с неоплатой заявителем государственной пошлины.

Определением суда от 30 мая 2016 года апелляционная жалоба ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ возращена в связи с невыполнением заявителем в установленный определением суда срок недостатков апелляционной жалобы (неуплатой государственной пошлины).

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии со ст320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными Гл.39 настоящего кодекса. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Из положений пункта 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, ответчик ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для оставления без движения апелляционной жалобы по основанию неуплаты заявителем государственной пошлины и последующему возврату апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу, принять апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи