Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2863/2021 от 13.04.2021

Судья Казанская Н.Б. дело № 22 –2863/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Потапове Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <М.Р.Ф.>, действующего в интересах <Ф.Н.В.> на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката <М.Р.Ф.>, действующего в интересах <Ф.Н.В.> в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в ознакомлении с материалами, направленными на экспертизу.

Выслушав мнения адвоката <М.Р.Ф.> и заявителя <Ф.Н.В.>, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пшидаток С.А., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат <М.Р.Ф.>, действующий в интересах <Ф.Н.В.> обратился в Октябрьского районного суда г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя <...> <М.А.С.> от <Дата ...> об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении обвиняемой с материалами, направленными на исследование по фоноскопическим, лингвистическим и криминалистическим судебным экспертизам, и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката <М.Р.Ф.>, действующего в интересах <Ф.Н.В.> в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в ознакомлении с материалами, направленными на экспертизу.

В апелляционной жалобе адвокат <М.Р.Ф.>, действующий в интересах <Ф.Н.В.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Просит постановление суда отменить, признать действия следователя <М.А.С.> незаконными, обязать следователя <М.А.С.> устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются незаконные действия следователя <М.А.С.>, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой <Ф.Н.В.> от <Дата ...> ознакомлении обвиняемой с материалами, направленными на исследование по фоноскопическим, лингвистическим и криминалистическим судебным экспертизам. Считает, что возврат жалобы заявителю нарушает его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно материалов, постановлением следователя <...> <М.А.С.> от <Дата ...>. отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении обвиняемой с материалами, направленными на исследование по фоноскопическим, лингвистическим и криминалистическим судебным экспертизам.

По сути адвокат <М.Р.Ф.> обжалует действия следователя, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, которым отказано о присутствии <Ф.Н.В.> при производстве назначенных по уголовному делу судебных экспертиз. При этом обвиняемая <Ф.Н.В.> и ее защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз по уголовному делу, следователем было разъяснено <Ф.Н.В.> и ее защитнику право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования.

Однако, в соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009г. (в ред. от 29.11.2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения и согласия руководителя следственного органа. Необходимость проведения следственных действий, направленных на собирание доказательств по делу в досудебной стадии уголовного судопроизводства определяется следователем самостоятельно.

Как усматривается из материалов жалобы, заявитель просит признать незаконным постановления об отказе в ознакомлении с материалами, направленными на экспертизу.

Поскольку материалы, направляемые для проведения экспертизы, указываются в самом постановлении о назначении экспертизы, с которым заявитель и его подзащитная ознакомлены, соответственно заявителем фактически обжалуется само назначение экспертизы, что законодателем не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод и вынес законное решение об отказе в принятии жалобы к производству и возврате ее заявителю – адвокату <М.Р.Ф.>

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а постановление мотивированным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года об отказе в принятии жалобы к производству и возврате ее заявителю – адвокату <М.Р.Ф.> в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката <М.Р.Ф.> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в 6-месячный срок.

Председательствующий В.Г. Редченко