Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2016 (12-64/2015;) от 14.12.2015

Дело № 12-2/2016

РЕШЕНИЕ

п. Никель             28 января 2016 года

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Гречаный С.П.,

рассмотрев жалобу Котельникова А.М. на решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от 20.11.2015 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от *.*.*

установил:

Котельников А.М. обратился в суд с жалобой на решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от 20.11.2015 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от *.*.*.

В ее обоснование указал, что постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от *.*.* он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Будучи не согласным с данным постановлением он обжаловал его в установленном порядке начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>. Однако решением заместителя указанного должностного лица от 20.11.2015 в удовлетворении его жалобы отказано.

Податель жалобы указывает, что с постановлением и решением он не согласен, поскольку *.*.*, когда его автомобиль с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, был зафиксирован движущимся с превышением скорости, он им не управлял, так как с *.*.* по *.*.* находился за пределами Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается отметками в его заграничном паспорте гражданина Российской Федерации. Следовательно, считает, что не является субъектом правонарушения.

Также указывает, что жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности была рассмотрена без его участия. Извещение о ее рассмотрении он получил после окончания рабочего дня, в то время как ее рассмотрение было назначено на 15:20 час. 20.11.2015. Между тем, в решении указано, что он надлежащим образом извещен о ее рассмотрении, что не соответствует действительности.

Таким образом, полагает, что был лишен возможности принять участие в рассмотрении своей жалобы и привести доказательства своей невиновности.

Податель жалобы просит решение по делу об административном правонарушении отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД.

Котельников А.М. в суд не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

С учетом приведенной нормы закона проверке в полном объеме подлежит, как обжалуемое Котельниковым А.М. решение вышестоящего должностного лица, так и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от *.*.*.

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от *.*.* (л.д. 14) *.*.*, в 16:49:55 час. на <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является Котельников А.М. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД. Постановлением Котельникову А.М. назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час., в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от 20.11.2015 жалоба Котельникова А.М. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем частью 2 той же статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу Примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Котельников А.М. не оспаривает того обстоятельства, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

В то же время, как видно из представленной им копии заграничного паспорта, надлежащим образом заверенной нотариусом, *.*.* он выехал из Российской Федерации через <данные изъяты> и возвратился обратно только *.*.*, что подтверждается штампами в нем Пограничной службы о выезде и въезде в Российскую Федерацию

Подтвержденный Котельниковым А.М. факт его нахождения *.*.* за пределами Российской Федерации свидетельствует о том, что он не управлял и не мог управлять в этот день принадлежащим ему транспортным средством, находящимся в Российской Федерации.

Правовая возможность для управления его транспортным средством иными лицами была, поскольку, как следует из страхового полиса ОСАГО, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению им.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у Котельникова А.М, не было никакой возможности для соблюдения Правил дорожного движения, так как *.*.* при указанных выше обстоятельствах принадлежащим ему автомобилем управляло другое лицо, которое выбрало скорость его движения превышающую установленное ограничение.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1.3 Постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Котельников А.М. подлежит освобождению от административной ответственности, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме этого, следует обратить внимание на допущенное в ходе производства по административному делу существенное процессуальное нарушение.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу приведенной нормы закона, под участием в деле лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подразумевается его участие во всех стадиях административного судопроизводства, в связи с чем этому лицу должна быть обеспечена такая возможность.

Между тем, в нарушение приведенных норм закона, заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> 20.11.2015 рассмотрена жалоба Котельникова А.М. без его участия, в то время как в деле не имелось подтверждения об уведомлении последнего о месте и времени ее рассмотрения.

Тем самым Котельников А.М. был лишен возможности привести доказательства в свою защиту о невиновности в совершении административного правонарушения.

При таком положении, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Котельникова А.М. прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Котельникова А.М. на решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от 20.11.2015 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от *.*.* удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от *.*.* по делу об административном правонарушении в отношении Котельникова А.М. по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от 20.11.2015 по жалобе на это постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 дней.

Судья        Гречаный С.П.