Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4011/2016 от 28.01.2016

Судья Еременко С.Н. Дело № 33-4011/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.03.2016 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Доровских Л.И.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянченко С.В. на решение Туапсинского городского суда от 19.11.2015г., заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянченко С.В. обратился в суд с иском к водителю автомобиля, по вине которого произошло ДТП Терзяну Г.С. и собственнику автомобиля Тучинской А.В. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере <...> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...>., расходов на оплату услуг представителя в размере <...>., расходов на оплату государственной пошлины в размере <...>., ссылаясь на то, что страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Обжалуемым решением суд взыскал с Терзяна Г.С. сумму материального ущерба в размере <...> расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> всего взыскал <...> С Терзяна Г.С. и Лукьянченко С.В. солидарно суд взыскал расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <...>

В апелляционной жалобе Лукьянченко С.В. просит решение суда изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, поскольку суд не учел, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть определена без учета износа. Так же полагает, что суд необоснованно не привлек в качестве соответчика собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что 12.03.15г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истица причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Терзян Г.С., который управлял автомобилем, принадлежащим Тучинской А.В.

Суд правильно пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб в данном случае должен нести владелец автомобиля, который управлял им на законных основаниях в момент ДТП.

Суд учел, что согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.20 постановления Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» и по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В связи с вынесением постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 года №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», выдача доверенности на управление автомобилем не является обязательной. Законность владения автомобилем подтверждается также указанием лица, управляющего автомобилем, в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Терзян Г.С. был допущен собственником автомобиля Тучинской А.В. к управлению автомобилем и был вписан в страховой полис.

На момент совершения ДТП Терзян Г.С. являлся законным владельцем транспортного средства, и в силу вышеуказанных норм и на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба имуществу истца.

Поскольку согласно ст.41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика возможна по ходатайству либо с согласия истца, а истец не согласен на такую замену, суд рассматривает иск в полном объеме по заявленным первоначально исковым требованиям. Вместе с тем, правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчицы Тучинской А.В. не усматривается, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что исковые требования Лукьянченко С.В. могут быть удовлетворены только за счет ответчика Терзяна Г.С.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Терзяна Г.С. в пользу Лукьянченко С.В., суд обоснованно посчитал допустимым доказательством заключение судебной автотехнической экспертизы от 05.11.2015г, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <...>

Суд принял во внимание п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно п.3.4. Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В связи с чем, суд считает, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В данном случае размер причиненного ущерба определяется в строгом соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд учел, что в досудебном порядке Терзян Г.С. выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба 30 000 руб., окончательный размер ущерба обоснованно определен судом в размере <...>

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда от 19.11.2015г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянченко С.В. – без удовлетоврения.

Председательствующий:

Судьи: