Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-158/2014 от 16.09.2014

Дело № 7-158 (2)

Судья Чернов В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2014 года г. Тамбов

ул. Коммунальная, 8

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Овчинниковой О.А. на определение судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2014 года о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 11 мая 2014 года Овчинникова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На указанное постановление Овчинниковой О.А. подана жалоба в суд.

Определением судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2014 года жалоба возращена Овчинниковой О.А.

В жалобе в вышестоящий суд Овчинникова О.А. просит данное определение судьи отменить. Ссылаясь на ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, указывает, что её ходатайство о рассмотрении дела по месту её жительства судом не рассматривалось. Согласно представленных документов у неё имеется малолетний ребенок, что затрудняет выезд в другой район. Обжалуемым определением нарушаются её права.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, правонарушение, указанное в постановлении должностного лица административного органа от 11 мая 2014 года, совершено в Тамбовском районе Тамбовской области, а поэтому жалоба Овчинниковой О.А. на данное постановление подведомственна Тамбовскому районному суду Тамбовской области.

Между тем, судья районного суда в нарушение ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ не направил жалобу Овчинниковой О.А. на рассмотрение по подведомственности в Тамбовский районный суд Тамбовской области, в связи с чем в указанной части обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.23 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░