Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16017/2021 от 20.05.2021

Судья: Третьякова Л.А. Дело № 33-16017/2021 УИД: 50RS0009-01-2019-004022-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Ропот В.И.,

при секретаре Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года апелляционные жалобы Г.Л.К. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года и дополнительное решение Егорьевского городского суда Московской области от 03 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-417/2020 по иску Г.Л.К. к Муниципальному учреждению дополнительного образования «Егорьевская детская музыкальная школа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы, представителя ответчика,

заключение прокурора Быхановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Г.Л.К. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению дополнительного образования «Егорьевская детская музыкальная школа», согласно уточненным требованиям просила признать уведомление № 80 от 02.09.2019 г. и приказ директора МУДО «Егорьевская детская музыкальная школа» № 66 «к» от 23.11.2019 г. об увольнении Г.Л.К. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить ее в прежней должности преподавателя фортепиано МУДО «Егорьевская детская музыкальная школа»; взыскать с ответчика в пользу Г.Л.К. заработную плату за период вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебном истица требования поддержала и пояснила, что она работала в МУДО «Егорьевская детская музыкальная школа» с 01.09.1980 г. сначала концертмейстером, а с 28.05.1981 г. преподавателем класса специального фортепиано. 05.11.2003 г. с ней был заключен трудовой договор № 8 о принятии ее на работу в детскую музыкальную школу преподавателем общего фортепиано. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2013 г. Г.Л.К. является преподавателем дополнительного фортепиано. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2018 г. с 01.09.2018 г. истец являлась преподавателем класса специального фортепиано. Условия дополнительных трудовых соглашений в трудовую книжку не внесены. Приказом директора № 66 «к» от 23.11.2019 г. она уволена как преподаватель дополнительного фортепиано. Согласно этому приказу Г.Л.К. уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации. Г.Л.К. считает свое увольнение незаконным, поскольку по ее мнению увольнение произведено не в связи с сокращением численности, а в связи с сокращением штата, оптимизации никакой не произведено, так как ее нагрузку и ее учащихся передали другим преподавателям. Ей не предложили вакантную должность концертмейстера, хотя она работала в школе в качестве концертмейстера. От предложенной вакантной должности вахтера она отказалась, так как она не может работать 12 часов в день, поскольку осуществляет уход за ее сыном - инвалидом 1 группы с детства. Кроме того, она прошла профессиональную переподготовку в Московской академии профессиональных компетенций, где 20.11.2019 г. получила диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации преподавателя игры на инструменте (фортепиано) с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере дополнительного образования в процессе реализации педагогической, музыкально-исполнительской, музыкально-просветительской деятельности, что дало ей право на занятие вакантной должности концертмейстера, однако эта должность ей предложена не была. У многих преподавателей школы было такое же музыкальное образование как у нее, но их не сократили. Она имеет преимущественное право оставления на работе. Считает, что ее уволили как неугодного работника, поскольку она заняла активную позицию против попытки сокращения численности детской музыкальной школы в июле 2019 года. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Представитель истицы требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации городского округа Егорьевск с иском не согласилась.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года и дополнительным решением Егорьевского городского суда Московской области от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах истица ставит вопрос об отмене постановленного решения и дополнительного решения как незаконных и необоснованных.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.Л.К. в 1980 году окончила Егорьевское педагогическое училище по специальности «музыкальное воспитание», и ей присвоена квалификация: учитель пения, музыкальный воспитатель, что подтверждается дипломом, выданным 25.06.1980 г.

01.09.1980 г. Г.Л.К. была принята на работу в Детскую музыкальную школу г. Егорьевска на должность концертмейстера по классу скрипки (приказ № 299а от 30.08.1980 г.).

28.05.1984 г. истец была переведена на должность преподавателя класса специального фортепиано в филиал ДМШ (приказ № 44 «а» от 28.05.1984 г.).

05.11.2003 г. между Г.Л.К. и Муниципальным учреждением дополнительного образования детей «Егорьевская детская музыкальная школа» был заключен трудовой договор № 8 о принятии на работу на должность преподавателя общего фортепиано.

01.09.2006 г. Г.Л.К. была пройдена аттестация, и ей присвоена 2 квалификационная категория сроком на 5 лет – до 01.09.2011 года.

С 28.01.2013 г. по 01.04.2013г. истец прошла краткосрочное обучение в Научно-методическом центре Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московской области «Московский областной колледж искусств» по программе совершенствование педагогического мастерства по концертмейстерскому искусству».

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2013 г. к трудовому договору наименование должности Г.Л.К. указано как «преподаватель дополнительного фортепиано». Соглашение подписано сторонами.

03.06.2015 года Г.Л.К. прошла аттестацию по занимаемой должности преподаватель фортепиано, концертмейстер, ей дана рекомендация пройти переподготовку, получить образование, соответствующее профилю преподаваемого предмета и образовательной программе, до 01.01.2017 года. Данная рекомендация истцом выполнена не была.

08.06.2017 г. с Г.Л.К. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому она занимает должность преподавателя дополнительного фортепиано. Дополнительное соглашение подписано сторонами.

Дополнительное соглашение от 31.08.2018 г. к трудовому договору с указанием должности «преподаватель дополнительного фортепиано» Г.Л.К. отказалась подписать вследствие несогласия с предложенной нагрузкой в количестве 26 часов в неделю, что оформлено соответствующим актом от 03.09.2018 г. № 3.

Дополнительное соглашение от 01.09.2018 г. к трудовому договору с указанием должности «преподаватель класса специального фортепиано» Г.Л.К. не подписано.

Несмотря на не подписание дополнительного соглашения Г.Л.К. на работу выходила и обязанности по данному соглашению выполняла.

Дополнительное соглашение от 01.09.2019 г. к трудовому договору с указанием должности «преподаватель дополнительного фортепиано» Гусева Л.К. отказалась подписать, что оформлено соответствующим актом от 30.09.2019 г. № 6.

Приказом директора по МУДО «ЕДМШ» № 79 от 12.08.2019 г. «О проведении оптимизационных мероприятий по сокращению штатной численности преподавателей фортепианного отдела ДМШ» принято решение провести мероприятия по сокращению штатной численности преподавателей фортепианного отдела МУДО «ЕДМШ» с сохранением общей численности контингента обучающихся: вывести из штатного расписания 2 штатные единицы должности «преподавателя фортепиано»; вывести из штатного расписания 1 штатную единицу должности «преподавателя дополнительного фортепиано»; создать комиссию по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе; с 11.11.2019 г. утвердить штатное расписание в количестве 74,46 штатных единиц.

Данный приказ доведен до сведения всех работников на общем собрании 12.08.2019 г., что подтверждается соответствующим протоколом, а также путем размещения на информационном стенде.

12.08.2019 г. в соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ директором ЕДМШ в профсоюзный комитет на имя А.А.Ф. направлено соответствующее уведомление.

13.08.2019 г. созданной комиссией было проведено заседание по вопросу определения в соответствии со ст. 179 ТК РФ работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе (работников с более высокой производительностью труда и квалификацией).

Комиссией установлено, что наименьшую производительность труда и квалификацию имели 3 работника, в том числе Г.Л.К., что отражено в протоколе № 1 от 13.08.2019 г.

Г.Л.К. имеет среднее специальное образование, квалификация – учитель пения, музыкальный воспитатель, стаж работы 39 лет, единственная среди преподавателей ДМШ не имеет профессионального образования, не имеет педагогической квалификационной категории, последний раз обучалась на курсах повышения квалификации в 2011 году, на протяжении последних трех лет отсутствовала на заседаниях педагогического совета школы и фортепианного отдела, ею не ведется методическая работа, у нее отсутствуют авторские наработки, доклады, рефераты, не проводятся открытые уроки, не участвует в многочисленных конкурсах и фестивалях учащихся, ею не написана и не утверждена рабочая программа по предмету «Дополнительное фортепиано», что является грубым нарушением требований профессионального стандарта преподавателя ДМШ.

Приказом директора МУДО «ЕДМШ» № 81 от 13.08.2019 г. было принято решение сократить преподавателей фортепианного отдела МУДО «ЕДМШ», в том числе преподавателя дополнительного фортепиано Г.Л.К., подготовить уведомления о сокращении преподавателей, предложив им вакантные места в соответствии с их образованием; уволить высвобожденных работников по истечении двух месяцев с момента вручения им уведомления о сокращении с предоставлением гарантий; направить в Центр занятости информацию о высвобождении работников по установленной форме; уведомить профсоюзную организацию о высвобождении работников по установленной форме.

02.09.2019 г. вышеуказанный приказ был доведен до сведения Г.Л.К. От подписи в приказе об ознакомлении с ним Г.Л.К. отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

02.09.2019 г. Г.Л.К. было вручено уведомление о ее сокращении № 80, вакантные должности отсутствовали. Г.Л.К. в уведомлении указала, что с уведомлением не согласна.

02.09.2019 г. сведения о высвобождаемых работниках были направлены в Центр занятости населения и в профсоюзный комитет МУДО «ЕДМШ». Г.Л.К. на момент уведомления членом профсоюзной организации не являлась, в связи с чем согласно ответу председателя профкома А.А.Ф. мотивированное мнение не может быть представлено.

08.10.2019 г Г.Л.К. была предложена вакантная должность вахтера, которая образовалась в указанный период, что подтверждается письменным уведомлением о наличии вакансии от 08.10.2019 г. № 93. Истец в уведомлении указала, что не согласна занять указанную должность по семейному положению и состоянию здоровья.

03.09.2019 г. Г.Л.К. на основании ее личного заявления была принята в члены профсоюзной организации МУДО «ЕДМШ». 01.11.2019 г. Г.Л.К. профсоюзной организацией была выдана характеристика, которую профком просит считать мотивированным мнением при сокращении Г.Л.К.

В период времени с 07.11.2019 г. по 22.11.2019 г. у Г.Л.К. был период временной нетрудоспособности.

23.11.2019 г. Г.Л.К. была уволена в связи с сокращением численности работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ № 66 «К» от 23.11.2019 г.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ истец с данным приказом была ознакомлена 23.11.2019 г., о чем имеется ее подпись.

В день 23.11.2019 г. вакантные должности в МУДО «ЕДМШ» отсутствовали.

В день прекращения трудового договора ей выдана трудовая книжка и с ней произведен полный расчет в соответствии со ст. 140, 178 ТК РФ.

С 23.09.2019 по 19.11.2019 Г.Л.К. прошла профессиональную переподготовку в Московской академии профессиональных компетенций по программе «Теория и методика дополнительного образования: музыкально-инструментальное искусство (по профилю «Фортепиано»), присвоена квалификация: преподаватель игры на инструменте (фортепиано), и дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере дополнительного образования в процессе реализации педагогической, музыкально-исполнительской, музыкально-просветительской деятельности по видам инструментов: фортепиано. Выдан диплом 20.11.2019 г.

Однако сведений о предоставлении Г.Л.К. данного диплома в МУДО «ЕДМШ» до ее увольнения 23.11.2019 г. не представлено.

Разрешая спор, дав правильную оценку вышеприведенным обстоятельствам, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как установлено ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Судом установлено, что требования ст. 373 ТК РФ ответчиком были соблюдены.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению численности штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку, как следует из материалов дела, увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности не были предложены в связи с их отсутствием.

Появившаяся после предупреждения об увольнении вакантная должность вахтера была предложена истцу, от которой Г.Л.К. отказалась.

Суд обосновано принял во внимание, что основания для рассмотрения преимущественного права истца на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя отсутствовали, поскольку Г.Л.К. являлась единственной в фортепианном отделе, у кого отсутствовало профессиональное образование по занимаемой должности преподавателя фортепиано (дополнительного фортепиано, класса специального фортепиано), при наличии которого могло бы быть рассмотрено преимущественное право истца на оставление на работе. Профессиональное образование по должности концертмейстера у истца также отсутствовало.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о признании приказа директора МУДО «Егорьевская детская музыкальная школа» № 81 от 13.08.2019 г. о проведении оптимизационных мероприятий по сокращению штатной численности преподавателей фортепианного отдела ДМШ, уведомления № 80 от 02.09.2019 г. о сокращении работника Г.Л.К., о признании незаконным приказа МУДО «ЕДМШ» № 66 «к» от 23.11.2019 г. о ее увольнении не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не имелось.

Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что истец занимала также должность концертмейстера (7 часов в неделю), а поскольку должность концертмейстера не была сокращена, то увольнение считается незаконным. Так, суд указал, что, поскольку работа концертмейстера являлась частью основной работы истца, данные часы включены в нагрузку истца по основной работе, не являлись совместительством.

В соответствии с пп. «з» п. 2 Постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" для педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора работа в том же образовательном учреждении или ином детском учреждении сверх установленной нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, а также концертмейстеров, аккомпаниаторов по подготовке работников искусств.

В обоснование своих требований истец ссылается также на то обстоятельство, что она прошла профессиональную переподготовку в Московской академии профессиональных компетенций, где 20.11.2019 г. получила диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации преподавателя игры на инструменте (фортепиано) с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере дополнительного образования в процессе реализации педагогической, музыкально-исполнительской, музыкально-просветительской деятельности, что дало ей право на занятие вакантной должности концертмейстера, однако эта должность ей предложена не была.

Между тем, суд установил, что истец начала обучение после предупреждения ее о сокращении. До увольнения 23.11.2019 г. Г.Л.К. данный диплом о своей переподготовке в МУДО «ЕДМШ» не представила, после получения диплома и присвоения квалификации преподавателя игры на инструменте (фортепиано) с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере дополнительного образования в процессе реализации педагогической, музыкально-исполнительской, музыкально-просветительской деятельности Г.Л.К. фактически к работе не приступала.

Доводы истца о том, что оптимизация не производилась, сокращения не было, а произведено увольнение Г.Л.К. ответчиком как неугодного сотрудника, суд также отклонил, так как факт сокращения численности работников нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно нормам трудового законодательства, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Ответчик, реализуя исключительно свои права на ведение хозяйственной деятельности, вправе определять структуру организации и количественный состав работников, а также производить сокращение должностей и суд не усмотрел нарушений в действиях ответчика по сокращении численности работников в связи с оптимизацией распределения функциональных обязанностей работников МУДО «ЕДМШ».

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года и дополнительное решение Егорьевского городского суда Московской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Л.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи