Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-738/2017 от 02.03.2017

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2017 года                               г. Рязань

    Октябрьский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием представителя третьего лица Жигулиной Е.И. по доверенности №6-291 от 18.03.2017г. Приходько В.В.,

при секретаре Бондаренко А.О.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Голоктионов В.Б. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с исковым заявлением Жигулину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем Крайслер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жигулину С.В. под управлением Жигулиной Е.И.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Так, <данные изъяты> водитель Голоктионов В.Б. двигался по ул.Радищева со стороны ул.Право-Лыбедская в направлении ул.Свободы г.Рязани прямолинейно, без изменения направления движения. Во время прямолинейного движения увидел, как автомобиль Крайслер начитает движение от места стоянки и почувствовал удар в правую боковую часть своего автомобиля. Остановившись, и выйдя из автомобиля, увидел повреждения в правой боковой части автомобиля от столкновения с автомобилем Крайслер.

В результате ДТП автомобилю истца Лексус причинены механические повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь с молдингом, правая задняя дверь с молдингом, правый порог, правое заднее крыло, задний бампер, правое заднее колесо.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Жигулиной Е.И. по ст.12.14 КоАП РФ и начато административное расследование.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного не была застрахована по договору обязательного страхования.

Затем ДД.ММ.ГГГГ. истец отправил Жигулину С.В. и Жигулиной Е.И. телеграммы об осмотре поврежденного транспортного средства Лексус. За отправку телеграмм истец оплатил денежные средства соответственно в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста ООО «Оценка» <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа-<данные изъяты> Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты>

Истец Галактионов В.Б., ответчик Жигулин С.В., третье лицо Жигулина Е.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседания, назначенные на 13.04.2017г. и 04.05.2017г., о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания ходатайств не поступало.

На основании ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.     

    Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца Голоктионова В.Б., ответчика Жигулина С.В.

    Также согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

    Однако, в материалах дела не имеется заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца Голоктионова В.Б., ответчика Жигулина С.В., направлении им копии решения суда.

    В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

    Представитель третьего лица по доверенности Приходько В.В. не возражал против прекращения производства по делу ввиду неявки сторон.     

    В связи с указанным, суд полагает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Исковые требования ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец вправе вновь обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, подав его с соблюдением норм гражданского процессуального закона.     

Судья-подпись

Копия верна

Судья              Т.Т. Старовойтова

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани